Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_811/2013Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico17 dic 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The insured person appealed a cantonal Social Insurance Court non-entry decision in an invalidity insurance case. The Federal Supreme Court held that the filing did not meet the mandatory requirements of a federal appeal because it contained neither proper requests nor a case-specific reasoning directed against the non-entry ruling. The appellant had been warned about the formal defects and the possibility of curing them within the appeal period, but his subsequent submissions still failed to address the procedural issue. The Court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Eintreten auf eine Beschwerde setzt rechtsgenügliche Begehren und eine sachbezogene Begründung voraus. Wendet sich die Eingabe bei Anfechtung eines Nichteintretensentscheids lediglich gegen die materielle Seite des Streitgegenstands und zeigt nicht auf, inwiefern der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid Recht verletzt oder den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt haben soll, liegt keine gültige Beschwerde vor. Eine vorherige richterliche Hinweisgebung vermag die formellen Anforderungen nicht zu ersetzen; bleibt eine Verbesserung innert Beschwerdefrist aus, ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (vgl. Art. 108 Abs. 1 BGG). Gerichtskosten können ausnahmsweise erlassen werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Testo completo

{T 0/2}

8C_811/2013

Urteil vom 17. Dezember 2013

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 30. September 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des B.________ vom 12. November 2013 (Poststempel) gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. September 2013, mit welchem auf das Rechtsmittel des Versicherten mangels rechtsgenüglicher Beschwerde sowie zufolge nicht vorgenommener Verbesserung innert angesetzter Frist nicht eingetreten wurde,
in die Mitteilung des Bundesgerichts an B.________ vom 14. November 2013, worin unter anderem auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht zugestellten Eingaben des Versicherten vom 16. und 18. November 2013 (Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen),
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei der Anfechtung von vorinstanzlichen Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgültige Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335, 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 59 E. 2 S. 61; RKUV 1998 Nr. U 299 S. 337),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers den vorerwähnten Anforderungen mit Bezug auf ein rechtsgenügliches Begehren sowie eine sachbezogene Begründung offensichtlich nicht gerecht werden, da sie sich in keiner Weise mit der prozessualen Erledigung durch die Vorinstanz auseinandersetzen und insbesondere nicht darlegen, weshalb das erstinstanzliche Gericht mit seinem Nichteintretensbeschluss eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG bzw. eine für den Entscheid wesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Beschwerdeführer auf die Formerfordernisse von Rechtsmitteln und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit am 14. November 2013 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass im Übrigen die Vorinstanz das Verfahren bezüglich der den Beschwerdeführer betreffenden Wiedererwägungsverfügung der IV-Stelle vom 3. September 2013 gemäss E. 2.3 des angefochtenen Entscheides behandeln wird.
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. Dezember 2013

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Batz

Parole chiave

inadmissibilityformal requirementsreasoned appealnon-entry decisionsocial insurancecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG despite challenging a non-entry decision.

Decisione estratta

No valid appeal was filed because the submissions did not contain proper prayers for relief or a reasoned, case-related challenge to the cantonal non-entry ruling.

Motivazione estratta

The appellant addressed only the substantive merits and did not explain why the lower court's non-entry decision violated federal law or was based on manifestly incorrect factual findings. He had been expressly warned and given an opportunity to cure the defect within the appeal period.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged for the federal proceedings.

Decisione estratta

Court costs were waived in view of the circumstances.

Motivazione estratta

The Court found it appropriate, exceptionally, not to levy costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.