Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Inadmissible appeal for insufficient reasoning

9C_113/2014Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico10 mar 2014Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

B.________ appealed to the Federal Supreme Court against a decision of the Cantonal Court of Lucerne in an old-age and survivors' insurance matter. The court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it contained neither a proper request nor an explanation of why the lower court's factual findings were clearly wrong or legally erroneous. It therefore refused to enter into the appeal in simplified procedure. Due to the circumstances, no court costs were imposed. The appellant was also informed about the possibility of applying for a contribution reduction under AHVG.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Anforderungen an die Begründung der Beschwerde: Die Rechtsschrift muss ein genügendes Rechtsbegehren und eine in gedrängter Form abgefasste Begründung enthalten, aus der hervorgeht, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird. Fehlt es daran, namentlich wenn nicht dargetan wird, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen qualifiziert unrichtig und die darauf beruhenden rechtlichen Erwägungen fehlerhaft sein sollen, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten (consid. 1). Die Kostenauflage kann ausnahmsweise erlassen werden (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Testo completo

{T 0/2}

9C_113/2014

Urteil vom 10. März 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Luzern,
Würzenbachstrasse 8, 6006 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Luzern
vom 13. Januar 2014.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. Februar 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 13. Januar 2014,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass aus der Begründung mithin ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452),
dass die Beschwerdeschrift diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen auch nicht entnommen werden kann, inwiefern die einlässlich begründeten vorinstanzlichen Feststellungen über den beitragsrelevanten Sachverhalt im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),
dass der Beschwerdeführer auf die Möglichkeit eines Gesuchs um Beitragsherabsetzung nach Art. 11 Abs. 1 AHVG hingewiesen sei,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. März 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Traub

Parole chiave

admissibilityreasoning requirementsnon-entrysocial insurance contributionscourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 97(1) BGG.

Decisione estratta

The appeal did not contain a legally sufficient request or adequate reasoning showing why the cantonal court's findings on the contribution-relevant facts were manifestly incorrect or legally flawed.

Motivazione estratta

The brief did not identify the contested points with sufficient precision and failed to explain, in a focused manner, how the lower court's detailed findings were wrongly assessed.

Questione giuridica chiave

Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal in simplified procedure.

Decisione estratta

No; non-entry was ordered in simplified procedure because the appeal was manifestly insufficiently reasoned.

Motivazione estratta

Under Art. 108(1)(b) and (2) BGG, the court may refuse to enter into an appeal that does not satisfy formal admissibility requirements.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were levied due to the circumstances of the case.

Motivazione estratta

The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG to waive costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.