Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Federal Supreme Court lacks jurisdiction in health-insurance licensing case

9C_133/2008Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico16 mag 2008Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Dr. med. B.________ challenged a Zug administrative-court decision concerning his admission as a provider under compulsory health insurance. The Federal Supreme Court held that it lacked jurisdiction because such cases fall under the Federal Administrative Court’s competence, even when the cantonal decision originates from a directorate rather than the cantonal government. The appeal was therefore not entered into, the filing was transferred to the Federal Administrative Court, and no court costs were charged. The request for free legal aid became moot.

Massima Omnilex

Art. 83 lit. r BGG, Art. 34 VGG, Art. 55a KVG; admissibility of a federal appeal in cantonal health-insurance provider-admission matters. Decisions taken under Art. 55a KVG are subject to the Federal Administrative Court’s jurisdiction pursuant to Art. 34 VGG; this applies also where the cantonal act emanates from a directorate or department rather than the cantonal government (consid. 1). A Federal Supreme Court appeal against such a decision is therefore manifestly inadmissible under Art. 83 lit. r in conjunction with Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG and is not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG. The case must be transmitted to the competent court under Art. 30 Abs. 2 BGG. Costs may be waived where the route of appeal was not readily ascertainable and the lower court gave incorrect legal-remedy information (consid. 2).

Testo completo

{T 0/2}
9C_133/2008

Urteil vom 16. Mai 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Seiler, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Amstutz.

Parteien
B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Gesundheitsdirektion des Kantons Zug, Verwaltungsgebäude am Postplatz, 6301 Zug,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 18. Dezember 2007.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des Dr. med. B.________ vom 11. Februar 2008 (Postaufgabe) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 18. Dezember 2007 betreffend Zulassung als Leistungserbringer zu Lasten der obligatorischen Krankenversicherung
In Erwägung,
dass das Bundesgericht seine Zuständigkeit von Amtes wegen prüft (Art. 29 Abs. 1 BGG),
dass der angefochtene Entscheid in Anwendung des Art. 55a KVG und der diese Bestimmung konkretisierenden Verordnung über die Einschränkung der Zulassung von Leistungserbringern zur Tätigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung im Kanton Zug (kantonale Zulassungsverordnung, BGS 842.12) ergangen ist,
dass gemäss Art. 83 lit. r BGG die Beschwerde an das Bundesgericht unzulässig ist gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 34 VGG getroffen hat,
dass nach Art. 34 VGG das Bundesverwaltungsgericht unter anderem Beschwerden gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen nach Art. 55a KVG beurteilt,
dass die in Art. 34 VGG statuierte Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts rechtsprechungsgemäss auch dann gegeben ist, wenn ein angefochtener Beschluss nach Art. 55a KVG nicht von der Kantonsregierung selbst, sondern von einer kantonalen Direktion oder einem Departement stammt (BGE 134 V 45 E. 1.3 S. 47 f.),
dass die Beschwerde an das Bundesgericht somit offensichtlich unzulässig (Art. 83 lit. r und Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG) und darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG)
dass die Sache an das Bundesverwaltungsgericht zu überweisen ist (Art. 30 Abs. 2 BGG),
dass dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bundesgericht keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, zumal E. 1 sowie Dispositiv-Ziff. 3 des Entscheids des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug unzutreffende Angaben über den Rechtsweg enthalten und die Rechtslage nicht ohne weiteres aus dem blossen Gesetzestext ersichtlich war (Art. 49 BGG; vgl. nicht publizierte E. 2 des Urteils BGE 134 V 45),
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor dem Bundesgericht damit gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Eingabe vom 11. Februar 2008 wird nicht eingetreten.

2.
Die Eingabe vom 11. Februar 2008 wird an das Bundesverwaltungsgericht zur weiteren Behandlung überwiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. Mai 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Seiler Amstutz

Parole chiave

jurisdictionhealth insuranceprovider admissioninadmissibilitytransfercourt costslegal aid

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Federal Supreme Court had jurisdiction over the appeal in a health-insurance licensing matter decided by a cantonal directorate and reviewed by the cantonal administrative court.

Decisione estratta

The appeal to the Federal Supreme Court was not admissible; jurisdiction lay with the Federal Administrative Court, and the filing had to be forwarded there.

Motivazione estratta

Under Art. 83 lit. r BGG, appeals are excluded where the Federal Administrative Court decides under Art. 34 VGG. That jurisdiction also applies when the challenged Art. 55a KVG decision comes from a cantonal directorate rather than the cantonal government.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged for the Federal Supreme Court proceedings.

Decisione estratta

No court costs were imposed.

Motivazione estratta

Costs were waived because the lower court’s legal-remedy information was incorrect and the applicable route was not obvious from the statute alone.

Questione giuridica chiave

Whether the case should be transferred to the competent court.

Decisione estratta

The filing was transferred to the Federal Administrative Court for further handling.

Motivazione estratta

Because the Federal Supreme Court lacked jurisdiction, the matter had to be sent to the court competent under the governing statutes.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.