Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Federal appeal inadmissible for lack of value in employer liability case

9C_2/2014Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico15 gen 2014Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal judgment ordering D.________ to pay CHF 23,568.85 to the compensation fund in employer liability proceedings under AHV law. It held that the statutory value threshold for a federal appeal was not reached and that no fundamental legal question was shown. The submission also failed to satisfy the requirements for a subsidiary constitutional complaint and did not meet the BGG reasoning standards. The Court therefore declined to hear the appeal and waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG; Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 97 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b, Art. 113 ff., Art. 117 BGG; employer liability under Art. 52 AHVG: An appeal in employer-liability matters is admissible only if the value in dispute reaches CHF 30,000 or a question of fundamental importance is invoked and substantiated. Absent such conditions, the Federal Supreme Court enters no matter in simplified procedure. A filing cannot be requalified as a subsidiary constitutional complaint unless constitutional violations are specifically and substantiatedly alleged. The appeal must also engage with the decisive reasoning of the cantonal decision and adequately challenge the factual findings and legal assessment.

Testo completo

{T 0/2}

9C_2/2014

Urteil vom 15. Januar 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Furrer.

Verfahrensbeteiligte
D.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Arbeitgeber Basel, Viadukt-strasse 42, 4051 Basel,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Haftung des Arbeitgebers, Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozial-versicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 9. September 2013.

Nach Einsicht
in den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 9. September 2013, mit welchem D.________ in teilweiser Gutheissung seiner Beschwerde verpflichtet wurde, der Ausgleichskasse Fr. 23'568.85 zu bezahlen,
in die von D.________ hiegegen erhobene Beschwerde vom 31. Dezember 2013 (Poststempel),

in Erwägung,
dass nach der Rechtsprechung (BGE 137 V 51) die Beschwerde an das Bundesgericht im Sinne von Art. 82 ff. BGG gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG nur zulässig ist, wenn eine Streitwertgrenze von Fr. 30'000.- (Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG) erreicht ist oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG),
dass sich der Streitwert im vorliegenden Fall auf Fr. 23'568.85 beläuft, entsprechend dem Betrag, der im kantonalen Beschwerdeverfahren streitig geblieben war (Art. 85 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG; Urteil 9C_125/2011 vom 7. Juni 2011 E. 1.4-1.6, in: SVR 2011 AHV Nr. 20 S. 71), womit die Streitwertgrenze von Fr. 30'000.- offensichtlich nicht erreicht wird,
dass weder ersichtlich ist noch dargelegt wird (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt,
dass die Eingabe auch nicht als subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) entgegengenommen werden kann, weil damit nicht in substanziierter Weise eine Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt wird (Art. 116 und Art. 117 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers überdies die inhaltlichen Mindestanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG nicht erfüllt, da er sich nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und seinen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG resp. Art. 117 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. Januar 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Furrer

Parole chiave

admissibilityvalue thresholdemployer liabilitysocial insuranceconstitutional complaintreasoning requirements

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was admissible in an employer liability case below the value threshold and without a fundamental legal question

Decisione estratta

The appeal was inadmissible because the dispute value was only CHF 23,568.85 and no fundamental legal question was shown.

Motivazione estratta

For employer liability decisions under Art. 52 AHVG, an appeal is admissible only if the value in dispute reaches CHF 30,000 or a question of fundamental importance arises. Neither requirement was met here.

Questione giuridica chiave

Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint

Decisione estratta

It could not be treated as a subsidiary constitutional complaint because no sufficiently substantiated constitutional violation was raised.

Motivazione estratta

The submission did not satisfy the pleading requirements for constitutional complaints under the BGG and did not allege constitutional rights violations in a substantiated manner.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under the BGG

Decisione estratta

It did not meet the minimum reasoning requirements.

Motivazione estratta

The appellant failed to engage sufficiently with the decisive reasoning of the cantonal court and did not show why the factual findings or legal conclusions were erroneous.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.