Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
9C_266/2014•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in social insurance case
9C_266/2014Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico4 apr 2014Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court found that the appeal against the Zurich Social Insurance Court’s decision did not satisfy the minimum requirements of Art. 42 BGG. The appellant failed to address the cantonal reasoning and did not show any erroneous factual findings or unlawful refusal/delay of justice. In simplified procedure, the court therefore did not enter into the appeal and exceptionally waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; non-entry for insufficiently reasoned appeal. An appeal must set out concisely in what respect the challenged decision violates law; a merely formal request without substantive engagement with the decisive reasons is insufficient. Where the appellant fails to address the lower court’s reasoning and does not show, on the basis of the contested findings, why they are erroneous, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in simplified procedure. Exceptional waiver of court costs is possible under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
9C_266/2014
Urteil vom 4. April 2014
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber R. Widmer.
Verfahrensbeteiligte
Z.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Molkenstrasse 5/9, 8004 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Februar 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. März 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Februar 2014,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar mehrere Anträge enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass der Beschwerdeführer sich insbesondere nicht mit den Erwägungen, die zum teilweisen Nichteintreten des Sozialversicherungsgerichts auf seine Beschwerde geführt haben, auseinandersetzt und überdies nicht darzutun vermag, inwieweit die Vorinstanz die von ihm im kantonalen Verfahren behauptete Rechtsverzögerung oder gar -verweigerung der Verwaltung unter Verletzung von Bundesrecht verneint haben soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. April 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Widmer
Estratto da Omnilex
Whether the appeal met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG and could be entered into.
No. The filing did not explain, in a legally adequate way, how the challenged decision violated federal law or why the factual findings were incorrect.
The appellant submitted requests but did not engage with the cantonal court's reasoning, especially the partial non-entry, and did not show any unlawful denial or delay of justice.
Whether court costs should be charged despite non-entry.
No court costs were imposed because the circumstances justified waiving them.
The court invoked Art. 66(1) second sentence BGG and, exceptionally, refrained from charging costs.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.