Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry due to insufficiently reasoned appeal in invalidity insurance case

9C_296/2013Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico23 mag 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appeal in an invalidity insurance matter because the appellant failed to satisfy the statutory reasoning requirements. Although he requested continuation of his three-quarter pension, he did not specifically show why the cantonal court’s findings on evidence and residual work capacity were unlawfully wrong or violated constitutional rights. The court applied the simplified procedure and waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 para. 1-2 BGG, Art. 106 para. 2 BGG, Art. 108 para. 1 lit. b and para. 2 BGG; admissibility of appeals and reasoning requirements. A federal appeal must contain specific requests and, in concise form, a substantiated explanation of how the challenged decision violates law. When constitutional rights are invoked, the appellant must meet heightened pleading requirements. Mere disagreement with the assessment of evidence or factual findings is insufficient. If these requirements are manifestly not met, the Court may decline to enter under the simplified procedure; costs may exceptionally be waived under Art. 66 para. 1 sentence 2 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
9C_296/2013

Urteil vom 23. Mai 2013
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte
L.________,
vertreten durch Q.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern,
Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 11. April 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 24. April 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 11. April 2013,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 25. April 2013 an den Vertreter von L.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin am 6. Mai 2013 (Poststempel) eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da zwar die weitere Ausrichtung der bisherigen Dreiviertelsrente beantragt wird, den Ausführungen indessen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen - d.h. namentlich die Beweiswürdigung sowie die Feststellungen betreffend (Rest-)Arbeitsfähigkeit und deren (Nicht-)Verwertung - qualifiziert unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG) sein sollen,
dass insbesondere nicht substanziiert dargelegt wird, inwiefern durch den vorinstanzlichen Entscheid - der allein Anfechtungsobjekt im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren bildet (vgl. Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG; Urteil 9C_270/2012 vom 23. Mai 2012 E. 4.1) - das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 BV), der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) oder jener auf Existenzsicherung (Art. 12 BV) verletzt sein sollte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Mai 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann

Parole chiave

invalidity insuranceadmissibilityreasoning requirementfundamental rightsnon-entrycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the Federal Supreme Court’s formal reasoning requirements.

Decisione estratta

No. The submissions did not sufficiently explain why the cantonal findings on evidence, residual earning capacity, and use of capacity were manifestly incorrect or legally erroneous.

Motivazione estratta

An appeal must include requests and reasoning; where fundamental rights are invoked, a heightened reasoning duty applies. The appellant merely repeated his request without substantiating specific legal errors in the challenged judgment.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal could be entered into under the simplified procedure.

Decisione estratta

No. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, non-entry was appropriate in the simplified procedure.

Motivazione estratta

The shortcomings were obvious and justified non-entry under the Federal Supreme Court Act.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were levied due to the circumstances.

Motivazione estratta

The court exercised discretion to waive costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.