Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Revision of disability pension upheld; appeal dismissed

9C_318/2012Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico24 mag 2012Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed the insured person's public-law appeal against the cantonal judgment confirming the revision-based cancellation of his entire disability pension. It held that the cantonal court could reasonably rely on the regional medical service report to find a relevant improvement in the rheumatological findings under Art. 17(1) ATSG. The objection that the RAD doctor had later clarified his reasoning was unconvincing, and no unlawful change of the medical assessment was shown. Because the appeal was manifestly unfounded, it was decided in simplified procedure. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 500.

Massima Omnilex

Art. 17 Abs. 1 ATSG; Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG; revisionsweise Aufhebung einer Invalidenrente; Die revisionsrechtlich erhebliche Änderung des Gesundheitszustands ist aufgrund einer gesamthaften Würdigung der medizinischen Akten zu beurteilen. Hält sich die vorinstanzliche Beweiswürdigung innerhalb des Vertretbaren, greift das Bundesgericht nur bei Willkür ein. Eine nachträgliche Präzisierung der Begründung durch den RAD-Arzt ist nicht schon deshalb unzulässig, weil sie der Verständlichkeit dient; entscheidend ist, dass die inhaltliche medizinische Beurteilung unverändert bleibt (E. 2). Ist die Beschwerde offensichtlich unbegründet, kann sie im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung erledigt werden. Unterliegende Partei trägt die Gerichtskosten nach Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
9C_318/2012

Urteil vom 24. Mai 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Bundesrichterin Pfiffner Rauber,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
O.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter F. Siegen,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,
Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin,

AXA Stiftung Berufliche Vorsorge Winterthur, Paulstrasse 9, 8400 Winterthur.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Invalidenrente; Revision),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. Februar 2012.

In Erwägung,
dass O.________ gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. Februar 2012 betreffend die revisionsweise Aufhebung der ganzen Invalidenrente (durch Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 18. Mai 2011) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat,
dass der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe die Frage einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes nicht in rechtsgenüglicher Weise geklärt, sondern sei gleich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit geschritten,
dass diese Rüge nicht stichhaltig ist,
dass die Vorinstanz insbesondere gestützt auf den Bericht des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 22. Februar 2010 das Vorliegen eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG im Sinne verbesserter Befunde aus rheumatologischer Sicht bejaht hat,
dass diese Beurteilung jedenfalls vertretbar ist, von einer diesbezüglich unhaltbaren Beweiswürdigung somit nicht gesprochen werden kann (Urteil 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.2 in fine),
dass der RAD-Arzt auf entsprechende Anfrage des Rechtsdienstes der IV-Stelle im Hinblick auf eine bessere Verständlichkeit für medizinische Laien seine Begründung präzisierte,
dass nicht einsehbar ist, inwiefern dieses Vorgehen unzulässig ("nicht lege artis") sein soll, und zwar umso weniger, als keine Anhaltspunkte bestehen und der Beschwerdeführer auch nicht geltend macht, der RAD-Arzt habe damit seine auf den medizinischen Akten und der klinischen Untersuchung vom 12. Februar 2010 beruhende Beurteilung inhaltlich geändert,
dass die vorinstanzliche Invaliditätsbemessung nicht bestritten wird und kein Anlass für eine nähere Prüfung besteht,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem AXA Stiftung Berufliche Vorsorge Winterthur, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. Mai 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Parole chiave

disability pensionrevisionmedical evidencehealth improvementsimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a revision ground under Art. 17(1) ATSG existed justifying cancellation of the disability pension

Decisione estratta

The finding of a relevant improvement in rheumatological findings was defensible; no untenable assessment of evidence was shown.

Motivazione estratta

The Federal Supreme Court held that the cantonal court relied on the regional medical service report and that the challenged clarification by the RAD doctor did not unlawfully alter the substantive assessment. The complaint failed to show a legally relevant defect in the finding of improved health.

Questione giuridica chiave

Whether the appellate complaint was obviously unfounded and could be decided in simplified procedure

Decisione estratta

Yes; the case was suitable for summary disposal under Art. 109 BGG.

Motivazione estratta

Because the challenge against the revision finding was unpersuasive and the disability assessment itself was not contested, no further examination was necessary.

Questione giuridica chiave

Court costs

Decisione estratta

The appellant had to bear the court costs.

Motivazione estratta

As the losing party, the appellant was charged costs under Art. 66(1) BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.