Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry for insufficient appeal reasoning in disability insurance case

9C_352/2008Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico23 mag 2008Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

K.________ appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment denying an invalidity pension. The court held that the appeal did not meet the statutory requirements of Art. 42 BGG because it lacked an adequate request and any substantive engagement with the lower court’s reasoning. In the simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, the court therefore declined to enter into the appeal. It also waived court costs under Art. 66 Abs. 1 in fine BGG.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of appeals: a legal remedy must contain requests and a concise reasoning showing in what respect the challenged decision violates law. A filing that merely asserts disagreement without addressing the decisive considerations of the lower court manifestly fails to satisfy the minimal substantiation requirement and may be declared inadmissible in summary procedure. If the appeal is non-entered for obvious deficiency and no exceptional circumstances justify a different result, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 in fine BGG.

Testo completo

{T 0/2}
9C_352/2008

Urteil vom 23. Mai 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.

Parteien
K.________, Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, vom 22. Februar 2008.

Nach Einsicht
in die von K.________ erhobene Beschwerde vom 25. April 2008 gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 22. Februar 2008 betreffend Invalidenrente,
in das Schreiben des Bundesgerichts an K.________ vom 7. Mai 2008, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die (nicht verbesserte) Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zur Rentenverweigerung zu entnehmen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 in fine BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. Mai 2008

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Attinger

Parole chiave

invalidity insuranceinadmissibilityappeal reasoningformal requirementscourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.

Decisione estratta

The appeal did not satisfy the minimum requirements because it contained no sufficient reasoning engaging with the decisive grounds of the cantonal judgment.

Motivazione estratta

An appeal must state requests and, in concise form, explain how the challenged decision violates the law. The appellant's filing was not amended and showed no substantive discussion of the pension denial.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged despite non-entry.

Decisione estratta

No court costs were levied.

Motivazione estratta

In application of Art. 66 Abs. 1 in fine BGG, the court waived costs in this summary non-entry procedure.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.