Appeal dismissed for insufficient reasoning and no court costs

9C_372/2013Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico28 mag 2013Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant's submission failed to meet the minimum reasoning requirements because it attacked the merits instead of engaging with the Federal Administrative Court's non-entry decision based on the untimely payment of the advance on costs. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. Owing to the circumstances, no court costs were levied.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Die Beschwerdeschrift muss einen auf den angefochtenen Entscheid bezogenen Antrag und eine hinreichende, auf die massgebenden Erwägungen eingehende Begründung enthalten. Fehlt es daran offensichtlich, insbesondere wenn nur materielle Vorbringen erhoben werden, ohne sich mit einem Nichteintretensentscheid wegen Säumnis bei der Leistung des Kostenvorschusses auseinanderzusetzen, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Bei besonderen Umständen kann von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen werden.

Testo completo

9C_372/2013

{T 0/2}

Urteil vom 28. Mai 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Helfenstein.

Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts
vom 28. März 2013.

Nach Einsicht
in den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. März 2013, mit welchem dieses auf die Beschwerde des G.________ mangels Leistung des Kostenvorschusses innert Frist nicht eintrat und welcher mangels Angabe eines Zustelldomizils in der Schweiz am 30. April 2013 im Bundesblatt publiziert wurde,
in die dagegen erhobene und beim Bundesverwaltungsgericht eingereichte Beschwerde vom 2. Mai 2013, welche dieses zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weiterleitete,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerdeschrift weder auf das vorinstanzliche Nichteintreten bezogene Anträge noch eine Auseinandersetzung mit den massgebenden Erwägungen der Vorinstanz betreffend die Nichteinhaltung der für die Bezahlung des Kostenvorschusses gesetzten Frist enthält, sondern sich lediglich zur materiellen Seite äussert,
dass die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG damit offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung betreffend die Nichtbezahlung des Kostenvorschusses unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. Mai 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Helfenstein

Parole chiave

inadmissibilityreasoning requirementcost advancenon-entrysimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Decisione estratta

The appeal did not contain requests addressing the lower court's non-entry decision or any discussion of the relevant reasons and therefore failed to satisfy Art. 42 BGG.

Motivazione estratta

The submission dealt only with the merits and did not explain, even in outline, why the findings on non-payment of the advance on costs or the resulting legal assessment were erroneous.

Questione giuridica chiave

Whether simplified non-entry proceedings should be applied and court costs waived.

Decisione estratta

The appeal had to be dismissed summarily as inadmissible, and no court costs were levied in view of the circumstances.

Motivazione estratta

Because the reasoning deficiency was manifest, the Court applied Art. 108 BGG; under Art. 66(1) second sentence BGG, it waived court costs exceptionally.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.