Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Invalidity pension denied; appeal dismissed as manifestly unfounded

9C_489/2007Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico1 ott 2007Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The claimant challenged the denial of a renewed disability-insurance request for retraining and a pension. The Federal Tribunal held that no relevant deterioration of health had been shown since the prior final assessment, and that the evidence still supported an 80% work capacity in suitable light work. It also found no qualifying psychiatric impairment and no basis to treat the pain disorder as disabling. The complaint was largely appellatory, the cantonal fact-finding was not shown to be flawed, and the appeal was dismissed in summary proceedings. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 109 BGG, Art. 95 and 97 Abs. 1 BGG; review of disability-pension denial in renewed application proceedings. Where the previous final assessment establishes an unchanged somatic health situation and a remaining earning capacity in adapted work, a pension claim can succeed only if a legally relevant new impairment is shown. A somatoform pain disorder warrants recognition of invalidity only exceptionally, namely where the jurisprudential criteria for overcoming the presumption of work capacity are met (consid. 2). Mere appellatory criticism of an expert or RAD report does not suffice to demonstrate manifestly incorrect fact-finding or federal-law error. If the complaint is manifestly unfounded, it may be decided in summary form under Art. 109 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
9C_489/2007

Urteil vom 1. Oktober 2007
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiber Maillard.

Parteien
C.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer, Schützengasse 7, 8001 Zürich,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5001 Aarau, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 19. Juni 2007.

In Erwägung,
dass das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG; heute Bundesgericht) mit Urteil vom 26. Juni 2002 die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 26. Januar 2001 bestätigte, mit der das von C.________, geboren 1969, am 9. September 1997 erstmals gestellte Rentenbegehren abgewiesen wurde,
dass die IV-Stelle mit Verfügungen vom 9. und 10. November 2005 (bestätigt durch Einspracheentscheid vom 16. August 2006) das erneuerte Leistungsbegehren (Umschulung und Rente) von C.________ mangels Eingliederungsfähigkeit und rentenbegründender Invalidität ablehnte,
dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau die gegen die Ablehnung der Rente eingereichte Beschwerde mit Entscheid vom 19. Juni 2007 abwies,
dass C.________ mit Beschwerde die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides und die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente beantragen sowie um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen liess,
dass das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Beschluss vom 30. August 2007 abgewiesen hat,
dass das EVG in seinem Urteil vom 26. Juni 2002 festgestellt hat, dass die Beschwerdeführerin trotz ihrer körperlichen Beschwerden in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne Heben von Lasten über 15 kg zu 80 % arbeitsfähig ist und der gestützt darauf aufgrund eines Einkommensvergleiches ermittelte Invaliditätsgrad rentenausschliessende 36,1 % beträgt,
dass sich in den Akten kein Hinweis findet, wonach sich der Gesundheitszustand seither aus somatischer Sicht verändert hätte,
dass das kantonale Gericht mit in allen Teilen überzeugender Begründung, auf die verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG), zutreffend erwogen hat, dass auch keine die Arbeitsfähigkeit weiter einschränkende psychiatrische Krankheit vorliegt,
dass insbesondere die rechtsprechungsgemäss geforderten Voraussetzungen, unter denen bei einer somatoformen Schmerzstörung ausnahmsweise eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit angenommen werden kann (siehe dazu BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.3 S. 354), nicht erfüllt sind, bei der Beschwerdeführerin vielmehr invaliditätsfremde Gründe im Vordergrund stehen,
dass sich die Vorbringen in der Beschwerde weitgehend in appellatorischer Kritik am Bericht des regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) X.________ vom 31. Oktober 2005 erschöpfen, der indessen die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an den vollen Be-weiswert (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) erfüllt,
dass auch die übrigen in der Beschwerde erhobenen Einwendungen nicht geeignet sind, die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung als mangelhaft im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG oder den angefochtenen Entscheid als bundesrechtswidrig (Art. 95 BGG) erscheinen zu lassen,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG erledigt wird,

erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, der Ausgleichskasse des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 1. Oktober 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Parole chiave

invalidity insurancepension entitlementwork capacitysomatoform pain disordermedical evidenceappellate reviewsummary procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was entitled to a full invalidity pension despite the renewed application

Decisione estratta

The appellant remained sufficiently work-capable in adapted light work, no relevant somatic or psychiatric deterioration was shown, and no pension entitlement arose.

Motivazione estratta

The prior medical and earnings assessment remained valid; the record showed no somatic change, no qualifying psychiatric disorder, and the requirements for exceptional recognition of invalidity based on somatoform pain disorder were not met.

Questione giuridica chiave

Whether the complaint justified setting aside the cantonal judgment under the Federal Tribunal's review standards

Decisione estratta

The appellant's arguments did not show an incorrect fact-finding or a violation of federal law.

Motivazione estratta

The complaints were largely appellatory and did not undermine the evidentiary value of the RAD report or the lower court's assessment under the applicable review provisions.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.