Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
9C_848/2013•No entry for insufficiently reasoned appeal in AHV case
9C_848/2013Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico12 dic 2013Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Court held that the appellant's filing did not engage with the cantonal court's non-entry reasons, but only with the merits of the AHV dispute. Because the appeal lacked a legally sufficient reasoning under the Federal Court Act, the court did not enter into the case. Owing to the circumstances, no court costs were levied. The judgment was communicated to the parties, the cantonal insurance court, and the Federal Office for Social Insurance.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG: An appeal against a non-entry decision must, under pain of non-entry, specifically address the reasons that led the lower court to refuse to entertain the case; arguments directed solely against the merits do not satisfy the requirement of a reasoned submission. Where such a legally sufficient substantiation is lacking and no corrected filing is lodged within the time limit, the Federal Court does not enter into the appeal (consid. 1). Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG according to the circumstances (consid. 3).
{T 0/2}
9C_848/2013
Urteil vom 12. Dezember 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Traub.
Verfahrensbeteiligte
F.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungs-gerichts des Kantons Solothurn vom 25. Oktober 2013.
Das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn trat auf eine Beschwerde des F.________ gegen einen Einspracheentscheid der Schweizerischen Ausgleichskasse vom 6. August 2013 nicht ein mit der Begründung, die Beschwerdeschrift entspreche nicht den Anforderungen nach Art. 61 lit. b ATSG (Entscheid vom 25. Oktober 2013).
F.________ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Das Bundesgericht weist ihn mit Schreiben vom 22. November 2013 auf die inhaltlichen Anforderungen an eine Beschwerde hin, insbesondere auch darauf, dass bei Anfechtung eines Nichteintretensentscheids eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen erforderlich ist. Innert der gesetzlichen Beschwerdefrist geht dem Gericht keine verbesserte Eingabe zu.
In seiner Eingabe vom 21. November 2013 setzt sich der Beschwerdeführer lediglich kurz mit der materiellen Seite des Falles auseinander, nicht aber, wie es erforderlich gewesen wäre, mit den Gründen des Nichteintretens, welche allein den Streitgegenstand bilden. Damit liegt keine sachbezogene Begründung vor (BGE 123 V 335; 118 Ib 134; Urteil 9C_1020/2010 vom 28. Dezember 2011 E. 1 = SVR 2012 IV Nr. 34 S. 133). Mangels rechtsgenüglicher Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG).
Informationshalber sei angemerkt, dass für die Rentenberechnung unter anderem Beitragsjahre und Erwerbseinkommen der rentenberechtigten Person zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (hier: Erreichen des Rentenalters) berücksichtigt werden (Art. 29bis Abs. 1 AHVG; vgl. BGE 132 V 265 E. 2.5 und 2.6 S. 269 ff.).
In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG wird umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. Dezember 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Traub
Estratto da Omnilex
Whether the appeal met the federal pleading requirements against a non-entry decision.
The appeal did not specifically challenge the non-entry grounds and therefore lacked sufficient reasoning.
When the challenged decision concerns non-entry, the appellant must address the reasons for non-entry specifically; merely discussing the merits is insufficient. No compliant corrected filing was submitted within the deadline.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed because of the circumstances.
The court waived costs ex officio under the applicable federal provision.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.