Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Federal appeal inadmissible for insufficient motivation

9C_864/2012Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico8 nov 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

R.________ appealed to the Federal Supreme Court against an inadmissibility judgment of the Federal Administrative Court in an invalidity insurance matter. After being warned that the appeal had to contain specific conclusions and reasons, and that objections to an inadmissibility ruling had to address the inadmissibility grounds directly, the appellant did not react. The Federal Supreme Court held that the appeal failed to meet the motivation requirements of Art. 42 LTF and did not properly challenge the lower court’s reasoning. New facts and evidence were also inadmissible under Art. 99(1) LTF. The appeal was therefore not entered upon, and no court costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 42 cpv. 1-2 LTF; Art. 99 cpv. 1 LTF; Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; sufficiency of motivation for a federal appeal against an inadmissibility decision. An appeal must contain conclusions and reasons that engage specifically with the object of the dispute and, where an inadmissibility ruling is challenged, with the grounds of inadmissibility themselves. A largely merits-based complaint does not satisfy this requirement. New facts and evidence are admissible only if the appellant shows that the lower-court decision gave occasion to them. If the submission is manifestly insufficiently reasoned, the presiding judge may decline to enter upon the appeal in simplified procedure. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Testo completo

{T 0/2}
9C_864/2012

Sentenza dell'8 novembre 2012
II Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.

Partecipanti al procedimento
R.________, Italia,
ricorrente,

contro

Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.

Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,

ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 14 settembre 2012.

Visto:
il ricorso del 12 ottobre 2012 (timbro postale) contro il giudizio di inammissibilità del 14 settembre 2012 del Tribunale amministrativo federale, Corte III,
lo scritto del 19 ottobre 2012 con il quale, per ordine del Presidente, l'interessato è stato informato che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali egli ritiene di poter chiedere un altro giudizio, e nel quale si è inoltre precisato che se è impugnata una decisione di irricevibilità oppure un decreto di stralcio è necessaria una specifica contestazione dei motivi di irricevibilità o di stralcio,
l'indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avvertimento che il vizio poteva essere sanato entro il termine di ricorso indicato nel querelato giudizio,
la mancata reazione del ricorrente,

considerando:
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che per quanto concerne in particolare la motivazione, pur non dovendo essere necessariamente corretta, essa deve in ogni modo essere riferita al tema della causa (DTF 123 V 335),
che un gravame - come in larga misura quello in esame - contenente censure di merito avverso un giudizio d'inammissibilità non soddisfa la predetta esigenza di una motivazione riferita allo specifico oggetto del litigio (DTF 123 V 335),
che in ogni caso il ricorrente non si confronta nelle debite forme con i motivi che hanno indotto l'autorità giudiziaria di primo grado a ritenere inammissibile - poiché formalmente carente nella motivazione (anche dopo la concessione infruttuosa di un termine per sanare il vizio) - il suo gravame di prima istanza,
che per il resto egli adduce fatti e mezzi di prova nuovi inammissibili perché non spiega per quale ragione ne avrebbe dato motivo la decisione dell'autorità inferiore (art. 99 cpv. 1 LTF),
che il ricorso di R.________ non può pertanto essere ritenuto ricevibile,
che giusta l'art. 108 cpv. 1 LTF, il presidente della Corte decide in procedura semplificata di non entrare in materia su ricorsi manifestamente non motivati in modo sufficiente (lett. b),
che viste le circostanze del caso, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 in fine LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale,
Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.

Lucerna, 8 novembre 2012

In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Meyer

Il Cancelliere: Grisanti

Parole chiave

social insuranceinvalidity insuranceinadmissibilitymotivation requirementnew factssimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42 LTF

Decisione estratta

No. The appeal did not address the inadmissibility grounds of the lower court in a manner tied to the dispute and therefore could not be entered upon.

Motivazione estratta

Under Art. 42(1)-(2) LTF, the appeal must state conclusions and reasons. A complaint mainly attacking the merits of the case does not meet the required case-specific motivation where the challenged decision is an inadmissibility ruling. The appellant also failed to respond adequately to the lower court's reasoning.

Questione giuridica chiave

Whether new facts and evidence could be considered under Art. 99(1) LTF

Decisione estratta

No. The appellant did not explain why the lower court decision would have justified new allegations or evidence, so they were inadmissible.

Motivazione estratta

New facts and evidence are only admissible if the appellant shows that the lower-court decision gave rise to them.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged

Decisione estratta

No costs were imposed in view of the circumstances.

Motivazione estratta

The court exercised its discretion to waive fees under Art. 66(1) LTF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.