Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Invalidity pension refused; appeal dismissed as manifestly unfounded

9C_916/2007Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico31 mar 2008Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The claimant challenged the Bern IV office’s refusal to grant a disability pension and sought either the pension itself or a remittal for further medical investigation. The Federal Tribunal held that the cantonal court’s factual findings were not manifestly incorrect, that the MEDAS expert report retained full probative value despite contrary medical opinions, and that the disability assessment was otherwise unchallenged. The complaint was therefore manifestly unfounded and decided in simplified procedure. The appellant was ordered to pay CHF 500 in court costs.

Massima Omnilex

Art. 95 lit. a and Art. 97 Abs. 1 BGG; review of factual findings in public-law appeals and probative value of medical reports in disability insurance proceedings: the Federal Tribunal intervenes in the cantonal court’s fact-finding only where it is manifestly incorrect or otherwise in breach of federal law and the defect is outcome-determinative. A well-reasoned assessment of a comprehensive MEDAS expert report is not weakened merely by contrary medical opinions unless the appellant substantiates concrete defects. Where the challenge remains unsupported and the cantonal invalidity assessment is otherwise uncriticised, the appeal is manifestly unfounded and may be dealt with under Art. 109 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
9C_916/2007

Urteil vom 31. März 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Parteien
K.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher Dr. Michel Béguelin, Dufourstrasse 12, 2502 Biel,

gegen

IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. November 2007.
In Erwägung,

dass die IV-Stelle Bern mit Verfügung vom 26. April 2007 das Gesuch des K.________ um eine Rente der Invalidenversicherung abwies,
dass K.________ dagegen Beschwerde erheben liess, welche das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Entscheid vom 22. November 2007 abwies,
dass K.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und die Zusprechung einer Invalidenrente sowie die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und zum neuen Entscheid an die IV-Stelle beantragen lässt,
dass mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden kann, die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz aber nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 95 lit. a und Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die Vorinstanz festgestellt hat, anlässlich der Untersuchungen durch die MEDAS habe eine ausreichende Verständigung stattgefunden und es bestehe kein Anlass zur Annahme, dass der Gutachter Dr. med. B.________, welcher den Beschwerdeführer in neurologischer, neuro-psychiatrischer und psychiatrischer Hinsicht untersucht hatte, diesen provoziert oder schikaniert habe,
dass diese Feststellung nicht offensichtlich unrichtig ist,
dass die Vorinstanz einlässlich begründet hat, weshalb die Berichte des Dr. med. C.________ und das psychiatrische Gutachten des Dr. med. R.________ vom 8. März 2006 den Beweiswert des interdisziplinären MEDAS-Gutachtens vom 26. Januar 2007 nicht schmälern,
dass der Beschwerdeführer auch nicht ansatzweise darlegt, inwiefern die diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid offensichtlich unrichtig sind oder sonst wie Bundesrecht verletzen,
dass die vorinstanzliche Invaliditätsbemessung im Übrigen nicht beanstandet wird,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. März 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann

Parole chiave

disability insurancemedical expert reportprobative valuefact findingappeal reviewcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the claimant was entitled to a disability pension

Decisione estratta

The refusal of the disability pension was upheld; the appeal did not show any legally relevant error in the findings or assessment below.

Motivazione estratta

The Federal Court found no manifestly incorrect fact-finding regarding the MEDAS examination, no substantiated challenge to the probative value of the MEDAS report versus the private medical reports, and no objection to the disability assessment itself.

Questione giuridica chiave

Whether the case had to be returned for further medical clarification and a new decision

Decisione estratta

A remittal was not warranted because the appellant failed to demonstrate any obvious factual error or other federal-law violation requiring additional evidence.

Motivazione estratta

The existing interdisziplinäre MEDAS report was deemed sufficient, and the criticisms raised did not undermine its evidentiary value.

Questione giuridica chiave

Who must bear the court costs

Decisione estratta

The losing appellant had to bear the court costs.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome under the Federal Tribunal Act.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.