Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Invalidity pension denied: 20% work capacity and 31% invalidity degree

9C_934/2008Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico10 dic 2008Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Y. appealed to the Federal Supreme Court against the cantonal judgment upholding the IV office's refusal of disability benefits. She requested either a pension or a remand for further medical evidence. The Court held that the cantonal assessment of the medical record, based in particular on a multidisciplinary expert report, was not shown to be arbitrary or unlawful. The treating psychiatrist's later reports did not cast doubt on the expertise or prove a worsening of the condition. The Court also accepted the cantonal income comparison resulting in an invalidity degree of 31%, which excluded entitlement to a pension. The complaint was dismissed and CHF 500 in costs were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1, Art. 95, Art. 99 and Art. 109 BGG; disability insurance pension and evidentiary review: the Federal Supreme Court is bound by the cantonal findings of fact unless they are manifestly inaccurate or unlawful. Where the medical file is conclusive, anticipatory assessment of evidence permits refusing further clarification. Treating physicians' reports do not by themselves undermine a well-founded expert opinion, especially when they do not engage with its conclusions or provide substantiated reasons for a divergent diagnosis or work-capacity estimate. Appellate criticism that merely restates facts is inadmissible in substance under the limited review regime.

Testo completo

{T 0/2}
9C_934/2008

Urteil vom 10. Dezember 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Kernen, Seiler,
Gerichtsschreiber Maillard.

Parteien
Y.________,
Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich, Münchhaldenstrasse 24, 8008 Zürich,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. September 2008.

In Erwägung,
dass die IV-Stelle des Kantons Zürich das von Y.________, geboren 1962, am 17. Mai 2004 eingereichte Leistungsgesuch mit Verfügung vom 20. Februar 2006 mangels anspruchsbegründender Invalidität abwies, woran sie mit Einspracheentscheid vom 26. März 2007 festhielt,
dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die hiegegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 10. September 2008 abwies,
dass Y.________ mit Beschwerde Zusprechung einer Rente oder Rückweisung der Sache zur Ergänzung der medizinischen Aktenlage und Neubeurteilung beantragen lässt,
dass das kantonale Gericht in sorgfältiger und gründlicher Würdigung der schlüssigen medizinischen Aktenlage, insbesondere des am 16. Januar 2006 erstatteten multidisziplinären Gutachtens des Instituts X.________, mit in allen Teilen überzeugender Begründung, auf die verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG), festgestellt hat, dass die Beschwerdeführerin trotz ihren gesundheitlichen Beeinträchtigungen, insbesondere jenen psychischer Natur (depressive Störung und somatoforme Schmerzstörung), sowohl ihre angestammte Tätigkeit in der Hotellerie als auch eine leidensangepassten Tätigkeit ganztägig ausüben kann, wobei ihre Leistungsfähigkeit nur zu 20 % eingeschränkt sei,
dass diese Festlegung der Arbeitsfähigkeit als Entscheidung über eine Tatfrage (BGE 132 V 393 E. 3.2. S 397 f.) das Bundesgericht bindet (Art. 105 Abs. 1 BGG),
dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht geeignet sind, die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen als mangelhaft im Sinne von Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG oder den angefochtenen Entscheid als bundesrechtswidrig (Art. 95 BGG) erscheinen zu lassen,
dass sich die Vorbringen in der Beschwerde weitgehend in - im Rahmen der Art. 95 f. BGG unzulässiger - appellatorischer Kritik tatsächlicher Natur an der vom kantonale Gericht bundesrechtskonform vorgenommenen Beweiswürdigung erschöpfen,
dass die Berichte der behandelnden Psychiaterin, Dr. med. G.________, Psychiatrie u. Psychotherapie FMH, vom 30. Mai 2007 und - soweit novenrechtlich überhaupt zulässig (Art. 99 BGG) - vom 5. November 2008 - auch mit Blick auf die Verschiedenheit von Therapie- und Expertiseauftrag (vgl. statt vieler 9C_705/2007 vom 18. August 2008 E. 4.1.1) - weder geeignet sind, die Schlüssigkeit des Gutachtens in Frage zu stellen, noch eine seit der Begutachtung beim Institut X.________ eingetretene Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes zu belegen, setzt sich doch Dr. G.________ nicht mit den Schlussfolgerungen der Expertise auseinander und findet sich darin weder für die vom Gutachten des Institut X.________ divergierende Diagnosestellung noch für die von der Expertise markant abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine Begründung,
dass es angesichts der schlüssigen medizinischen Aktenlage keiner zusätzlichen Abklärung bedarf, weshalb von der beantragten Rückweisung abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b S. 94),
dass sich die Beschwerdeführerin mit dem vom kantonalen Gericht vorgenommenen Einkommensvergleich, der einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 31 % ergab, nicht auseinandersetzt, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG erledigt wird,
erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Dezember 2008

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer i.V. Fessler

Parole chiave

disability insurancemedical expertiseevidentiary assessmentwork capacityinvalidity degreeremandappellate reviewtreating physicianappellatory criticismcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the claimant was entitled to a disability pension under invalidity insurance law.

Decisione estratta

No pension entitlement was shown because the claimant retained full-day capacity in her former and an adapted occupation, with only a 20% reduction in performance and an invalidity degree of 31%.

Motivazione estratta

The cantonal court's assessment of the coherent medical evidence, especially the multidisciplinary expertise, was binding; the claimant's submissions were largely appellatory and the treating psychiatrist's reports did not undermine the expert opinion or prove deterioration.

Questione giuridica chiave

Whether the case had to be remitted for additional medical evidence.

Decisione estratta

No further evidentiary measures were required.

Motivazione estratta

The medical record was already conclusive, so anticipatory assessment of evidence justified refusing a remand.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.