Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry for insufficient appeal reasoning in IV case

9C_952/2012Tribunale federale / III divisione di diritto pubblico30 nov 2012Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a Zurich social insurance decision concerning IV daily allowances. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the formal requirements of Art. 42 BGG because it failed to engage with the lower court's decisive reasoning. In the simplified procedure, the Court therefore did not enter into the appeal. It also waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of appeals: an appeal must contain prayers and a concise reasoning showing how the challenged decision violates law; a mere submission without substantive engagement with the decisive reasoning is manifestly insufficient. Where this minimum threshold is not met, the court may refuse to enter into the matter in simplified procedure. Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG permits waiver of court costs in such circumstances.

Testo completo

{T 0/2}
9C_952/2012

Urteil vom 30. November 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte
D.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Oktober 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 16. November 2012 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Oktober 2012 (betreffend IV-Taggelder),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 19. November 2012 an D.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von D.________ am 26. November 2012 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers (einschliesslich derjenigen des Psychiaters Dr. W.________) diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügen, da ihnen keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach der Versicherte nicht behinderungsbedingt eine weiter von seinem Wohnort entfernte Schule besuchen muss, als er dies als Gesunder tun könnte,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. November 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger

Parole chiave

admissibilityappeal reasoningformal requirementsnon-entrysocial insurancecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, especially prayers and reasoning

Decisione estratta

The submissions did not contain an adequate challenge to the decisive reasoning of the lower court and therefore failed to meet the minimum requirements for a valid appeal.

Motivazione estratta

The appellant's two submissions, including one from Dr. W.________, contained no substantive engagement with the lower court's key finding that the insured person did not need, because of disability, to attend a school farther from home than he could have attended as a healthy person.

Questione giuridica chiave

Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal under the simplified procedure

Decisione estratta

Because the appeal was manifestly inadequately reasoned, the Court declined to enter into the matter under the simplified procedure.

Motivazione estratta

Art. 108(1)(b) BGG permits non-entry where the appeal is clearly insufficiently reasoned.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged

Decisione estratta

No court costs were levied.

Motivazione estratta

The Court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.