Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Non-entry on insufficiently reasoned invalidity appeal

I 519/06Tribunale federale23 gen 2007Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

W.________ appealed to the Federal Supreme Court against an April 2006 decision of the former AHV/IV Appeals Commission for persons residing abroad. After being warned that the complaint did not meet the formal requirements and invited to cure the defect within the appeal period, he submitted a further filing. The Court held that neither submission contained a sufficient, case-related reasoning showing which factual findings were challenged and what evidence supported the challenge. The appeal was therefore manifestly inadmissible, and the Court did not enter into the merits. No court costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 108 Abs. 2 OG; requirements for reasoning of an administrative law appeal; Art. 36a OG; simplified handling of manifestly inadmissible appeals. An administrative law appeal must, considered as a whole, make sufficiently clear what relief is sought and on which factual grounds it is based; the reasoning need not be correct, but it must be case-related and indicate which findings of the lower authority are contested and by reference to which evidence. If these minimum requirements are not met and the defect is not cured within the appeal period, the appeal is inadmissible. Manifestly inadmissible appeals may be decided in simplified procedure under Art. 36a OG.

Testo completo

{T 7}
I 519/06

Urteil vom 23. Januar 2007
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Widmer und Bundesrichter Schön,
Gerichtsschreiberin Durizzo.

Parteien
W.________, 1967, Österreich, Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission der AHV/IV für die im Ausland wohnenden Personen vom 18. April 2006.

In Erwägung,
dass W.________ am 3. Juni 2006 (Poststempel) Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission der AHV/IV für die im Ausland wohnenden Personen (ab 1. Januar 2007: Bundesverwaltungsgericht) vom 18. April 2006 erhoben hat,
dass W.________ mit Schreiben vom 6. Juni 2006 mitgeteilt wurde, dass die Rechtsschrift den gesetzlichen Anforderungen an eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht genügen dürfte, und er darauf aufmerksam gemacht wurde, dass der Mangel nur innerhalb der Beschwerdefrist behoben werden könne,
dass W.________ in der Folge am 8. Juni 2006 eine weitere Eingabe ins Recht gelegt hat,
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gemäss hier anwendbarem Art. 108 Abs. 2 OG (Art. 131 Abs. 1 und 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V 395 Erw. 1.2) unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, um dem Gericht hinreichende Klarheit darüber zu verschaffen, worum es beim Rechtsstreit geht,
dass es nach der Praxis genügt, wenn dies der Verwaltungsgerichtsbeschwerde insgesamt entnommen werden kann,
dass insbesondere zumindest aus der Beschwerdebegründung ersichtlich sein muss, was die Beschwerde führende Partei verlangt und auf welche Tatsachen sie sich beruft, wobei die Begründung nicht zuzutreffen braucht, aber sachbezogen sein muss (zum Ganzen: BGE 123 V 336 Erw. 1a mit Hinweisen; Batz, Zu den Gültigkeitserfordernissen von Verwaltungsgerichtsbeschwerden, insbesondere mit Bezug auf die Begründungspflicht [Art. 108 Abs. 2 OG], in: ZBJV 1999 S. 545 ff.),
dass die Rechtsschriften vom 3. Juni 2006 und 8. Juni 2006 insbesondere keine sachbezogene Begründung enthalten, da den Ausführungen auch nicht sinngemäss entnommen werden kann, welche tatbeständlichen Annahmen der Vorinstanz nach Auffassung des Beschwerdeführers unrichtig sind und auf welche Unterlagen er sich beruft,
dass unter diesen Umständen die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht als rechtsgenüglich im Sinne von Art. 108 Abs. 2 OG gelten kann,
dass die offensichtlich unzulässige Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Verfahren nach Art. 36a OG erledigt wird,

erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 23. Januar 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Parole chiave

social insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedure

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the administrative law appeal satisfied the statutory reasoning requirements.

Decisione estratta

The filings did not contain a sufficiently case-related explanation showing which factual findings were challenged and on what evidence the appellant relied.

Motivazione estratta

An appeal must, taken as a whole, make clear what is requested and on what facts it is based. Here, neither submission provided a substantively relevant argument, so the requirements of Art. 108(2) OG were not met.

Questione giuridica chiave

Whether the manifestly inadmissible appeal should be dealt with in the simplified procedure.

Decisione estratta

Yes. The appeal was handled under the simplified procedure for manifestly inadmissible appeals.

Motivazione estratta

Because the appeal was clearly inadmissible due to the missing reasoning, the court proceeded under Art. 36a OG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.