Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Restoration of deadline denied; complaint declared inadmissible

BB.2013.181Tribunale penale federale / Camera dei ricorsi17 dic 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Criminal Court's Complaint Chamber dealt with an appeal against the criminal chamber's refusal to appoint necessary and official defense. The appellant also sought restoration of the appeal deadline, arguing that counsel's vacation caused the late filing. The court held that counsel had acted grossly negligently by notifying the court only two days before a one-month absence and by failing to organize substitute safeguards for deadlines. Restoration was therefore refused, the complaint was not entered into, and CHF 1,000 in court costs were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 94 StPO; restoration of a missed deadline requires that the party credibly show absence of fault and imminent irreparable loss. Fault of counsel is attributable to the party; legal counsel must organize professional absence so that deadlines remain protected. Mere notification shortly before a long vacation does not exclude gross negligence. If restoration is denied, an out-of-time complaint is not entered into; costs follow the outcome under Art. 428 Abs. 1 StPO.

Testo completo

Beschluss vom 17. Dezember 2013 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Andreas J. Keller und Tito Ponti, Gerichtsschreiber Miro Dangubic

Parteien

A., vertreten durch Rechtsanwältin B.,

Beschwerdeführer/Gesuchsteller

gegen

BUNDESANWALTSCHAFT,

Beschwerdegegnerin/Gesuchsgegnerin

BUNDESSTRAFGERICHT, Strafkammer,

Vorinstanz

Gegenstand Verfahrenshandlung der Strafkammer (Art. 20 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO), Wiederherstel- lung (Art. 94 StPO)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Ges c häft s n um m er: B B . 201 3.1 81

  • 2 -

Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

  • mit Strafbefehl der Bundesanwaltschaft (nachfolgend "BA") vom 3. Ap- ril 2012 A. der mehrfachen qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB schuldig erklärt wurde;

  • A., vertreten durch Rechtsanwältin B. (nachfolgend "RA B."), dagegen Ein- sprache erhob;

  • die Strafkammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend „Strafkammer“) mit Verfügung vom 27. Februar 2013 auf die Einsprache nicht eintrat;

  • die Beschwerdekammer die dagegen erhobene Beschwerde von A. gut- hiess, die Verfügung vom 27. Februar 2013 aufhob und die Angelegenheit zwecks Durchführung des Hauptverfahrens an die Strafkammer zurückwies (Verfahrensakten, 75 100 001);

  • A. ein Gesuch um Anordnung einer notwendigen und amtlichen Verteidi- gung stellte; die Strafkammer ihn in diesem Zusammenhang am

  1. August 2013 aufforderte, allfällige Änderungen der finanziellen und fa- miliären Verhältnisse mitzuteilen und diesbezügliche Belege einzureichen (Verfahrensakten, 75 300 001);

  • RA B. im Verfahren vor der Strafkammer ein Zustelldomizil in der Schweiz bezeichnet hat (act. 1);

  • RA B. mit Schreiben vom 24. September 2013 innerhalb verlängerter Frist mitteilte, dass sich an den finanziellen und familiären Verhältnisse nichts geändert habe und diesbezügliche Belege einreichte; RA B. zudem mitteil- te, dass sie vom 30. September 2013 bis 30. November 2013 ferienabwe- send sei, und die Strafkammer ersuchte, in diesem Zeitraum keine Zustel- lungen vorzunehmen und keine fristauslösenden Verfügungen zu erlassen (Verfahrensakten, 75 201 004);

  • die Strafkammer mit Schreiben vom 27. September 2013 RA B. mitteilte, dass ihrem obgenannten Ersuchen nicht entsprochen werde; die Zustellung des Schreibens vom 27. September 2013 (vorab per Telefax) an das von RA B. bezeichnete Zustelldomizil erfolgte; die Strafkammer vergeblich ver- suchte, RA B. das Schreiben vom 27. September 2013 direkt per Telefax zukommen zu lassen (Verfahrensakten, 75 300 005 ff.);

  • 3 -

  • die Strafkammer mit Verfügung vom 16. Oktober 2013 das Gesuch von A. um (per 28. Oktober 2004 rückwirkende) Anordnung einer notwendigen und einer amtlichen Verteidigung abwies (act. 3.1);

  • A. dagegen mit Eingabe vom 27. November 2013 Beschwerde erhebt, und Wiederherstellung der Frist beantragt (act. 1).

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

  • gegen Verfügungen, Beschlüsse und Verfahrenshandlungen der Straf- kammer des Bundesstrafgerichts als erstinstanzliches Gericht des Bundes bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde nach den Vorschriften von Art. 393 ff. StPO erhoben werden kann (Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 35 Abs. 1 und Art. 37 Abs. 1 StBOG);

  • die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide innert zehn Tagen schriftlich und begründet einzureichen ist (Art. 396 Abs. 1 StPO);

  • die Verfügung vom 16. Oktober 2013 RA B. am 18. Oktober 2013 an das von ihr bezeichnete Zustelldomizil zugestellt wurde (Verfahrensakten, 75 950 013); RA B. nicht bestreitet, dass die Eingabe vom 27. Novem- ber 2013 nicht innerhalb der 10-tägigen Beschwerdefrist erfolgte (act. 1);

  • gemäss Art. 94 Abs. 1 StPO eine Partei, welche eine Frist versäumt hat und der daraus ein erheblicher und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen würde, die Wiederherstellung der Frist verlangen kann; die Partei dabei glaubhaft zu machen hat, dass sie an der Säumnis kein Verschulden treffe; das Gesuch bei der Behörde zu stellen ist, bei welcher die versäumte Ver- fahrenshandlung hätte vorgenommen werden sollen (Art. 94 Abs. 2 StPO);

  • RA B. geltend macht, sie habe aufgrund ihrer Ferienabwesenheit die Be- schwerdefrist versäumt;

  • eine Rechtsanwältin sich so zu organisieren hat, dass die Fristen im Falle ihrer Verhinderung trotzdem gewahrt bleiben (BGE 119 II 86 E. 2 mit Ver- weis auf BGE 99 II 352 E. 4);

  • RA B. vorbringt, sie habe die Strafkammer mit Schreiben vom

  1. September 2013 (Poststempel: 25. September 2013) auf ihre Abwe-
  • 4 -

senheit aufmerksam gemacht und sie sei vom 27. September 2013 bis 29. Oktober 2013 im Urlaub gewesen;

  • dieses Verhalten - ein Schreiben zwei Tage vor einer einmonatigen Ur- laubsabwesenheit per Post abzusenden und zu hoffen, dass ein Strafge- richt die einmonatige Urlaubsabwesenheit der Rechtsanwältin berücksichti- gen werde - als grob fahrlässig einzustufen ist;

  • das Verschulden des Vertreters der Partei angerechnet wird (SCHMID, Pra- xiskommentar, 2. Aufl., Art. 94 N 4);

  • der Beschwerdeführer somit nicht glaubhaft machen kann, dass ihn kein Verschulden im Sinne von Art. 94 Abs. 1 StPO treffe;

  • nach dem Gesagten das Gesuch um Wiederherstellung abzuweisen und auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

  • bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten dem Beschwerde- führer aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO);

  • die Gerichtsgebühr auf Fr. 1'000.-- festzusetzen ist (Art. 73 StBOG sowie Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom

  1. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun- desstrafverfahren, BStKR; SR 173.713.162).
  • 5 -

Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

  1. Das Gesuch um Wiederherstellung wird abgewiesen.

  2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

  3. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

Bellinzona, 17. Dezember 2013

Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

  • Rechtsanwältin B.
  • Bundesstrafgericht, Strafkammer
  • Bundesanwaltschaft

Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.

Parole chiave

deadline restorationlate appealgross negligenceofficial defensecriminal procedurecost allocationvacation absence

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the deadline for filing the complaint should be restored under Art. 94 StPO

Decisione estratta

No. Counsel's failure to secure compliance with deadlines during a planned vacation was grossly negligent, so lack of fault was not made credible.

Motivazione estratta

A lawyer must organize work so deadlines remain protected during absence; the late notice to the court and reliance on the court to accommodate a one-month vacation was insufficient. The representative's fault is attributed to the party.

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against the criminal chamber's order of 16 October 2013 could be entered into

Decisione estratta

No. The complaint was filed after the ten-day time limit and the restoration request failed.

Motivazione estratta

The challenged order was duly served on 18 October 2013, and the filing of 27 November 2013 was admittedly out of time.

Questione giuridica chiave

Court costs

Decisione estratta

Costs of CHF 1,000 were imposed on the appellant.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome of the proceedings.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.