Sentenza del 25 aprile 2012 Corte penale Composizione Giudice penale federale Giuseppe Muschietti, Giudice unico Cancelliera Susy Pedrinis Quadri Parti
MINISTERO PUBBLICO DELLA CONFEDERAZIO- NE, rappresentato dal Procuratore federale Alfredo Rezzonico
contro
A., difesa dall’avv. Lorenzo Fornara, Oggetto Ripetuta infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti, ripetuta infrazione alla legge federale sul materiale bellico
B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell’incarto: S K .2 01 2.1 2
“Atto d’accusa (procedura abbreviata) Artt. 360 e segg. CPP
Nel procedimento penale aperto nei confronti di
Imputata A.,
Difesa Avv. Lorenzo Fornara,
Conoscenze linguisti- che della persona imputata Italiano
Lingua del procedi- mento Italiano
Composizione della corte Per il Ministero pubblico della Confederazione sono date la competenza e la composizione di un giudice (art. 36 cpv. 1 LOAP in combinazione con l’art. 19 cpv. 2 CPP)
Detenzione Detenzione preventiva dal 23 marzo 2010 al 14 aprile 2010
Fermo di polizia e arresto provvisorio (artt. 215, 217 e segg., Inizio dell’arresto: Bellinzona il 23 marzo 2010 alle ore 13h00 Scarcerazione: 14 aprile 2010
Carcerazione di sicu- rezza (art. 229 cpv. 1 CPP) No
Esecuzione anticipata della pena (art. 236 cpv. 1 CPP)
No
Misure sostitutive (artt. 237 e segg. CPP)
Reati - Ripetuta infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti ai sensi dell’art. 19 cpv. 1 e 2 LStup
Accusatori privati (artt. 118 e segg. CPP) No
viene promossa l’accusa come segue:
1.1 Infrazione alla legge federale sul materiale bellico:
per avere,
in complicità con B., C., D. e E., tra gennaio 2008 e il 19 marzo 2010, a Bellinzona, I-Arborio, I-Castelnuovo Scrivia, I-Gerenzano, I-Greggio, I-Mozzate, I-Fagnano Olona, I-Ponte Chiasso, I-Saronno e nel mendrisiotto, in almeno 10 (dieci) occasioni, senza essere autorizzata e senza diritto, aiutato B. a trasportare e a esportare in Italia da un minimo di 12 a un massimo di 17 armi da fuoco di diversa tipologia e calibro con relativo munizionamento, per un quantitativo non inferiore a 660 car- tucce,
e meglio
e meglio:
tra l’aprile 2009 e il 26 ottobre 2009, in un’imprecisata località del mendrisiotto, in tre occasioni, tre armi da fuoco di diverso tipologia e calibro;
il 27 ottobre 2009, attraverso il valico Doganale di Pizzamiglio a Vacallo, una pistola, non meglio identificata, e 610 cartucce di diverso tipo e calibro,
il 9 gennaio 2010, in un’imprecisata località del mendrisiotto, 1 pistola mitragliatrice UZI con matricola 101932, 1 pistola mitragliatrice FRANCHI con matricola abrasa, 1 pistola semiautomatica TOKAREV, cal. 7.65 con matricola 55575, 1 revolver LLAMA, ca- libro .38 special con matricola 807959,
1.1.2 il 13 febbraio 2010, attraverso il valico doganale autorizzato di Ligornetto, e a I-Fagnano Olona, aiutato B. a trasportare ed esportare un fucile a pompa Winchester Defender 1300, calibro .12, n. di matricola L2726078, con calcio modificato, per essere consegnato a D.,
1.1.3 il 16 marzo 2010, attraverso il valico doganale autorizzato di San Pietro di Stabio e a I-Greggio, aiutato B. a trasportare ed a esportare una scatola di munizioni 9 mm, corrispondente ad almeno 50 pezzi, per essere consegnate a E.,
1.1.4 tra gennaio 2008 e il 19 marzo 2010, attraverso diversi valichi doganali autorizzati del mendrisiotto, in almeno 3 (tre) occasioni, aiutato B. a trasportare e a esportare in Italia 3-8 armi da fuoco di diversa tipologia e calibro,
ossia:
nel gennaio 2008, una pistola Walther cal. 7.65,
a fine 2008, una pistola Manurhin cal. 7.65,
il 19 marzo 2010, una pistola Walther cal. 7.65 munita di silenziatore,
5 -
ulteriori armi non identificate,
per essere consegnate a persone non meglio identificate.
1.2 Infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti:
per avere,
1.2.1 in complicità con B., F., E., G., tra il 1° e il 19 agosto 2007, a Giubiasco e I-Clivio, senza essere autorizzata, aiutato B. a trasportare ed esportare in Italia, utilizzando la vettura di famiglia VW Golf TI 1, 1 kg di sostanza stupefacente del tipo cocaina, precedentemente importata dal Sud America in Svizzera da G., occultata in una valigia, sostanza stupefacente successivamente consegnata in territorio italiano, a I-Clivio, a E., sapendo o dovendo presumere, vista l’importante quantità di sostanza stupefacente trafficata, di met- tere in pericolo la salute di molte persone;
1.2.2 in complicità con B. e F., nel periodo dall’ottobre 2009 al 22 febbraio 2010, a Bellinzona, Chiasso,Ponte Tresa (TI), I-Torino, I-Nichelino, I-Arborio, I-Montano-Lucino, in più occasioni, senza essere autorizzata, aiutato B. a trasportare ed esportare in Italia un quantitativo di marijuana complessivo compreso tra 33,5 kg e 35,5 kg, sapendo o dovendo presumere, vista l’importante quantità di sostanza stupefacente trafficata, di met- tere in pericolo la salute di molte persone,
e meglio,
nel corso del mese di ottobre 2009, a Bellinzona, Chiasso, attraverso il valico doganale autorizzato di Chiasso Strada a Chiasso, e I-Torino, aiutato B. a trasportare e esportare in Italia 10 kg di marijuana, consegnati a F. in località I-Nichelino,
il 19 novembre 2009, a Bellinzona e I-Nichelino, attraverso il valico doganale autorizzato di Chiasso Strada a Chiasso, aiutato B. a trasportare ed esportare un quantitativo compreso tra 8 kg e 10 kg di marijuana, consegnati a F. in località I-Nichelino,
il 3 febbraio 2010, a Bellinzona e I-Nichelino, attraverso il valico doganale autorizzato di Ligornetto, aiutato B. a trasportare ed esportare in Italia 5,5 kg di marijuana, consegnati a F. in località I-Nichelino,
il 22 febbraio 2010 e nei giorni seguenti, a I-Montano Lucino, Ponte Tresa (TI), I-Torino e attraverso il valico doganale autorizzato della “Can- tinetta” di Ligornetto, ricevuto da F. a I-Montano Lucino, unitamente a B., la somma di EUR 32'500.-- per il finanziamento dell’acquisto in Svizzera di 10 kg di sostanza del tipo marijuana, provveduto a trasportare e a importare in Svizzera tale somma, occultandola nei propri indumenti, at- traverso il valico doganale autorizzato della “Cantinetta” di Ligornetto, somma in seguito utilizzata da B. per effettuare un’operazione di cambio in franchi svizzeri non di- chiarata, presso l’ufficio cambio H. SA di Ponte Tresa (TI), aiutato, in seguito, B. a trasportare ed esportare in Italia 10 kg di marijuana, precedentemente acqui- stati dallo stesso a Wädenswil, con la somma di denaro precedentemente citata, consegnati a F. a I-Torino.
Nessuna.
[omissis]
[omissis]
Le spese totali del procedimento ammontano a CHF 18'329.10 (allegato 1 e 2 al presente atto d’accusa).
7.1 A., è colpevole di complicità in:
ripetuta infrazione alla legge federale sul materiale bellico, fatti avvenuti in diverse località del Canton Ticino ed in Italia tra il mese di gennaio 2008 e il 19 marzo 2010, reato previsto all’art. 33 cpv.1 lett. a LMB;
ripetuta infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti, fatti avvenuti in diverse località del Canton Ticino ed in Italia tra il 1° agosto 2007 e il 22 febbra- io 2010, reato previsto all’art. 19 cpv. 1 e 2 LStup.
7.2 A. è condannata a una pena detentiva di 2 (due) anni (artt. 40 e segg. CP). L’esecuzione della pena detentiva di due anni è sospesa condizionalmente durante un periodo di prova di 2 (due) anni (art. 42 e segg. CP).
7.3 A. è condannata al pagamento delle spese processuali, indicate al punto 5., così come della tassa di giustizia. Quest’ultima sarà fissata dal Tribunale adito.
[omissis]”
in data 1° marzo 2012, A. ha accettato l’atto di accusa così come proposto dal pubblico ministero, firmando di proprio pugno la dichiarazione di accettazione ex art. 360 cpv. 2 CPP che recita: “Accetto irrevocabilmente l’atto d’accusa del 29 febbraio 2012 nell’ambito della procedura abbreviata e rinuncio esplicitamente ai mezzi di ricorso” (cl. 35 pag. 100.17);
l’atto d’accusa datato 29 febbraio 2012 essendo stato accettato dall’imputata, in applicazione dei combinati art. 360 cpv. 4 e art. 19 cpv. 2 lett. b CPP nonché art. 35 cpv. 1 e 36 cpv. 2 LOAP, con scritto 21 marzo 2012 il pubblico ministero lo ha trasmesso con il fascicolo alla Corte penale del Tribunale penale federale, postulando che essa statuisca nella composizione monocratica (cl. 35 pag. 100.15 seg.);
il 23 marzo 2012 la scrivente Corte penale ha ricevuto l’atto d’accusa in questio- ne (cl. 35 pag. 100.1 seg., 15 seg.);
la pena detentiva proposta dal MPC è inferiore a cinque anni, così come richiesto nell’art. 358 cpv. 2 CPP;
8 -
l’atto di accusa rispecchia i requisiti dell’art. 360 cpv. 1 CPP;
in data 11 aprile 2012 il presidente della Corte adita ne ha disposto la composi- zione monocratica (cl. 35 pag. 160.1 seg.);
la direzione della procedura ha di seguito staccato le citazioni di rito nonché di- sposta l’acquisizione dell’estratto del casellario giudiziale elvetico (cl. 35 pag. 251.1 seg., pag. 820.1 seg.);
in applicazione dell’art. 361 cpv. 1 CPP, in data odierna la Corte penale del Tri- bunale penale federale ha svolto il pubblico dibattimento alla presenza delle parti;
come disposto nell’art. 361 cpv. 4 CPP, la Corte non ha esperito alcuna istruttoria dibattimentale;
in casu, la procedura abbreviata risulta conforme al diritto e opportuna, segnata- mente nell’ottica dell’economia procedurale;
interrogata nel quadro dell’odierno dibattimento, l’imputata ha ammesso i fatti in misura concordante con gli atti di causa, come richiesto dall’art. 361 cpv. 2 CPP;
anche in occasione del pubblico dibattimento, sia il MPC che la difesa dell’imputata hanno concluso per l’adeguatezza della pena da irrogare, così co- me proposta dalle parti;
in occasione del pubblico dibattimento, le parti hanno accettato di modificare la proposta di dispositivo di cui all’atto d’accusa, eliminando in particolare i riferi- menti ai fatti, e meglio nel senso proposto dal Giudice unico e riportato nel dispo- sitivo alla presente sentenza;
con riferimento all’adeguatezza della sanzione proposta, il tribunale verifica se la pena impartita è adeguata a norma degli art. 47 e segg. nonché art. 42 CP;
le pene richieste devono ossequiare le normative relative alla commisurazione della pena e risultare pertanto adeguate (art. 362 cpv. 1 lett. c CPP);
in casu, le sanzioni proposte con l’atto di accusa in parola sono adeguate;
come evidenziato supra, le condizioni per l’applicazione della procedura abbre- viata sono di riflesso adempiute, come sono pure rispettati i presupposti di cui a- gli art. 358 e segg. CPP;
9 -
le fattispecie penali e le sanzioni figuranti nell’atto d’accusa vengono di seguito recepite nella sentenza (art. 362 cpv. 2 CPP);
il Tribunale decide liberamente sulle ulteriori conseguenze giuridiche, tra cui i co- sti procedurali ed eventuali indennizzi (art. 362 cpv. 2 CPP e contrario in relazio- ne con l’art. 424 cpv. 1 CPP);
che, nel caso in esame, le spese elencate nell’atto di accusa paiono conformi agli art. 1 e segg. RSPPF;
gli emolumenti nella presente procedura di primo grado vengono fissati in fr. 500.- (art. 5 e 7 lett. a RSPPF);
in occasione del pubblico dibattimento, all’imputata è stato rammentato che, tra- mite l’accettazione dell’atto d’accusa, ella rinuncia sia allo svolgimento della pro- cedura ordinaria sia all’interposizione di eventuali rimedi giuridici;
pertanto nulla osta a che la Corte adita possa recepire l’atto di accusa ai sensi dell’art. 362 cpv. 2 CPP, con le modifiche accettate dalle parti in occasione dei pubblici dibattimenti.
10 -
Il Giudice unico pronuncia:
Il Giudice unico notifica verbalmente la sentenza alle parti in seduta pubblica e la motiva per sommi capi.
La motivazione scritta completa della sentenza è consegnata seduta stante brevi manu a:
Ministero pubblico della Confederazione, Procuratore federale Alfredo Rezzo- nico,
Avv. Lorenzo Fornara, (per sé e per A.)
11 - In nome della Corte penale del Tribunale penale federale
Il Giudice unico La Cancelliera
Informazione sui rimedi giuridici Le decisioni finali della Corte penale del Tribunale penale federale sono impugnabili mediante ricorso al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 78, art. 80 cpv. 1, art. 90 e art. 100 cpv. 1 LTF). Il ricorrente può far valere, in applicazione per analogia dell’art. 362 cpv. 5 CPP, soltanto di non avere accet- tato l’atto d’accusa o che la sentenza non corrisponde allo stesso.