Decreto del 19 agosto 2015 Corte penale Composizione
Giudice penale federale Roy Garré, Giudice unico, Cancelliera Susy Pedrinis Quadri
Parte A., rappresentato dall'avv. Tuto Rossi
istante
Oggetto
Accusatore privato (art. 118 CPP)
B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l
Numero dell’incarto: S N . 20 15. 13 (N um er o del l ' i n c a rto pri nc i p al e: S K .201 4.4 2)
. 2 . Fatti: A. Il 19 dicembre 2002 il Ministero pubblico della Confederazione (in seguito: MPC) ha avviato un’indagine preliminare di polizia giudiziaria (n. EAII/6/02/0155) nei con- fronti di A., di B. ed ignoti, per titolo di infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti (LStup), sospetta appartenenza ad organizzazione criminale (art. 260 ter CP) e riciclaggio di denaro (art. 305 bis CP) (SK.2014.42, cl. 1 pag. 01-00-0001). L’inchiesta è quindi stata estesa, l'11 aprile 2003 a C. (SK.2014.47, cl. 1 pag. 01-00-0002/4) per tutti i titoli di reato, nonché a D. il 10 set- tembre 2004, per titolo di infrazione aggravata alla LStup e organizzazione crimi- nale (SK.2014.49, cl. 1 pag. 01-01-0002 e seg.) ed il 13 settembre 2004, per titolo di aggressione e coazione (art. 134 e 181 CP) (SK.2014.49, cl.1 pag. 01-01-0004). Il 18 ottobre 2004, l'inchiesta è ulteriormente stata estesa a E. per titolo di infra- zione aggravata alla LStup, organizzazione criminale, aggressione e coazione (SK.2014.42, cl. 1 pag. 01-00-0002 e seg.). Il 13 dicembre 2005 questi due ultimi titoli di reato sono stati imputati anche a C., unitamente all'imputazione di infra- zione alla legge federale sulle armi ai sensi degli art. 33 e seg. LArm (SK.2014.47, cl. 1 pag. 01-00-0005/12). Nel contempo, la procedura è pure stata estesa sia ad altre persone che ad altri titoli di reato. B. Il 4 dicembre 2008 il Giudice istruttore federale ha esteso il procedimento nei con- fronti di C. (SK.2014.47, cl. 1 pag. 01-00-0088) e di E. (SK.2014.42, cl. 1 pag. 01-00-0079) al reato di incitazione all'entrata, alla partenza e al soggiorno illegale (art. 116 della legge federale del 16 dicembre 2005 sugli stranieri [LStr] rispettivamente il previgente art. 23 della legge federale del 26 marzo 1931 con- cernente la dimora e il domicilio degli stranieri [LDDS]). C. Con due decreti dell'8 settembre 2011, il MPC ha deciso di abbandonare il proce- dimento penale nei confronti di E. per titolo di coazione e di infrazione alla LStr (SK.2014.42, cl. 1 pag. 03-01-0001/4), e nei confronti di D. per titolo di coazione (SK.2014.49, cl. 1 pag. 03.01.0001-4). Successivamente, con due decreti del 14 ottobre 2011, il MPC ha altresì deciso l'abbandono del procedimento penale nei confronti dei predetti per titolo di aggressione (SK.2014.42, cl. 1 pag. 03-01-0005/7; SK.2014.49, cl. 1 pag. 03-01-0004/6). Con decreto del 18 ot- tobre 2011, il MPC ha pure abbandonato il procedimento nei confronti di C. per titolo di aggressione, coazione, riciclaggio di denaro, infrazione alla LArm e infra- zione alla LStr (SK.2014.47, cl. 1 pag. 03-01-0001/5). D. A seguito di due ordinanze di rinvio dell'accusa del 28 febbraio 2012 e del 23 gen- naio 2014 pronunciate dal Tribunale penale federale – con conseguente riapertura dell'istruzione da parte del MPC nei confronti di tredici persone tra le quali E., D.,
. 3 . C. e l'istante (SK.2014.42, cl. 1 pag. 01-00-0081/86; SK.2014.47, cl. 1 pag. 01-00- 0089/94; SK.2014.49, cl. 1 pag. 01-00-0080/85) – con decreto del 13 maggio 2014 il MPC ha abbandonato il procedimento nei confronti di E. per titolo di organizza- zione criminale (SK.2014.42, cl. 1 pag. 03-01-0008/12). Il 28 maggio 2015, il MPC ha disgiunto il procedimento penale nei confronti di E. per titolo di infrazione alla LStup, dal procedimento penale federale n. EAll.02.0155-RA (SK.2014.42, cl. 1 pag. 03-02-0001 e segg.). Il decreto di disgiunzione è stato notificato a tutte le parti al procedimento principale. E. Il 9 settembre 2014, il MPC ha parimenti abbandonato il procedimento per titolo di organizzazione criminale nei confronti di C. (SK.2014.47, cl. 1 pag. 03-01-0006/10) e di D. (SK.2014.49, cl. 1 pag. 03-01-0007/11). Il medesimo giorno, il MPC ha quindi decretato la disgiunzione del procedimento penale condotto nei confronti dei predetti per titolo di infrazione alla LStup, dal procedimento penale federale n. EAll.02.0155-RA (SK.2014.47, cl. 1 pag. 03-02-0001 e segg.; SK.2014.49, cl. 1 pag. 03-02-0001 e segg.); detti decreti di disgiunzione sono pure stati notificati alle parti al procedimento principale. F. Con atto d'accusa del 21 novembre 2014 il MPC ha rinviato a giudizio E. dinanzi al Tribunale penale federale per titolo di ripetuta infrazione aggravata alla LStup (causa registrata dal Tribunale penale federale con il numero di ruolo SK.2014.42). Con due atti d'accusa dell'11 dicembre 2014, il MPC ha altresì rinviato a giudizio C. e D. per titolo di ripetuta infrazione aggravata alla LStup (cause registrate dal Tribunale penale federale con il numero di ruolo SK.2014.47, rispettivamente SK.2014.49). G. Il 23 gennaio 2015 il Presidente della Corte penale ha comunicato alle parti alla presente procedura la composizione del Collegio giudicante (SK.2014.42, Qua- tur 7, n. 160.001/2; SK.2014.47, Quatur 10, n. 160.001/2; SK.2014.49, Quatur 12, n. 160.001/2). Vista la coincidenza tra le accuse mosse a E. e C., nonché i nume- rosi elementi di connessione oggettiva tra queste accuse e quelle mosse a D., con ordinanza del 24 febbraio 2015 questo Giudice ha disposto la riunione dei proce- dimenti ex art. 30 CPP nel numero di ruolo SK.2014.42 (SK.2014.42, Quatur 7, n. 970.001/8). H. Il 7 maggio 2015, questo Giudice ha fissato le date del pubblico dibattimento dal 7 al 9 settembre 2015, mantenendo il 10 settembre quale giorno di riserva (SK.2014.42, Quatur 7, n. 280.009/15).
. 4 . I. Con scritto del 10 agosto 2015, A. ha dichiarato di costituirsi accusatore privato nell'ambito del procedimento condotto nei confronti di E., richiedendo in via subor- dinata di poter partecipare al procedimento e, in via ancor più subordinata, di an- nullare l'atto di accusa e di aggiornare il processo.
In diritto:
. 5 . 3. 3.1 Nel caso di specie, la dichiarazione di costituzione di accusatore privato di A. – parte al procedimento principale – è stata presentata a questa Corte il 10/11 ago- sto 2015, ossia ben otto mesi dopo l'inoltro dell'atto d'accusa nei confronti di E. (SK.2014.42, Quatur 7, n. 100.001) e addirittura oltre un anno dalla disgiunzione del procedimento condotto nei confronti di quest'ultimo dal procedimento princi- pale (SK.2014.42, cl. 1 pag. 03-02-0001 e segg.). Ora, ritenuto che ad A. è stata notificata tale decisione di disgiunzione nel maggio 2014 (come pure gli sono state trasmesse, nel settembre 2014, le decisioni di disgiunzione relative ai procedimenti a carico di C. e di D.: v. SK.2014.47, cl. 1 pag. 03-02-0001 e segg.; SK.2014.49, cl. 1 pag. 03-02-0001 e segg.), e che egli era conseguentemente a conoscenza, da tale data, del capo di accusa imputato a E. (così come, dal settembre 2014, dei capi di accusa a carico di C. e di D.), la postulata costituzione di accusatore privato nell'agosto 2015 risulta palesemente tardiva ai sensi dell'art. 118 cpv. 3 CPP. 3.2 Ad ogni modo, la richiesta di costituzione di accusatore privato va respinta anche nel merito, non essendo A. leso dai reati di infrazione aggravata alla legge fede- rale sugli stupefacenti oggetto dell'atto d'accusa. Né, del resto, egli sostiene il contrario. L'istante si limita a far valere "la riparazione del torto morale, (CHF 10'000.00) e delle spese cagionate dal reato contestato a E. e dalla proce- dura penale che ne è conseguita per un totale di CHF 40'000.00", specificando di essere "leso in modo grave dall'accusa di essere un correo del reato di spaccio di stupefacenti formulata all'interno di un procedimento oscuro e buio, dove gli è impedito di parlare. I costi della difesa, di interruzione del lavoro per partecipare al processo, di viaggio etc. ammontano ad almeno CHF 40'000.00 e saranno dettagliati", non vantando né dimostrando di essere titolare dei beni giuridici tu- telati o almeno cotutelati dai reati menzionati nell'atto d'accusa. Egli invoca in- vece un eventuale danno derivante dalla procedura penale condotta nei confronti di E., pregiudizio che non è, manifestamente, di alcun rilievo per la qualifica di danneggiato ai sensi dell'art. 115 CPP né, conseguentemente, per la qualifica di accusatore privato giusta l'art. 118 CPP. 3.3 Parimenti da respingere è la richiesta subordinata di partecipazione al processo, riservando il codice di rito il diritto di partecipazione alle parti giusta l'art. 104 CPP e ammettendo una partecipazione limitata in favore degli "altri partecipanti al pro- cedimento" giusta l'art. 105 CPP. Nella presente procedura, A. non risulta rive- stire una di queste qualifiche, né egli del resto lo sostiene.
. 6 . 3.4 In concreto, non essendo A. parte o partecipante al procedimento secondo il CPP, la sua richiesta ancor più subordinata di annullamento dell'atto di accusa e di aggiornamento del processo non merita ulteriore disanima, essendo essa irri- cevibile.
. 7 . Per questi motivi, il Giudice unico decreta:
In nome della Corte penale del Tribunale penale federale
Il Giudice unico La Cancelliera
Intimazione a:
Informazione sui rimedi giuridici
Reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale Il reclamo contro i decreti e le ordinanze, nonché gli atti procedurali della Corte penale del Tribunale penale federale, eccettuate le decisioni ordinatorie, deve essere presentato e motivato per scritto entro 10 giorni alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (art. 393 cpv. 1 lett. b e art. 396 cpv. 1 CPP; art. 37 cpv. 1 LOAP). Il reclamo contro la decisione che fissa la retribuzione del difensore d’ufficio deve essere presentato e motivato per scritto entro 10 giorni alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale (art. 135 cpv. 3 lett. a e art. 396 cpv. 1 CPP; art. 37 cpv. 1 LOAP). Mediante il reclamo si possono censurare: a. la violazione del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia; b. l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti; c. l’ina- deguatezza (art. 393 cpv. 2 CPP).
Spedizione: 19 agosto 2015