Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
c-6390-2007•Insufficient medical fact-finding led to remand in disability pension case
c-6390-2007Tribunale amministrativo federale / 3a divisione12 mar 2008Partially Granted
Estratto da Omnilex
The Federal Administrative Court partially upheld the appeal against the IV office’s refusal of a disability pension. It found that the medical record was incomplete, because the assessment relied on outdated findings and required both a general medical report and a neurological report with neurostatus, findings, and diagnosis. The court therefore annulled the refusal decision and remitted the matter to the IV office for further fact-finding and a new decision. No court costs were imposed and no party compensation was granted.
Art. 49 lit. b, Art. 61 Abs. 1, Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 31 VGG, Art. 69 Abs. 1 lit. b IVG: Where the administration’s medical investigation is incomplete, the appeal court may annul the contested decision and remit the case for further fact-finding and a new ruling. Uncompleted or outdated medical assessments do not permit a final determination of entitlement to a disability pension; if the evidentiary basis is insufficient, the decisive issue is not adjudicated on the merits but returned to the competent administration with binding instructions. Costs may be waived and party compensation denied where no basis for compensation exists.
Entscheiddatum: 12.03.2008Publikationsdatum: 07.04.2008
Tribunal administrativ federal
Abteilung III
C-6390/2007
{T 0/2}
Urteil vom 12. März 2008
Besetzung
Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer,
Richterin Elena Avenati-Carpani,
Gerichtsschreiberin Dominique Gross.
Parteien
Z._______, Slowenien,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,
Vorinstanz.
Gegenstand
Invalidenrente.
Nach Einsicht:
in die Einspracheverfügung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IV-Stelle) vom 28. August 2007, mit der das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung einer Invalidenrente abgelehnt worden ist,
in die gegen diese Einspracheverfügung erhobene Beschwerde vom 20. September 2007, mit der der Beschwerdeführer beantragt hat, ihm eine Invalidenrente zu gewähren, und namentlich rügte, dass sein Gesundheitszustand durch die IV-Stelle nicht genügend eruiert worden sei,
in die Stellungnahme von Dr. med. I._______ vom 17. Februar 2008, wonach die Beurteilung auf Befunden aus dem Jahr 1995 basiere und deshalb ein allgemeinmedizinischer Bericht (sowie) ein neurologischer Bericht mit Neurostatus, Befunden und Diagnose eingeholt werden sollten,
in die Vernehmlassung der IV-Stelle vom 27. Februar 2008, in der diese beantragt, die angefochtene Einspracheverfügung aufzuheben und die Sache im Sinne der erwähnten Stellungnahme an die Verwaltung zurückzuweisen.
In Erwägung:
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, SR 831.20) zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 und 34 VGG zuständig ist,
dass die IV-Stelle eine Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG ist, und vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,
dass der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,
dass die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht wurde (Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) und somit auf die Beschwerde einzutreten ist,
dass nach dem Zugeständnis der IV-Stelle in Verbindung mit der IV-ärztlichen Stellungnahme die Einspracheverfügung vom 28. August 2007 auf einem mangelhaft eruierten Sachverhalt beruht und sich die Einholung eines allgemeinmedizinischen Berichtes (sowie) eines neurologischen Berichtes mit Neurostatus, Befunden und Diagnose als notwendig erweist,
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde gerügt hat, sein Gesundheitszustand sei nicht genügend abgeklärt worden,
dass sich - nach Einsicht in die Akten - die Einholung eines allgemeinmedizinischen Berichtes und eines neurologischen Berichtes mit Neurostatus, Befunden und Diagnosen zur genaueren Abklärung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und zu den entsprechenden Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufdrängt,
dass Art. 49 Bst. b VwVG die unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ausdrücklich als Beschwerdegrund nennt,
dass mangels ausreichender Abklärung des Sachverhalts über den Antrag des Beschwerdeführers auf Gewährung einer Invalidenrente zur Zeit nicht entschieden werden kann,
dass eine Sache gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurückgewiesen werden kann,
dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind und - da dem Beschwerdeführer keine verhältnismässig hohen Kosten entstanden sind - keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Einspracheverfügung vom 28. August 2007 aufgehoben.
Die Sache wird zur Feststellung des Sachverhalts im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben, und es wird keine Parteientschädigung gewährt.
Dieses Urteil geht an:
den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
die Vorinstanz
das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli Dominique Gross
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand:
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the denial of a disability pension was admissible and the court had jurisdiction.
The appeal was admissible and the court was competent to hear it.
The court found jurisdiction under the VGG in conjunction with the IVG, confirmed the respondent as an appealable authority, and held the appellant had standing and had filed timely and properly.
Whether the refusal of a disability pension had to be annulled because the medical facts were insufficiently established.
Yes. The challenged decision rested on an inadequately investigated factual basis and required further medical clarification.
Both the IV office's concession and the medical statement indicated that the assessment relied on outdated findings. A general medical report and a neurological report with neurostatus, findings, and diagnosis were necessary to assess health status and work capacity.
Whether the matter should be remitted to the administration for further fact-finding and a new decision.
Yes. The case had to be returned with binding instructions to the administration.
Because the factual record was incomplete, the claim for a disability pension could not yet be decided; under the VwVG the court may remand with instructions.
Whether court costs or party compensation should be awarded.
No court costs were charged and no party compensation was awarded.
The court saw no basis for costs; the appellant had not incurred relatively high expenses justifying compensation.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.