Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Insufficient reasoning in EL objection decision violates hearing right

VSBES.2003.217Altro tribunale12 nov 2003Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

N. appealed an objection decision denying supplementary AHV benefits. The Social Insurance Court held that the compensation office had violated the right to be heard because its objection decision merely repeated the earlier calculation and did not address the detailed objections. Since the defect was not cured and the case also needed substantive reconsideration, the court granted the appeal and remitted the matter to the administration for a new decision.

Massima Omnilex

Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 42 ATSG; duty to state reasons in EL objection decisions: an objection decision violates the right to be heard if it merely reproduces the challenged administrative reasoning without engaging, even summarily, with the decisive objections of the insured. The authority must make its considerations recognizable and explain why contested points are accepted or rejected. A hearing defect is of formal nature and normally leads to annulment; cure on appeal remains exceptional and presupposes a full-cognition review by the appellate body. Remittal may be ordered where it is not a mere formalistic exercise but is also required for substantive reassessment (consid. 1).

Testo completo

Geschäftsnummer:** VSBES.2003.217**
Instanz:Versicherungsgericht
Entscheiddatum:13.11.2003
FindInfo-Nummer:O_VS.2003.1155
Titel:** Ergänzungsleistungen AHV**
Resümee:** Begründungspflicht. Wiederholt ein Einspracheentscheid lediglich die Ausführungen der angefochtenen Verfügung, ohne sich auch nur ansatzweise mit den Rügen des Einsprechers auseinanderzusetzen, so verletzt er den Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs.**
SOG 2003 Nr. 34 ** Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 42 ATSG.** Begründungspflicht. Wiederholt ein Einspracheentscheid lediglich die Ausführungen der angefochtenen Verfügung ohne sich auch nur ansatzweise mit den Rügen des Einsprechers auseinanderzusetzen, so verletzt er den Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs. * Sachverhalt:* N. liess gegen einen Einspracheentscheid Beschwerde beim Versicherungsgericht erheben. Sie beantragt, der Einspracheentscheid der Ausgleichskasse sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei eine monatliche Ergänzungsleistung zuzusprechen. Das Versicherungsgericht heisst die Beschwerde gut und weist die Streitsache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück. * Aus den Erwägungen:* 1. a) Bevor materiellrechtliche Erwägungen anzustellen sind, ist abzuklären, ob der angefochtene Einspracheentscheid den Anforderungen in formeller Hinsicht genügt, oder ob dieser bereits aus formellen Gründen aufzuheben ist. b) In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, ob in der Art, wie die Leistungsverweigerung in der angefochtenen Verfügung begründet wurde, eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erblicken ist (Art. 29 Abs. 2 Bundesverfassung, BV, SR 101; Art. 42 und 49 Abs. 3 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, SR 830.1; Ueli Kieser: ATSG-Kommentar, Zürich 2003, N 23 zu Art. 49). Zwar wird in der Beschwerde eine solche nicht geltend gemacht, jedoch ist der Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären und das Recht von Amtes wegen anzuwenden. c) Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 115 V 305). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann dann als geheilt gelten, wenn der Betroffene die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 103 V 133). Die Heilung eines Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 116 V 32 E. 3). d) Gemäss Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts darf die Verwaltung sich nicht darauf beschränken, die vom Versicherten im Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen; sie hat ihre Überlegungen dem Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (entscheidwesentlichen) Einwänden auseinanderzusetzen oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE 124 V 183). Diese vor Erlass des ATSG im IV-Verfahren aufgestellten Grundsätze haben auch nach Inkrafttreten des ATSG und für das Verfahren um Ergänzungsleistungen zu gelten. e) Mit der Einsprache hat die Beschwerdeführerin die gleichen – detailliert begründeten - Rügen erhoben wie im vorliegenden Beschwerdeverfahren. Die Ausgleichskasse hat sich in ihrem abweisenden Einspracheentscheid jedoch nicht einmal ansatzweise und summarisch mit der Einsprachebegründung auseinandergesetzt, sondern vielmehr lediglich die mit Beiblatt zur ursprünglichen Verfügung erzeigten Berechnungsgrundlagen wiederholt. So hat sie (wie bereits in besagter Verfügung) festgehalten, dass der Barwert des Wohnrechts mit dem Kaufvertrag auf monatlich Fr. 100.00 festgesetzt worden sei und dass dieser Betrag für die Kapitalisierung und Berechnung verbindlich sei. Sie hat aber in keiner Weise ausgeführt, wieso dieser Betrag verbindlich und nicht wie von der Beschwerdeführerin anbegehrt auf den Marktpreis abzustellen sei. Ferner hat die Ausgleichskasse vorgebracht, dass die beanstandeten Verkehrswerte der besagten Grundstücke vom Katasteramt nochmals überprüft und für richtig befunden worden seien. Wiederum ergibt aus dem Einspracheentscheid aber nicht, wieso diese Schätzungen richtig sein sollen, obwohl sie markant von den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Beispielen am gleichen Ort in gleicher Zeit abweichen und auch der an sich nachvollziehbaren Begründung widersprechen, dass Bauland der 2. Etappe kaum den gleichen Wert aufweisen kann wie Bauland der 1. Etappe. Die übrigen Vorbringen der Beschwerdeführerin wurden noch nicht einmal summarisch wiedergegeben, geschweige denn mit Gegenargumenten entkräftet. Einzig auf das Vorbringen zur Reduktion des Vermögensverzichts nach Art. 17a ELV (Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, SR 831.301) hat die Ausgleichskasse detailliert Bezug genommen und die Gründe ihres Entscheids hierzu sichtbar gemacht. Demnach ist das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin mangels mehrfach ungenügender Begründung verletzt worden. f) Eine Heilung des rechtlichen Gehörs wegen Identität in der Kognition zwischen verfügender und überprüfender Instanz soll nach Praxis des Bundesgerichts nur ausnahmsweise angenommen werden. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung kann nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abgesehen werden, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse des Versicherten an einer möglichst beförderlichen Beurteilung seines Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 116 V 187). Diese Situation ist hier nicht gegeben, weil die Beschwerde auch aus materiellen Gründen an die Vorinstanz zurückgewiesen werden muss. * Versicherungsgericht; Urteil vom 13. November 2003 (VSBES.2003.217)*

Parole chiave

supplementary benefitsright to be heardduty to state reasonsremittalsocial insurance

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the objection decision was sufficiently reasoned and respected the right to be heard

Decisione estratta

The decision merely repeated the underlying assessment and did not address the appellant's objections in any meaningful way, so the right to be heard was violated.

Motivazione estratta

Authorities must disclose their reasons and engage with decisive objections; repeating the prior calculation without answering the specific challenges is not enough. The defect was not cured on appeal because remittal was still appropriate.

Questione giuridica chiave

Whether the case should be remanded to the administration for new decision-making

Decisione estratta

The matter had to be returned to the lower authority for reconsideration after a proper hearing.

Motivazione estratta

A hearing defect normally leads to annulment; remittal was not a mere formal exercise because the case also required substantive re-examination.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.