Acquittal for repeated narcotics offense due to lack of proofGenerato dall'IA

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2003.553

Data decisione, Autorità: 05.02.2004, PRPEN

Incarto n. 10.2003.553/fl DA 2827/2003

Bellinzona 5 febbraio 2004

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Lucia Ferrazzo in qualità di segretaria, per giudicare

___________ACCU0 (difesa da:

prevenuta colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti,

per avere, senza essere autorizzata, a , nel periodo aprile 2002 - marzo 2003, in veste di impiegata d'ufficio presso la " SA", collaborato all'attività della ditta presso la quale è stata depositata, a più riprese, un quantitativo indeterminato di canapa destinata ad uso stupefacente (marijuana), percependo per tale mansione un salario lordo mensile di ca. fr. 4'000.-- netti;

reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup.,

fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;

perseguita con decreto d’accusa n. DA / di data __________ 2003 del che propone la condanna dell'accusato:

1. Alla pena di 20 (venti) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 100.--;

vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 10 settembre 2003 dall'accusata;

indetto il dibattimento 5 febbraio 2004, al quale sono comparsi l'accusata personalmente e il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico con lettera 27 ottobre 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;

accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata, sentito il teste __________ __________;

sentito il difensore, il quale rileva che l'attività della __________, per la quale lavorava l'accusata, si è limitata al commercio di birra e nulla aveva a che vedere con le altre attività del proprietario della ditta che venivano svolte da un'altra società. Chiede il proscioglimento;

sentito da ultimo l'accusata;

posti a giudizio i seguenti quesiti

1. Se __________ è autrice colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.

2. Sulla pena e sulle spese.

letti ed esaminati gli atti;

rilevato che nel periodo in cui l'accusata ha lavorato per la __________ SA, la ditta si è occupata solo di commercio di birra, almeno per quanto emerso dall'odierno dibattimento;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 19 cifra 1 LStup.; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti;

proscioglie __________,

dall'imputazione di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti, per i fatti compiuti a __________ nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;

carica le spese allo Stato.

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

---

Ministero pubblico della Confederazione, __________

Comando della Polizia cantonale, __________,

Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.

La sentenza è definitiva.

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster