Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
10.2006.478•Construction-site safety violation by works director
10.2006.478Altro tribunale10 set 2007Convicted
Estratto da Omnilex
The Pretura penale convicted the accused, who acted as works director on a construction site, for negligent violation of construction rules after he failed to provide alternative safety measures at a stairwell opening, leading to a worker's fall and injury. The court upheld the penalty order in substance, imposing a CHF 200 fine and a 2-day substitute custodial sentence if unpaid, and charged CHF 340 in costs to the accused. It also noted that the conviction would be entered in the criminal record and erased under Art. 369 CP.
Art. 229 cpv. 2 CP; negligent violation of construction rules by the person responsible for site management. The decisive duty of care may rest on the works director where he is in charge of the construction site and must foresee alternative safety measures for hazardous openings. Negligence is established when the accused omits recognized protective measures and thereby creates a concrete danger to life or bodily integrity; the existence of sectoral safety rules does not exclude liability of the person actually responsible for the works when his function entails ensuring safe execution (consid. implied by the conviction).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2006.478
Data decisione, Autorità: 10.09.2007, PRPEN
Titolo: Architetto responsabile della direzione lavori su un cantiere in cui un operaio subisce un infortunio
LESA 1
Incarto n. 10.2006.478 DA 3635/2006
Bellinzona 10 settembre 2007
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Siro Quadri
sedente con Joyce Genazzi in qualità di Segretaria, per giudicare
ACCU 1 (difeso da: DI 1, __________)
prevenuto colpevole di violazione delle regole dell'arte edilizia,
per avere, in data 19.04.2006, a __________, presso il Cantiere residenza __________, dirigendo una costruzione trascurato per negligenza le regole riconosciute dell’arte e messo con ciò in pericolo la vita o l’integrità delle persone, e specificatamente nella sua qualità di responsabile della direzione lavori presso il Cantiere residenza __________, omesso di prevedere delle misure alternative alle protezioni laterali presso il vano scale, con la conseguenza che durante i lavori di stucco delle medesime l’operaio LESA 1, indietreggiando, perse l’equilibrio e cadde al suolo procurandosi i disturbi descritti nel certificato medico di data 8 agosto 2006 dell’Ospedale __________;
reato previsto dall’art. 229 cpv. 1 CP;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
perseguito con decreto d’accusa del 2 ottobre 2006 n. 3635/2006 del AINQ 1 che propone la condanna:
Alla multa di fr. 200.-- (duecento), con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 50.-- (cinquanta) e delle spese giudiziarie di fr. 50.--.
ed inoltre - La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un anno, se l'imputato avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4, risp. art. 106 cpv. 3 CPS).
Vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 10 ottobre 2006;
indetto il dibattimento il 10 settembre 2007, al quale ha presenziato l’accusato personalmente, accompagnato dal proprio patrocinatore, mentre il Procuratore pubblica ha rinunciato ad intervenire, postulando la conferma del decreto d’accusa;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il teste __________
sentito il difensore, che postula il proscioglimento dell’accusato in quanto non era a lui che competeva l’obbligo di tutelare la sicurezza in relazione ai lavori eseguiti dalla parte. In tal senso rinvia alla LAINF, alla OPI e alla OLC, rimarcando il fatto che queste normative si rivolgono al datore di lavoro e non alla direzione lavori;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
È ACCU 1 autore colpevole di violazione delle regole dell’arte edilizia commessa per negligenza, per i fatti descritti nel decreto d’accusa a suo carico?
In caso di risposta affermativa, quale deve essere la pena?
L’eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale e se sì a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
Possono essere riconosciute ripetibili all’accusato in caso di proscioglimento?
A chi vanno caricate le tasse e le spese?
Letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 229 cpv. 2 CP; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
dichiara ACCU 1
autore colpevole di violazione delle regole dell'arte edilizia per negligenza
per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. 3635/2006 del 2 ottobre 2006;
condanna ACCU 1
§ in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 2 (due) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
Comunica che la condanna sarà iscritta a casellario giudiziale e cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 369 CP.
Le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, Berna Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, Sezione esecuzione pene e misure, Torricella, Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona, Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
La sentenza è definitiva.
terzi implicati
P_GLOSS_TERZI
Il giudice: La segretaria:
Distinta spese a carico di ACCU 1
fr. 200.-- multa
fr. 150.-- tassa di giustizia
fr. 150.-- spese giudiziarie
fr. 40.-- testi
fr. 540.-- totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused committed negligent violation of construction safety rules under Art. 229 CP.
Yes. As works director, he failed to foresee alternative safety measures to side protections at the stairwell opening, thereby endangering persons.
The court accepted the accusation that the duty to ensure safe execution of the works fell on the accused in his role as works director and that his omission was negligent.
What sentence should be imposed.
A fine of CHF 200 was appropriate, with a substitute custodial sentence of 2 days in case of non-payment.
The court confirmed the penalty proposed in the penalty order, subject to the statutory substitute sentence.
How should court costs be allocated.
The accused must pay the court fees and expenses, totaling CHF 340.
As the accused was convicted, the costs were charged to him.
Whether the conviction is to be entered in the criminal record and when it may be erased.
The conviction is to be recorded in the criminal record and erased after the period provided by Art. 369 CP.
The court ordered the usual registry consequences for the conviction.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.