Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Rectification of clerical error denied except for one figure

11.1995.239Altro tribunale14 set 1995Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal decided on an application to rectify its own judgment of 21 August 1995 in a maintenance case. The applicant claimed that the monthly contribution had been calculated on the basis of an erroneous income figure and should be reduced from CHF 2495 to CHF 2477. The court held that there was no substantive error to correct: the judgment contained only a manifest typographical mistake, because the correct household income was CHF 6062 and not CHF 6029. The application was therefore rejected except for that formal correction, and the applicant was ordered to pay reduced costs; no ripetibili were awarded.

Massima Omnilex

Art. 339 CPC; rectification of judgments for material slips or simple calculation errors; distinction between correction and interpretation. Where the parties agree, correction may be sought by a single application and decided without further procedure; in the absence of agreement, the request must be handled as interpretation. A correction is limited to manifest mistakes in drafting or arithmetic, including in the operative part, and may not be used to reopen the merits or replace a judicial assessment. A clear typographical error apparent from the reasoning may be corrected formally without substantive amendment. Costs follow defeat under Art. 148 CPC; no party compensation is due where the opposing party was not served with the request.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1995.239

Data decisione, Autorità: 14.09.1995, ICCA

Incarto n. 11.95.00239

Lugano, 14 settembre 1995/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Baur-Martinelli, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza di rettifica del 5 settembre 1995 presentata da

__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)

relativa alla sentenza emessa da questa Camera il 21 agosto 1995 (..__________) nella causa di stato che oppone l’istante ad

__________ __________,

(patrocinata dall’avv. __________ __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione:

  1. Se dev’essere accolta l’istanza di rettifica;

  2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto:

che con sentenza del 21 agosto 1995 la I Camera civile di appello ha condannato il dott. __________ __________, in parziale riforma di un decreto cautelare emanato l’11 febbraio 1994 dal Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano (sezione 6), a erogare alla moglie __________ __________ __________ un contributo alimentare di fr. 2495.– mensili dal 1° ottobre 1992 per la durata della causa di stato;

che il 5 settembre 1995 __________ __________ ha presentato alla Camera un’istanza di rettifica in cui postula la correzione di un presunto errore di calcolo nella definizione del contributo provvisionale, il quale dovrebbe ammontare non a fr. 2495.–, bensì a fr. 2477.– mensili;

che __________ __________ __________ ha previamente autorizzato l’istante, con lettera del 31 agosto 1995, a procedere come meglio avrebbe ritenuto opportuno;

che l’istanza di rettifica non è stata intimata alla controparte;

e considerando

in diritto:

che a norma dell’art. 339 cpv. 1 CPC la correzione di una sentenza, se si tratta di errori materiali nella redazione o di semplici errori di calcolo, anche nei dispositivi, può essere chiesta – in caso di accordo tra le parti – con un’unica istanza “ed è fatta senza altra procedura e notificata con copie corrette e nuove”, mentre in caso di disaccordo la domanda va trattata nella forma per l’interpretazione delle sentenze (cpv. 2);

che __________ __________ __________, pur non aderendo alle conclusioni del marito, nemmeno si è opposta all’introduzione dell’istanza, di modo che in concreto è lecito far capo alla procedura semplificata dell’art. 339 cpv. 1 CPC;

che l’errore di calcolo riguarderebbe, nella fattispecie, la definizione del contributo provvisionale per la moglie, il quale ammonterebbe – come detto – a fr. 2477.– mensili e non a fr. 2495.–;

che l’opinione dell’istante sarebbe fondata qualora il reddito co-niugale fosse di fr. 6029.– mensili netti (come figura nell’istanza, pag. 2), mentre il Segretario assessore ha accertato siffatto red-dito in fr. 6062.– netti mensili (decreto, pag. 7 in fondo) e questa Camera ha confermato tale accertamento, respingendo appunto l’appello del marito;

che nella sentenza del 21 agosto 1995 è indicato per vero un reddito di fr. 6029.– netti mensili (pag. 11, prima riga), ma tale cifra si riconduce a un manifesto errore di battuta, come risulta senza equivoco da pag. 6 della sentenza stessa, ove per due volte è detto che il reddito coniugale ammonta a fr. 6062.– men-sili al netto da imposta (quarta e tredicesima riga);

che, ciò posto, la sentenza in rassegna non abbisogna alcuna rettifica nel merito, salvo la precisazione formale che la cifra “6029.–” alla prima riga di pag. 11 deve leggersi “6062.–”;

che le spese dell’attuale procedura, ancorché ridotte per tenere conto della precisazione citata, seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 e 2 CPC);

che non si giustifica invece di assegnare ripetibili alla moglie, cui l’istanza non è neppure stata intimata;

pronuncia:

  1. L’istanza è respinta nel senso dei considerandi.

  2. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 150.–

b) spese fr. 50.–

fr. 200.–

sono posti a carico dell’istante. Non si assegnano ripetibili.

  1. Intimazione:

– avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale di appello

La presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

rectificationcalculation errortypographical errormaintenancecourt costsparty costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the prior judgment had to be rectified for an alleged calculation error in the maintenance amount.

Decisione estratta

Only a formal correction was warranted: the figure 6029 in the judgment must be read as 6062; no substantive rectification of the maintenance amount was justified.

Motivazione estratta

The alleged error depended on using an incorrect household income figure. The court had already confirmed the income at 6062 net per month, and the lower number was a clear typographical slip in one line of the judgment, not a substantive mistake requiring alteration of the merits.

Questione giuridica chiave

Who bears the costs of the rectification proceedings and whether ripetibili are due.

Decisione estratta

The applicant bears the reduced procedural costs, and no party costs are awarded because the wife was not even served with the request.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome. Since the rectification was essentially unsuccessful and the counterparty was not intimated, no ripetibili were justified.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.