Appeal inadmissible against enforcement notice in guardianship caseGenerato dall'IA

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.2000.33

Data decisione, Autorità: 05.04.2000, ICCA

Incarto n. 11.2000.00033

Lugano, 5 aprile 2000/ld

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, vicepresidente, Giani e Pellegrini

segretario:

Ambrosini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa n. ./..__________ (esecuzione amministrativa) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone la

Delegazione tutoria di __________

a

__________ ed __________ , __________ (patrocinati dall'avv. __________ __________ -, __________)

in merito alla riconsegna del bambino

---

__________ (1997), __________

(rappresentato dal curatore avv. __________ __________, tutore ufficiale,

__________)

alla madre

---

__________ __________, __________

(patrocinata dall'avv. __________ __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 20 marzo 2000 presentato da __________ ed __________ __________ contro la decisione emessa il 24 febbraio 2000 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;

2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che con decisione del 18 maggio 1999 la Delegazione tutoria di __________ ha reintegrato __________ __________ __________ nella custodia parentale del figlio __________ (1997), provvisoriamente affidato il 10 marzo 1998 alle cure dei nonni paterni __________ ed __________ __________;

che contro tale decisione __________ ed __________ __________ sono insorti l'8 giugno 1999 alla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, la quale statuendo il 23 settembre 1999 ha respinto il ricorso e ha ingiunto ai coniugi di riconsegnare il bambino alla madre;

che un appello introdotto il 2 ottobre 1999 da __________ ed __________ __________ avverso la decisione predetta è stato respinto in quanto ricevibile da questa Camera, la quale ha confermato la decisione impugnata con sentenza del 26 ottobre 1999 (inc. ..__________);

che un ricorso per riforma presentato il 3 dicembre 1999 da __________ ed __________ __________ al Tribunale federale è stato dichiarato inammissibile il 27 gennaio 2000;

che un parallelo ricorso di diritto pubblico introdotto da __________ ed __________ __________ è stato respinto in quanto ammissibile dal Tribunale federale con sentenza dello stesso 27 gennaio 2000;

che, ciò premesso, la Delegazione tutoria di __________ ha intimato il 9 febbraio 2000 a __________ ed __________ __________ un “decreto esecutivo” in cui ordina la riconsegna immediata di __________ __________ alla madre, “e per essa al personale designato dalla Casa __________. __________ __________ __________ ”, sotto comminatoria dell'art. 292 CP;

che il 23 febbraio 2000 __________ ed __________ __________ hanno impugnato il “decreto esecutivo” davanti alla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, la quale con decisione del 24 febbraio 2000 ha respinto il ricorso e ha posto una tassa di giustizia di fr. 400.– a carico dei ricorrenti in solido;

che contro il giudizio appena citato __________ ed __________ __________ si sono appellati il 20 marzo 2000 a questa Camera, chiedendo l'annullamento dell'atto e il rinvio della causa alla Delegazione tutoria per una nuova decisione “che tenga conto del bene e dell'interesse del minore”;

che in via cautelare i ricorrenti postulano l'immediato riaffidamento del bambino alle loro cure o – quanto meno – la fissazione di un loro diritto di visita sull'arco di più giorni settimanali;

che l'appello non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che la sentenza del 26 ottobre 1999 con cui questa Camera ha confermato la decisione presa il 23 settembre 1999 dall'autorità di vigilanza è passata in giudicato, il ricorso per riforma esperito da __________ ed __________ __________ essendo stato dichiarato inammissibile e quello di diritto pubblico respinto in quanto ammissibile dal Tribunale federale;

che il “decreto esecutivo” emesso il 9 febbraio 2000 dalla Delegazione tutoria si configura dunque come l'attuazione di quanto ha disposto questa Camera, la cui sentenza ha giuridicamente sostituito – dato il pieno effetto devolutivo dell'appello – la decisione dell'autorità di vigilanza (sul principio v. Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. I, Berna 1990, pag. 332 in alto);

che, invero, le sentenze dei tribunali civili andrebbero attuate seguendo il procedimento esecutivo degli art. 488 segg. CPC;

che nondimeno, ove l'esecuzione di una sentenza civile competa – come in concreto – all'autorità amministrativa da cui emana il provvedimento impugnato, tale esecuzione avviene nei modi e nelle forme previste dall'art. 34 cpv. 3 LPAmm e incombe sempre all'autorità di primo grado, quand'anche la sua decisione sia stata riformata dall'autorità di ricorso (Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, pag. 178, n. 3a);

che in tali circostanze l'autorità di primo grado emette – salvo casi urgenti – “una diffida inappellabile ad adempiere entro breve tempo” (art. 34 cpv. 5 LPAmm), dopo di che attua la decisione a spese dell'obbligato o fa uso di coercizione diretta nei confronti di lui, eventualmente con l'ausilio della forza pubblica;

che il “decreto esecutivo” emanato il 9 febbraio 2000 dalla Delegazione tutoria costituisce pertanto una diffida inappellabile nel senso dell'art. 34 cpv. 5 LPAmm;

che simile diffida non può essere oggetto – come esplicitamente prescrive la norma medesima – di alcun rimedio giuridico;

che nella sua motivazione principale, del resto, l'autorità di vigilanza giunge sostanzialmente alla medesima conclusione (con riferimento a RDAT I-1998, pag. 152, n. 40);

che l'opinione dei ricorrenti, secondo cui il menzionato “decreto esecutivo” costituirebbe in realtà una nuova decisione (“un nuovo ordine”: appello, pag. 7 in alto), non può lontanamente essere condivisa;

che contrariamente all'asserto degli appellanti, per vero, la Delegazione tutoria si è limitata a ingiungere l'adempimento di quanto l'autorità di vigilanza ha stabilito il 23 settembre 1999 (e questa Camera ha confermato il 26 ottobre 1999);

che, ciò posto, tale diffida era insindacabile e il gravame all'autorità di vigilanza avrebbe dovuto essere dichiarato irricevibile;

che, di riflesso, improponibile si rivela l'appello a questa Camera, non essendo data al proposito alcuna via di ricorso;

che l'inammissibilità dell'appello rende superfluo esaminare le argomentazioni di merito addotte dall'autorità di vigilanza a titolo abbondanziale;

che fatti nuovi, sopravvenuti dopo l'emanazione del giudizio da parte di questa Camera, potranno essere considerati – se mai – nel quadro di una nuova procedura a tutela del minorenne (art. 307 segg. CC), non nell'esecuzione di una sentenza passata in giudicato;

che la situazione non potrebbe essere diversa nemmeno secondo il comune buon senso, giacché in caso contrario, dati i mutamenti suscettibili di intervenire in pendenza di ricorso al Tribunale federale, una sentenza cantonale non potrebbe mai essere eseguita;

che l'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la domanda di misure cautelari contestuale all'appello;

che gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148

cpv. 1 CPC), ma la tassa di giustizia è adeguatamente ridotta per tenere conto del fatto che l'appello non si conclude con un giudizio di merito (art. 21 LTG);

che non si giustifica in ogni modo di attribuire ripetibili né alla madre né al curatore del bambino, cui l'appello non è nemmeno stato intimato;

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. L'appello è irricevibile.

2. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 150.–

b) spese fr. 50.–

fr. 200.–

sono posti a carico dei ricorrenti in solido. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

– avv. __________ __________ -__________, __________;

– avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, Ufficio del tutore ufficiale, __________.

Comunicazione:

– Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;

– Delegazione tutoria di __________.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il vicepresidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster