Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Preliminary ruling on standing of defendant violated right to be heard

12.1995.281Altro tribunale20 ott 1995Annulled

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The plaintiff appealed a Lugano district court judgment that had dismissed its action at the outset for lack of passive standing. The appellate court held that the first-instance judge, although asked to deal with the standing objection preliminarily, had not formally limited the preliminary hearing and had instead conducted a broader evidentiary hearing. By deciding the objection immediately and without allowing evidence or discussion on that point, the judge violated the right to be heard, making the judgment null. The appeal court therefore annulled the judgment and ordered no costs.

Massima Omnilex

Art. 181 CPC; right to be heard under Art. 4 Cost.; preliminary hearing limited to a dispositive objection only by formal order. If the court, after having convened the parties for a preliminary hearing without limiting the debate, decides a standing objection immediately and thereby deprives a party of the opportunity to offer evidence and argue the point, the decision is null for violation of the right to be heard (Art. 142 lett. b CPC). Where the challenged decision is null, the appellate court may raise nullity ex officio and decide the appeal forthwith in the interest of procedural economy, avoiding superfluous submissions and costs (consid. 2-4).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1995.281

Data decisione, Autorità: 20.10.1995, IICCA

Incarto n. 12.95.00281

Lugano 20 ottobre 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per statuire nella causa inc. no. OA.94.00798 della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 3 promossa con petizione 30 settembre 1994 da

rappr. dall’ avv. __________

contro

rappr. dall’ avv. __________

in materia di contratto di appalto, eventualmente di risarcimento per costruzioni su fondo altrui (art. 672 CCS) nella quale il Pretore, con sentenza 3 ottobre 1995, ha respinto la petizione, in limine litis, per carenza di legittimazione passiva della parte convenuta.

Appellante la parte attrice la quale, con atto d’appello 17 ottobre 1995, chiede, previa ammissione di tutte le prove notificate in sede di udienza preliminare, l’accoglimento nel merito della petizione e di conseguenza la condanna della convenuta al pagamento dell’importo di Fr. 23’980.- oltre interessi e spese.

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa.

Considerato

in fatto ed in diritto

che, dopo lo scambio degli allegati scritti nei quali la parte convenuta ha eccepito la sua carenza di legittimazione, il Pretore ha convocato le parti per procedere all’udienza preliminare;

che in occasione di tale udienza, tenutasi l’8 giugno 1995, la parte attrice ha confermato le proprie argomentazioni contenute negli allegati scritti ed ha indicato quali prove l’audizione di alcuni testi, l’interrogatorio formale della convenuta, la perizia ed il richiamo di un incarto presso la stessa pretura;

che la parte convenuta si é pure riconfermata nelle sue allegazioni in particolare riproponendo l’eccezione di carenza di legittimazione passiva e rimettendosi, al proposito di questa eccezione, al giudizio del giudice per quanto riguarda una decisione preliminare o dopo l’istruttoria; ha inoltre proposto l’audizione di due testi;

che la parte attrice ha chiesto che l’eccezione di carenza di legittimazione venisse decisa con il merito della controversia;

che l’udienza preliminare si é chiusa senza altri interventi né delle parti né del giudice;

che il Pretore, con la sentenza qui impugnata, ritenuto opportuno decidere preliminarmente sull’eccezione di carenza di legittimazione passiva, l’ha accolta e di conseguenza respinto la petizione perché la convenuta, pure attuale proprietaria dell’immobile nel quale l’attore ha prestato la propria opera, non é mai stata parte al relativo contratto d’appalto;

che indipendentemente dalle argomentazioni e dalle conclusioni errate dell’appello - la corretta richiesta sarebbe stata quella di riformare la sentenza pretorile nel senso di respingere l’eccezione e proseguire nell’istruttoria di merito - la sentenza del Pretore deve essere, per i motivi che seguono, dichiarata nulla;

che é senz’altro possibile, in occasione dell'esame preliminare dell'art. 313bis CPC, evadere l'appello - e non solo respingerlo come prescrive la norma - quando la decisione appellata é nulla poiché la nullità é rilevabile d'ufficio ed il principio dell'economia del giudizio impone di evitare inutili interventi delle parti, come le osservazioni all’appello, che causano spese e obbligo di attribuire indennità (cfr. II CCA 19 settembre 1994 F. SA c. I.; II CCA 26 settembre 1994 B. c. S.);

che, per l’art. 181 CPC, il giudice può stabilire con ordinanza, su richiesta di parte, che l’udienza preliminare sia limitata all’esame di quelle eccezioni di merito (come risulta essere quella di carenza di legittimazione passiva: Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 181 n. 2) la cui ammissione renderebbe inutile l’istruttoria della lite;

che, in concreto, il Pretore ha citato le parti all’udienza preliminare senza ordinare alcuna limitazione della discussione anche se la parte convenuta nel suo allegato di risposta aveva chiesto l’accertamento preliminare dell’eccezione sollevata;

che infatti l’udienza preliminare si é poi svolta nell’ambito dell’avvio di un ‘istruttoria relativa al merito della contestazione tanto é vero che é stata chiesta la perizia e la stessa convenuta ha notificato prove per il merito della causa pur rimettendosi alla discrezionalità del giudice per quanto riguarda una decisione in limine litis sull’eccezione;

che di fronte alla richiesta della parte convenuta di decidere preliminarmente l’eccezione, reiterata seppur in modo sfumato ancora all’udienza preliminare, il Pretore avrebbe dovuto stabilire, con ordinanza, se limitava o meno la discussione a tale fatto così da permettere alle parti di proporre le prove unicamente necessarie per la decisione sull’eccezione di carenza di legittimazione;

che il Pretore, decidendo invece l’eccezione senza aver dato alla parte attrice la possibilità di assumere le prove notificate in sede di udienza preliminare per quella parte almeno che doveva riferirsi all’eccezione e -assunte le stesse- privando le parti dell'eventuale possibilità di discussione, ha loro negato il diritto di essere sentite in violazione dell’art. 4 Cost. ed ha così emanato una decisione nulla (art. 142 litt. b CPC); che la decisione potrebbe essere almeno annullabile poiché la violazione, così come commessa, di fondamentali precetti stabiliti dal codice di procedura avrebbe verosimilmente arrecato alla parte un pregiudizio irreparabile dal momento che, per le limitate facoltà di indagine del giudice d’appello, non si potrebbe altrimenti sanare quel difetto (art. 143 CPC);

che del resto il Pretore ha ammesso l’eccezione di carenza di legittimazione con solo riguardo all’ipotesi del contratto d’appalto mentre non si é pronunciato al proposito per quanto concerne l’altro titolo giuridico invocato dall’attore (art. 672 CCS) per rendere responsabile del pagamento delle proprie opere la convenuta;

che non si prelevano tasse o spese di giudizio dal momento che la procedura d’appello é la conseguenza di un’iniziativa, processualmente scorretta, del giudice di prima istanza (I CCA 27 settembre 1993 P. c. P.; II CCA 26 settembre 1994 B. c. S.);

Per i quali motivi

dichiara e pronuncia

La sentenza 3 ottobre 1995 del Pretore di Lugano, sez. 3 é

annullata.

Non si prelevano tasse o spese di giudizio.

  1. Intimazione a: -__________

Comunicazione alla Pretura di Lugano, sez. 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

right to be heardstandingpreliminary hearingnullitycivil procedureappellate reviewprocedural economycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the first-instance court could decide the defendant's lack-of-standing objection preliminarily without limiting the preliminary hearing and allowing evidence on that issue.

Decisione estratta

No. By deciding the objection immediately without first issuing an order limiting the preliminary hearing, the court denied the plaintiff the right to be heard and rendered a null decision.

Motivazione estratta

Under Art. 181 CPC, the judge may limit the preliminary hearing to dispositive objections only by order. Here the hearing proceeded as a broader merits-oriented evidentiary session, yet the court resolved the objection without letting the plaintiff take evidence relevant to it or hold discussion.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal court could dispose of the appeal immediately because the challenged judgment was null.

Decisione estratta

Yes. A nullity may be raised ex officio, and procedural economy permits the appellate court to decide the appeal immediately rather than invite further observations.

Motivazione estratta

Because the challenged decision was null for violation of the right to be heard, the appellate court could set it aside at the preliminary stage without unnecessary procedural steps and costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.