Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Recusal of district court judge confirmed after criminal complaint

12.1997.152Altro tribunale27 mag 1997Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Second Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal ruled on the recusal of the district judge and secretary-assessor in a lease case. The judge had filed a criminal complaint for offences against honour against one of the parties. The court held that, although this does not prove actual partiality, it objectively creates an appearance of bias and therefore justifies exclusion. The judge's exclusion was confirmed. The court also noted that the secretary-assessor's recusal falls to the supervising judge, not to the appeal court. No fees or costs were levied.

Massima Omnilex

Art. 30 CPC; recusal of a district judge who has filed a criminal complaint against a party: the complaint may objectively create an appearance of bias and justify exclusion even absent proof of actual partiality. Party silence does not render recusal automatic; the competent authority must still confirm the exclusion to avoid abuse. The secretary-assessor's recusal is decided by the judge to whom she is subordinate; if the judge is excluded, the nearest competent judge rules on that issue (consid. 1-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1997.152

Data decisione, Autorità: 27.05.1997, IICCA

Incarto n. 12.97.00152

Lugano 27 maggio 1997/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per statuire nella causa inc. no. LA.97.00007 della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 4 promossa con istanza 14 gennaio 1997 da

__________ già rappr. dall’ avv. __________

contro

in materia di locazione (disconoscimento del debito).

Ed ora sull’esclusione del Pretore e della Segretaria-assessore della Pretura di Lugano, sez. 4 postulata dagli stessi interessati con scritto 25 aprile 1997.

Letti ed esaminati gli atti dell’incarto.

Considerato

in fatto ed in diritto

che il Pretore e la Segretaria-assessore della Pretura di Lugano, sez. 4 hanno dichiarato di escludersi dal trattare la causa di disconoscimento del debito avviata da __________ poiché nei confronti dello stesso hanno sporto querela penale per reati contro l’onore a dipendenza di uno scritto da quest’ultimo indirizzato al Consiglio della Magistratura;

che la decisione sull’esistenza o meno dei motivi di ricusazione o di esclusione compete, per quanto riguarda il Pretore, alla Camera civile del Tribunale di Appello (art. 30 CPC) mentre invece la decisione riguardante la ricusa del segretario compete al giudice dal quale dipende così che, qualora l’esclusione del Pretore fosse qui confermata con suo obbligo di astenersi da qualsiasi incombente in quella procedura, competerà al Pretore viciniore esprimersi al proposito;

che anche quando tutte le parti al processo non si oppongono all’esclusione del giudice (come appare verificarsi in concreto dal momento che attore e convenuta non hanno, nel termine di 5 giorni di cui all’art.28 cpv. 2 CPC, nulla eccepito al proposito) l’astensione non è automatica ma è sempre necessario, per evitare abusi, il giudizio confermativo dell’autorità prevista dall’art. 30 CPC;

che la presentazione da parte del Pretore di una querela penale per reati contro l’onore nei confronti di una persona parte in una causa che è chiamato a giudicare, anche se non rappresenta ipotesi di giudice parziale, configura caso di esclusione poiché può legittimamente suscitare apparenza di prevenzione (Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 27 n. 6);

che l’esclusione del Pretore va così confermata;

Per i quali motivi

visti gli art. 26 e seg. CPC

pronuncia

  1. Il Pretore avv. __________ è escluso dal trattare la causa inc. no. LA.__________ __________ della Pretura di Lugano, sez. 4.

  2. Non si prelevano tasse o spese.

  3. Intimazione a: -

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

recusalappearance of biascivil procedurejudge exclusioncostslease dispute

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the district judge should be excluded from hearing the lease case after filing a criminal complaint against a party.

Decisione estratta

Yes. The complaint could objectively create an appearance of bias, so exclusion was confirmed.

Motivazione estratta

A criminal complaint by the judge against a party to a case to be judged by that same judge, even if not proof of actual partiality, is a ground for exclusion because it may legitimately raise an appearance of prejudice. Absence of objection by the parties does not make recusal automatic; confirmation by the competent authority is still required.

Questione giuridica chiave

Whether the secretary-assessor's recusal should be decided in this ruling.

Decisione estratta

No. The court noted that the secretary-assessor's recusal is decided by the judge she depends on, not by this court.

Motivazione estratta

Competence for the secretary's recusal lies with the judge to whom the secretary is subordinate; if the district judge's exclusion is confirmed, the nearest judge will decide the matter.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.