Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Appeal inadmissible against document-production order

12.1998.217Altro tribunale22 feb 1999Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

In an appeal arising from a shareholder-liability action, the defendant challenged only a first-instance order requiring him to produce certain documents. The appellate court held that the objection to the form of the decision and the alleged breach of the party-disposition principle were unfounded or new on appeal. Because the request for production had not been expressly contested and the lower court’s act was an ordinance, the appeal was not open. The appeal was therefore declared inadmissible, with costs and party compensation charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 213bis cpv. 2 CPC; Art. 95 cpv. 1 CPC; document-production order rendered as ordinance and appealability; where a request for edizione is not expressly contested, the judge may dispense with a decree and decide by ordinance. Such an ordinance is not appealable. A mere assertion that the documents should rather be sought from a third party does not amount to a formal or substantive contestation of the production request. Arguments not raised below are new within the meaning of Art. 321 CPC and are inadmissible on appeal. Nullity is not entailed by the use of the ordinance form.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1998.217

Data decisione, Autorità: 22.02.1999, IICCA

Incarto n. 12.98.00217

Lugano 22 febbraio 1999/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per giudicare nella causa ordinaria appellabile OA.97.522 della Pretura del distretto di Lugano, sezione 1, promossa con petizione 8 luglio 1997 da

tutti rappr.ti __________

contro

rappr.

in materia di responsabilità dell’amministratore della società anonima;

E ora in tema di edizione di documenti, in cui il Pretore con ordinanza 16 settembre 1998 ha intimato al convenuto di produrre entro 30 giorni, oltre ad altri documenti, anche “la documentazione attestante l’assunzione degli impegni societari nei confronti dell’__________ da parte degli azionisti della società”;

Appellante il convenuto, che con atto di appello del 7 ottobre 1998 con richiesta di effetto sospensivo chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere l’istanza di edizione relativa ai suddetti documenti;

Mentre gli attori nelle osservazioni del 5 novembre 1998 postulano la reiezione del gravame con protesta di spese e ripetibili.

Richiamata la decisione 9 ottobre 1998 con cui il Pretore ha concesso effetto sospensivo al gravame,

Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,

Ritiene

in fatto:

  • che gli attori con la petizione chiedono l’accertamento della violazione da parte del convenuto dei suoi obblighi di amministratore della fallita __________, nonché del fatto che egli ha causato a detta società un danno di fr. 1’190’068.-- e agli attori un pregiudizio di fr. 92’287.22, e la sua condanna al pagamento dei predetti fr. 1’190’068.--;

  • che il 25 marzo 1998, in occasione dell’udienza preliminare, gli attori hanno chiesto l’edizione di varia documentazione nei confronti del convenuto e di __________;

  • che il convenuto in quell’occasione si è opposto all’edizione dall’istituto bancario “poiché non presentata nella forma scritta prevista dal CPC”;

  • che egli ha inoltre genericamente fatto rilevare che la liquidazione del fallimento della società da lui amministrata sarebbe stata curata dall’UEF, al quale doveva di conseguenza essere rivolta la richiesta di documentazione;

  • che il Pretore con ordinanza del 16 settembre 1998 ha ammesso le richieste degli attori, eccezion fatta per l’edizione di documenti da __________;

  • che il convenuto insorge contro il solo ordine di presentare la documentazione attestante l’assunzione degli impegni societari nei confronti dell’__________ da parte degli azionisti della società;

  • che egli adduce innanzitutto la nullità formale della decisione per non essere stata emanata nella forma del decreto;

  • che vi sarebbe in particolare violazione dell’art. 213 bis cpv. 2 CPC, potendo la procedura semplificata ivi prevista essere adottata solo nell’ipotesi in cui la prova non fosse stata contestata, il che non sarebbe il caso nella fattispecie;

  • che la generica indicazione del mezzo di prova violerebbe inoltre il principio attitatorio, posto che lo stesso non sarebbe stato tempestivamente riservato dagli attori nei loro allegati introduttivi;

  • che gli attori con osservazioni del 5 novembre 1998 postulano la reiezione del gravame;

Considera

in diritto:

  • che l’art. 213 bis cpv. 2 CPC stabilisce che se la domanda di edizione non è contestata dalle parti, il giudice può rinunciare alla formalità del decreto, assegnando un termine alla parte che possiede i documenti o che è nelle migliori condizioni per richiederli dal terzo possessore, per produrli o documentare il rifiuto del terzo di produrli, caso in cui al terzo sarà assegnato un termine per esprimersi giusta l’art. 211 cpv. 2 CPC;

  • che pertanto il problema legato alla forma del giudizio impugnato -che comunque, contrariamente all’opinione del ricorrente, non ne comporterebbe la nullità (II CCA 2 ottobre 1997 in re B. e llcc./K. e llcc., 31 maggio 1995 in re K./K.)- si verificherebbe solamente qualora si dovesse ammettere che vi è stata pregressa contestazione della domanda di edizione;

  • che ciò, manifestamente, non è il caso nella specie, essendosi il convenuto limitato a contestare la richiesta di edizione dall’__________ (che difatti non è stata concessa e non è oggetto di discussione in questa sede), mentre quo alle richieste rivolte nei suoi confronti il convenuto si è limitato ad osservare che sarebbe stato più opportuno formulare la richiesta nei confronti dell’UEF, sollevando in pratica il solo problema per cui egli non sarebbe più in possesso di documenti richiestigli (verbale UP, pag. 3);

  • che non vi è invece stata un’esplicita contestazione della richiesta di controparte, né l’adduzione dell’inesistenza dei suoi presupposti formali o sostanziali (verbale, ibidem);

  • che la pretesa violazione del principio attitatorio è perciò, a ben vedere, un’inammissibile novità di questa procedura (art. 321 CPC) e che, in ogni caso, la decisione sull'ammissibilità dell'edizione documenti per i suoi presupposti formali (indicazione o meglio allegati di causa) riveste sempre la forma dell'ordinanza (Rep. 1991, pag. 483);

  • che pertanto nulla ostava all’emanazione della decisione impugnata nella forma dell’ordinanza;

  • che le ordinanze non sono appellabili (art. 95 cpv. 1 CPC; II CCA 26 settembre 1995 in re S./G.);

  • che l’appello è di conseguenza irricevibile;

  • che la tassa di giustizia, le spese e le ripetibili seguono la soccombenza del convenuto (art. 148 CPC);

Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 7 ottobre 1998 di __________ è irricevibile.

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 950.--

b) spese fr. 50.--

T o t a l e fr. 1’000.--

già anticipati dall’appellante in ragione di fr. 300.--, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere agli attori complessivi fr. 500.-- per ripetibili d’appello.

III. Intimazione: -

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

document productionappealabilityordinanceadmissibilitycivil procedurecost allocationnew arguments on appeal

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the document-production order was admissible.

Decisione estratta

The appeal was inadmissible because the challenged decision was an ordinance, and ordinances are not appealable.

Motivazione estratta

The court held that under Art. 213bis(2) CPC the judge may dispense with a decree when the production request is uncontested. Here there had been no explicit objection to the request directed at the defendant, only the argument that the documents should be sought from the enforcement office. The alleged violation of the principle of party disposition was a new argument on appeal and, in any event, the admissibility of documentary production is decided by ordinance.

Questione giuridica chiave

Whether the first-instance decision was void because it was issued as an ordinance rather than a decree.

Decisione estratta

No. The form used did not render the decision void.

Motivazione estratta

The appellate court stated that the absence of a decree does not entail nullity, and that the chosen form was permissible where the request for production was not contested.

Questione giuridica chiave

Allocation of appellate costs and party compensation.

Decisione estratta

Costs were borne by the appellant, who had to pay appellate indemnity to the respondents.

Motivazione estratta

Costs follow the loss of the appeal under Art. 148 CPC.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.