Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Right of way at intersection; appeal dismissed

12.1998.40Altro tribunale14 lug 1998Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino Court of Appeal upheld the first-instance judgment dismissing the plaintiff motorcyclist's damages action arising from a road accident at an intersection. It held that priority was determined by traffic signs and, absent signage, by the default right-of-way rule under the Swiss Road Traffic Act; alleged local usage or the later modification of the intersection could not alter that rule. The appellant's arguments about the other driver's stopping behavior and additional provisions were held irrelevant or inapplicable. The appeal was dismissed and costs were allocated to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 36 cpv. 2 LCS; right of way at intersections is governed exhaustively by traffic signage and, in the absence of such signage, by the statutory priority rule; local practice or use cannot create a valid derogation. A party invoking a supposed local main road cannot displace the priority regime by reference to the drivers' knowledge of local habits. Where the decisive precedence rule is clear, ancillary arguments concerning the priority holder's stopping behavior or alleged exercise of risk become irrelevant; Art. 35 cpv. 4 LCS confirms the unlawfulness of overtaking in the vicinity of an intersection. Costs follow the outcome under Art. 148 CPC, with compensation reducible where the successful party merely repeats prior submissions.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1998.40

Data decisione, Autorità: 14.07.1998, IICCA

Incarto n. 12.98.00040

Lugano 14 luglio 1998/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per giudicare nella causa ordinaria appellabile OA.95.59 della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud, promossa con petizione 29 agosto 1995 da

rappr.

contro

rappr.

con cui l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 12’869.60 oltre interessi a titolo di risarcimento del danno conseguente a incidente della circolazione;

Domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione e che il Segretario assessore con sentenza 10 dicembre 1997/14 gennaio 1998 ha respinto;

Appellante l’attore, che con atto di appello del 3 febbraio 1998 chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di ammettere la petizione;

Mentre la convenuta con osservazioni del 18 marzo 1998 chiede la reiezione del gravame con protesta di spese e ripetibili.

Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,

posti a giudizio i seguenti punti di questione

    • se deve essere accolto l’appello
    • tassa di giustizia e ripetibili

Ritenuto

in fatto:

A. L’11 dicembre 1993 in territorio di __________, e meglio all’intersezione tra via __________ via __________ l’attore, in sella alla propria motocicletta, ha effettuato il sorpasso di un autobus che aveva segnalato l’intenzione di lasciare via __________ per immettersi in via __________ collidendo con la vettura Audi 80, condotta da __________ e assicurata dalla convenuta, che in concomitanza della manovra dell’autobus è uscita da via __________ per immettersi su via __________ in senso inverso a quello percorso dall’attore.

B. Con la petizione l’attore ha chiesto il risarcimento del danno subito, sostenendo che il sinistro sarebbe stato causato dal comportamento del conducente __________ il quale avrebbe effettuato la manovra di svolta a sinistra senza avere la necessaria visibilità.

Il danno sarebbe costituito dalla perdita di guadagno, dal torto morale conseguente alle ferite riportate, dalla necessità di sostituire gli effetti personali danneggiati nella caduta, dal patrocinio preprocessuale e dai costi di riparazione del motoveicolo, il tutto per fr. 12’869.60 oltre interessi.

C. Nella risposta del 10 novembre 1995 la convenuta ha chiesto la reiezione della petizione.

L’incidente sarebbe stato causato dalla violazione da parte dell’attore del diritto di precedenza del conducente __________, che proveniva da destra e che in assenza di diversa segnaletica era da ritenere prioritario.

Non vi sarebbe perciò alcun obbligo di risarcimento del comunque contestato danno.

D. Nel giudizio qui impugnato il Pretore dopo avere descritto le circostanze del sinistro ha ritenuto che all’intersezione in questione la precedenza spetti a chi, come il conducente __________ esce da via __________ poiché questa non potrebbe essere definita un semplice sbocco di via __________

L’attore avrebbe perciò violato il diritto di precedenza dell’automobilista coinvolto nel sinistro, ed avrebbe inoltre effettuato un sorpasso vietato ai sensi dell’art. 35 cpv. 4 LCS, liberando con ciò il __________ dalla sua responsabilità.

Dal che la reiezione della petizione.

F. Con l’appello l’attore chiede la riforma della sentenza pretorile nel senso di ammettere la petizione.

Il Pretore avrebbe disatteso di considerare che, a prescindere dalla segnaletica esistente, via __________ viene considerata l’asse principale della circolazione nel quartiere, circostanza nota ai conducenti coinvolti, ed egli avrebbe inoltre ammesso a torto che il __________ si è arrestato all’intersezione, quando invece risulterebbe il contrario dagli atti.

Sarebbe di conseguenza errata la decisione di ritenere una colpa grave a carico dell’attore, dovendosi invece ritenere la piena responsabilità dell’automobilista, al quale dovrebbe oltretutto essere addebitato un maggiore rischio d’esercizio in confronto all’attore.

G. Nelle osservazioni del 18 marzo 1998 la convenuta postula la reiezione del gravame protestando spese e ripetibili sulla base di argomentazioni che, per quanto necessario, verranno riprese nei successivi considerandi.

Considerato

in diritto:

  1. La tesi del ricorrente secondo cui egli non avrebbe commesso colpa grave, ed anzi sarebbe privo di responsabilità per il sinistro in discussione dipende dall’argomentazione per cui via __________ da lui percorsa dovrebbe essere considerata, a prescindere dalla segnaletica esistente, “l’asse principale della circolazione nel quartiere”.

Siffatta tesi è tuttavia ai limiti del temerario.

A non averne dubbi, la questione del diritto di precedenza alle intersezioni, vitale nell’ottica della prioritaria finalità della sicurezza della circolazione, è esaustivamente regolata dalla segnaletica, e in difetto di questa dalla norma fondamentale di cui all’art. 36 cpv. 2 LCS, senza possibilità di valide deroghe fondate su possibili, ma senz’altro illeciti divergenti usi locali (Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière, 3. edizione, 1996, n. 3.8.1 e 3.8.2 ad art. 36 LCS).

La tesi dell’appellante appare del resto insostenibile già solo in base alla considerazione per cui il diritto di precedenza, e perciò la responsabilità per un eventuale sinistro, verrebbero in tal caso a dipendere dalla conoscenza da parte dei conducenti coinvolti dell’uso locale, così da doversi giudicare in maniera diversa la medesima fattispecie a seconda del loro luogo di domicilio, il che è evidentemente assurdo.

Per il resto l’attore nel gravame non contesta l’accertamento pretorile secondo cui quella tra via __________ e via __________ sarebbe un’intersezione ai sensi dell’art. 36 LCS, così che nulla permette di derogare al giudizio pretorile sulla priorità del veicolo proveniente da destra, neppure il fatto che il comune di __________ abbia poco dopo modificato la situazione, costituendo ciò unicamente la prova dell’esistenza di un’esigenza di viabilità nel senso della modifica, ma non certo di quella di una valida prassi contraria alle norme della LCS, non essendoci in tal caso -e ciò a detrimento dell’argomentazione dell’appellante- alcuna necessità di effettuare la modifica invocata a torto quale prova del proprio buon diritto.

  1. Risolta definitivamente la questione del diritto di precedenza, l’altra argomentazione dalla quale l’appellante vorrebbe trarre diritto, ossia quella relativa al fatto che il conducente __________ non si sarebbe arrestato completamente all’intersezione, diviene del tutto irrilevante, non esistendo ovviamente alcun obbligo del prioritario di arrestarsi completamente all’intersezione.

L’argomentazione è, in queste circostanze, perfino controproducente: se il prioritario si fosse arrestato all’intersezione, circostanza negata dall’appellante, ci si sarebbe potuti chiedere se in tale comportamento non fosse ravvisabile una rinuncia al diritto di precedenza, ancorché difficilmente ipotizzabile in favore di un motociclista che, illecitamente (art. 35 cpv. 4 LCS), effettua un sorpasso in prossimità dell’intersezione, il che è invece escluso nell’ipotesi contraria.

Non meno infondate risultano infine le invocazioni dell’art. 26 LCS, disatteso proprio dall’attore, dell’art. 34 cpv. 3 LCS, non applicabile al prioritario __________ che non ha cambiato direzione, e dell’art. 36 cpv. 3 LCS, anch’esso inapplicabile non avendo il prioritario voltato a sinistra ai sensi della norma, o il richiamo alla questione del rischio d’esercizio, in ogni caso superata dalle crasse violazioni della LCS commesse dal malvenuto attore.

Ne consegue la reiezione del gravame, infondato in ogni suo punto fino ai limiti del temerario.

Tassa di giustizia, spese e ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 CPC); le ripetibili vengono ridotte poiché la parte appellata si è limitata a riconfermare le proprie precedenti argomentazioni.

Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 3 febbraio 1998 di __________ è respinto.

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 580.--

b) spese fr. 20.--

T o t a l e fr. 600.--

già anticipati dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere alla convenuta fr. 200.-- per ripetibili di appello.

III. Intimazione: -

Comunicazione alla Pretura di Mendrisio-Sud.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

right of wayintersectiontraffic accidentovertakinglocal usagedamagesappealcost allocation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the plaintiff's appeal against dismissal of the damages claim should be upheld

Decisione estratta

The appeal was unfounded because the lower court correctly found that the right of way belonged to the vehicle coming from the right and that the plaintiff violated traffic rules.

Motivazione estratta

Priority at intersections is governed by signage and, absent signage, by Art. 36(2) SVG; local usage cannot override this. The appellant's theory of a local main road was untenable, and his further arguments did not alter the decisive precedence rule.

Questione giuridica chiave

How costs and appellate compensation should be allocated

Decisione estratta

Costs followed the outcome; the appellant had to bear the appellate fees and pay reduced party compensation to the respondent.

Motivazione estratta

Under Art. 148 CPC, the losing party bears the costs; compensation was reduced because the respondent only repeated its prior arguments.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.