Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Appeal against seizure security order declared inadmissible

12.1999.115Altro tribunale1 giu 1999Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino Court of Appeal, Second Civil Chamber, held that an appeal against a decision ordering security after seizure was not admissible before it. Although the seizure dated from 1991, the security order was issued in 1999, so the revised federal and cantonal procedural rules applied. Under those rules, the proper appellate body in debt-enforcement matters was the Debt Enforcement and Bankruptcy Chamber. Because the appellant had already filed a similar appeal there, the court did not transfer the case and declared the appeal inadmissible. No costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 273 SchKG, art. 278 SchKG, art. 20 LALEF, art. 16 and 22 LALEF, art. 14 and 22 lit. c LOG; appellate jurisdiction over a security order rendered in seizure proceedings. Where the security request is decided after the entry into force of the revised procedural law, the new procedural rules govern even if the seizure itself was ordered earlier. A request for security under art. 273 SchKG may be made after the seizure, either within opposition proceedings under art. 278 SchKG or, absent such proceedings, in a separate procedure. In Ticino, that procedure is a summary proceeding under art. 20 LALEF. The appeal lies exclusively to the Debt Enforcement and Bankruptcy Chamber; filing it before the Civil Chamber renders it inadmissible. Transfer is unnecessary where the appellant has already seized the competent authority.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1999.115

Data decisione, Autorità: 01.06.1999, IICCA

Incarto n. 12.99.00115

Lugano 1 giugno 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente, Chiesa, Zali

segretario:

Petrini

sedente per statuire sull’istanza di prestazione di garanzia a seguito di sequestro (inc. no. OA.96.161 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città) del 22 marzo 1999 promossa da

__________ rappr. dall’ avv. __________

contro

rappr. dall’ avv. __________

che il Pretore, con decreto 11 maggio 1999, ha parzialmente accolto obbligando la parte convenuta a fornire una garanzia, ex art. 273 cpv. 1 LEF, di Fr. 800’000.- .

Ed ora sull’appello introdotto a questa Camera dalla parte convenuta la quale, con atto di appello 25 maggio 1999, chiede la riforma del primo giudizio nel senso di respingere integralmente la domanda di cauzione di controparte.

Letti ed esaminati gli atti.

Considerato

che il sequestro cui fa riferimento la chiesta garanzia è stato ordinato il 18 giugno 1991, quindi prima della revisione della Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento del 16 dicembre 1994, quando contro il decreto di sequestro rispettivamente contro la decisione di garanzia ex art. 273 LEF non era ammesso alcun rimedio ordinario di diritto federale (art. 279 cpv. 1 vLEF; DTF 80 III 35), né ne prevedeva uno - ordinario o straordinario - il diritto cantonale ticinese (cfr. Rep. 1986, p.265 per il decreto di sequestro, giurisprudenza tuttavia modificatasi più tardi, con l’ammissione del rimedio dell’appello contro il rifiuto del sequestro, in Rep. 1996, p. 99; sulla garanzia cfr. Rep. 1990, p.304);

che l’istanza di garanzia è stata tuttavia decisa l’11 maggio 1999, dopo quindi l’entrata in vigore (il 1° gennaio 1997) della novella legislativa federale, rispettivamente dopo l’entrata in vigore (il 6 giugno 1997) della Legge cantonale di applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LALEF) del 12 marzo 1997;

che le nuove disposizioni procedurali trovano pertanto applicazione alla presente procedura;

che la garanzia ex art. 273 LEF (rispettivamente un suo adeguamento) può essere chiesta anche successivamente al sequestro (ciò che per altro era possibile anche nel diritto previgente, cfr. DTF 113 III 94, 112 III 112, 107 III 32 cons. 3 e rif.ivi): e meglio nell’ambito della pedissequa (eventuale) procedura di opposizione ex art. 278 LEF (con il rilievo che anche il creditore - cui tuttavia è preclusa la via dell’opposizione - potrà postulare la riduzione o la liberazione della garanzia già prestata in occasione della discussione sull’opposizione chiesta dal debitore o dal terzo, cfr. Stoffel, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n.29 ad art. 273 LEF;; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, §51 n.68 p.420); oppure - nell’ipotesi che non sia già pendente una procedura di opposizione ex art. 278 LEF rispettivamente, come in concreto, che non vi sia mai stata alcuna procedura di opposizione - nell’ambito di una procedura a sé stante (cfr. Stoffel, op.cit., n.24 ad art. 273 LEF; Amonn/Gasser, op.cit., §51 n.83 p.422; Criblet, La problématique des sûretés et de la responsabilité de l’Etat, in: Le séquestre selon la nouvelle LP, Zurigo 1997, p.83 ss.);

che questa procedura, nel Cantone Ticino, è pure retta dall’art. 20 LALEF, l’assenza in tale norma dell’indicazione esplicita dell’art. 273 LEF dovendosi considerare senz’altro quale lacuna della legge in senso proprio (cfr. sentenza CEF 15.4.1999 in re P. c. G.);

che stabilito come la procedura di prestazione di garanzia va trattata in una procedura sommaria ex art. 20 LALEF, l’appello presentato alla Seconda Camera civile risulta irricevibile dal momento che i combinati art. 16 e 22 LALEF e art. 14 e 22 lett.c LOG prevedono infatti il rimedio dell’appello (il valore della lite superando i Fr. 8’000.-) ma indirizzato alla Camera di esecuzione e fallimenti, quale autorità competente in queste materie;

che non torna conto trasmettere l’appello alla CEF poiché la ricorrente, avvertendo il problema, ha già presentato analogo gravame a quell’autorità;

Per i quali motivi

pronuncia

  1. L’appello 25 maggio 1998 è irricevibile.

  2. Non si prelevano tasse o spese.

  3. Intimazione a: -__________

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementseizuresecurityappellate jurisdictionsummary proceedingsinadmissibility

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the first-instance security order was admissible before the Second Civil Chamber

Decisione estratta

No. In debt-enforcement matters governed by LALEF and the applicable procedural rules, the appeal lay to the Debt Enforcement and Bankruptcy Chamber, not to the Second Civil Chamber.

Motivazione estratta

The seizure predated the 1994 federal revision, but the security request was decided after the new federal and cantonal procedural rules entered into force. Those rules applied, and under the combined cantonal provisions the competent appellate body was the Debt Enforcement and Bankruptcy Chamber. Since the appellant had already filed a parallel appeal there, transfer was unnecessary.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.