Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Construction contract: partial appeal and reduction of award

12.1999.99Altro tribunale8 lug 1999Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The defendant appealed a Bellinzona judgment in a construction-contract dispute. The appeal court held that the parties' 30 March 1995 agreement had become obsolete after the contract was terminated for the contractor's default, so it could not be used for the final accounting. The court rejected the main complaint but accepted one arithmetic correction concerning a March 1994 advance payment. The plaintiffs' award was reduced by CHF 1,573.90 to CHF 14,399.25 plus interest. Appeal costs were borne by the appellant, and the plaintiffs received no appellate costs because they filed no observations.

Massima Omnilex

Art. 148 CPC; partial appeal in a construction-contract dispute and correction of the first-instance accounting. An agreement concluded on the assumption of an ongoing contract and timely completion loses relevance once the contract is validly terminated for attributable non-performance and cannot govern the final settlement. The appellate court will not interfere for an alleged ultra petita breach where the first instance awarded less than the claim requested. A factual challenge succeeds only where a concrete accounting error is shown; otherwise, unchallenged payment allegations remain binding in substance. Minor corrections in the amount awarded do not necessarily justify a redistribution of first-instance costs, while appeal costs follow the outcome of the appeal.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.1999.99

Data decisione, Autorità: 08.07.1999, IICCA

Incarto n. 12.99.00099

Lugano 8 luglio 1999/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per giudicare nella causa ordinaria appellabile OA.96.80 della Pretura del distretto di Bellinzona, promossa con petizione 13 novembre 1995 da

rappr. dall'avv. __________

contro

rappr. dall'avv. __________

con cui gli attori hanno chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 506’155.50 oltre accessori a titolo di risarcimento del danno contrattuale, domanda ridotta in corso di causa a fr. 206’562.10 oltre interessi;

Domanda avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione, e che in via riconvenzionale ha chiesto la condanna degli attori al pagamento di fr. 257’034.20 oltre interessi, domanda ridotta a fr. 168’548.15 oltre interessi in corso di causa;

Il Pretore con sentenza 20 aprile 1999 ha accolto la petizione per fr. 15’973.15 oltre interessi e respinto la riconvenzionale;

Appellante il convenuto, che con atto di appello dell’11 maggio 1999 postula la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione e di ammettere la riconvenzionale per fr. 155’600.75 oltre interessi;

Appello sul quale gli attori non si sono espressi;

Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,

posti a giudizio i seguenti punti di questione

    • se deve essere accolto l’appello
    • tassa di giustizia e ripetibili

Ritenuto

in fatto:

A. Le parti, gli attori quali committenti e il convenuto quale appaltatore, sono state legate da un contratto d’appalto sottoscritto nel 1994, in virtù del quale il convenuto quale imprenditore generale si impegnava ad edificare una casa d’abitazione unifamiliare sul fondo n. __________ di __________ contro una mercede di fr. 540’000.--, comprensiva del prezzo del fondo in questione (doc. A).

B. Secondo quanto affermato in petizione, il convenuto avrebbe preteso il pagamento di consistenti acconti ma avrebbe ritardato il compimento dei lavori, che non sarebbero stati portati a termine entro i termini stabiliti, così da costringere i committenti a recedere dal contratto ai sensi dell’art. 366 CO.

Stante l’inadempienza del convenuto, ne conseguirebbe il diritto per i procedenti di ottenere la restituzione dei fr. 340’000.-- già versati e il risarcimento di numerose posizioni di danno verificatesi a seguito dell’atteggiamento anticontrattuale dell’imprenditore, il tutto per fr. 506’155.50 oltre interessi.

C. Il convenuto ha ammesso un certo rallentamento dei lavori, dovuto a suoi problemi di liquidità, ma ha attribuito i ritardi anche all’atteggiamento dei committenti, indecisi nelle scelte dei materiali e dei dettagli costruttivi.

Il termine di consegna del 14 giugno 1995 non sarebbe stato rispettato, ma la costruzione al momento del recesso contrattuale era pressoché terminata e gli attori sarebbero receduti dal contratto senza prima assegnare al convenuto un termine ultimo per la completazione dell’opera, sicché la loro decisione sarebbe in definitiva ingiustificata, e tornerebbe applicabile l’art. 377 CO.

Nulla sarebbe perciò dovuto per le contestate poste del preteso danno, mentre sarebbe il convenuto ad essere creditore degli attori della mercede contrattuale residua dopo deduzione delle opere non eseguite, ossia di fr. 257’034.20 oltre interessi, importo oggetto della domanda riconvenzionale.

D. Gli attori si sono opposti alla riconvenzionale, ribadendo la responsabilità del convenuto per lo scioglimento anticipato dal contratto, visto in particolare che il termine di consegna previsto dal contratto sarebbe stato fisso e definitivo.

E. In corso di causa gli attori hanno ridotto la propria domanda a fr. 206’562.10 oltre interessi, mentre il convenuto ha limitato la propria a fr. 168’548.15 oltre interessi, ferme restando le rispettive tesi circa l’inadempienza della controparte.

F. Il Pretore nel giudizio qui impugnato, posta l’esistenza tra le parti di un contratto di appalto ai sensi degli art. 363 e segg. CO, ha rilevato l’inapplicabilità alla specie dell’art. 366 CO, a torto invocato dagli attori, che si attaglierebbe al recesso per mora dell’appaltatore pronunciato prima del termine di consegna, e non, come nella specie, dopo di esso.

Sarebbero invece applicabili gli art. 102 e segg. CO, laddove tuttavia per l’atteggiamento del convenuto non vi sarebbe stata necessità di fissargli un termine ultimo per l’adempimento del contratto, così che il recesso pronunciato dagli attori sarebbe in definitiva giustificato dall’inadempienza dell’appaltatore. Di conseguenza, il conteggio delle rispettive posizioni di dare e avere dovrebbe tenere conto di una mercede globale di fr. 571’481.45, dalla quale andrebbe dedotto il valore delle opere non eseguite di fr. 217’588.05, così che al convenuto spetterebbero fr. 353’893.40.

Stante il pagamento di acconti per complessivi fr. 369’619.15, il convenuto dovrebbe restituire il maggiore pagamento di fr. 15’725.75 e risarcire un danno di fr. 247.40 relativo ad inserzioni effettuate dagli attori per la ricerca di un appartamento, mentre tutte le altre loro pretese risarcitorie e la domanda riconvenzionale sono state respinte.

G. Con l’appello il convenuto chiede la riforma della sentenza pretorile nel senso di respingere la petizione e di ammettere la riconvenzionale per fr. 155’600.75 oltre interessi.

Pur dovendosi sostanzialmente concordare con l’esposizione giuridica del giudizio impugnato, il Pretore si sarebbe a torto dipartito dall’accordo raggiunto dalle parti il 30 marzo 1995 (doc. C/25) che prevedeva un credito in favore dell’appaltatore di fr. 373’436.20. Deducendo da questo importo i fr. 217’588.05 per le opere non eseguite e i fr. 247.40 per i danni contrattuali ritenuti dal primo giudice rimarrebbe un saldo in favore del convenuto di fr. 155’600.75, che gli dovrebbe essere attribuito in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale.

Inoltre, il Pretore avrebbe attribuito agli attori più di quanto da loro richiesto, computando in loro favore pagamenti per fr. 70’000.-- per il terreno e fr. 369’619.15, quando essi avrebbero invece sostenuto il pagamento di soli complessivi fr. 340’000.--, senza oltretutto dimostrare l’avvenuto effettivo pagamento di una quota di fr. 100’000.--.

H. Gli attori non hanno presentato osservazioni all’appello.

Considerato

in diritto:

  1. L’errore di base dell’appellante, che inficia totalmente la pertinenza delle argomentazioni su cui si regge il gravame, consiste nel far capo per i propri conteggi all’importo di fr. 373’436.20 quale credito residuo dell’appaltatore risultante in suo favore dalla convenzione 30 marzo 1995 (doc. C, punto 2.4, pag. 2).

Tale accordo si fondava infatti sulle premesse della persistenza del contratto di appalto (punto 2, pag. 1) e della consegna dell’opera terminata al 14 giugno 1995 (punto 2.3, pag. 2), non realizzatesi, ed è pertanto definitivamente superato -divenendo così lettera morta- dal successivo recesso del contratto attribuibile ad inadempienza del convenuto, circostanza che egli neppure tenta di contestare, prova ne è il fatto che egli afferma di aderire “sostanzialmente” al diritto di cui al giudizio impugnato (punto 2, pag. 2), e che -a riprova della propria inadempienza- accetta di accollarsi la posizione di danno di fr. 247.40 addebitatagli dal Pretore.

Tanto basta, in assenza di migliori argomentazioni, a determinare la reiezione dell’argomentazione principale dell’appellante.

  1. Per il resto, appare chiaro che il Pretore -contrariamente alla tesi del ricorrente- non ha violato l’art. 86 CPC, avendo egli manifestamente attribuito agli attori molto meno di quanto da loro richiesto, mentre fondata è unicamente la censura relativa all’acconto versato il 18-21 marzo 1994 dai committenti, che è di fr. 170’000.-- (doc. BB in alto e doc. CC) e non di fr. 171’573.90, importo che figura sull’ordine di pagamento postale doc. BB ma in cui la differenza di fr. 1’573.90 è verosimilmente dovuta ad altri pagamenti, non eruibili dalla lista dei destinatari, che non è stata riprodotta per intero.

Del tutto infondata è per contro l’affermazione secondo cui non sarebbe stato versato il secondo acconto di fr. 100’000.--, non fosse altro che perché -fatto salvo l’ultimo pagamento dei fr. 28’045.25 previsti dalla convenzione doc. C- il convenuto nei propri allegati introduttivi (risposta, ad 5, pag. 4-6; duplica, ad 5, pag. 4) ha omesso di contestare la precisa affermazione degli attori dell’avvenuto pagamento di acconti per fr. 340’000.-- (petizione, punto 5, pag. 3; replica, punto 5, pag. 4).

Ne segue, ai sensi dei considerandi, il parziale accoglimento del gravame nel senso della riduzione di fr. 1’573.90 oltre interessi del credito degli attori.

La minima modifica del pronunciato pretorile giustifica di non modificare il riparto di spese e ripetibili adottato dal Pretore, mentre la pressoché integrale soccombenza del convenuto in questa sede giustifica l’accollo a suo carico dell’intero costo di questa procedura, ritenuto tuttavia che agli attori, che non hanno presentato osservazioni al gravame, non si attribuiscono ripetibili di appello.

Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 11 maggio 1999 __________ è parzialmente accolto.

Di conseguenza i dispositivi n. 1.1 e 1.2 della sentenza 20 aprile 1999 della Pretura del distretto di Bellinzona sono modificati nel modo seguente:

1.1 __________, è condannato a pagare a __________ e __________, fr. 14’399.25 oltre interessi al 5% a far tempo dal 1° luglio 1995.

1.2 E’ rigettata in via definitiva, limitatamente alla somma di fr. 14’399.25 oltre interessi al 5% dal 1° luglio 1995, l’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UEF di Bellinzona.

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 1’950.--

b) spese fr. 50.--

T o t a l e fr. 2’000.--

già anticipati dall’appellante, restano a suo carico.

III. Intimazione: -

Comunicazione alla Pretura del distretto di Bellinzona.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

construction contracttermination for defaultfinal accountingadvance paymentcounterclaimappeal costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the plaintiffs' termination of the construction contract was justified by the contractor's default and made the 30 March 1995 agreement obsolete.

Decisione estratta

Yes. The later termination for attributable non-performance superseded the prior settlement/accounting agreement, which was based on the continued existence of the contract and completion by 14 June 1995.

Motivazione estratta

The appeal relied on an agreement that presupposed an intact contract and timely completion. Those assumptions failed, so the agreement became moot and could not govern the final accounting.

Questione giuridica chiave

Whether the first-instance court violated the civil procedure rules by awarding amounts beyond the plaintiffs' request and by miscalculating advance payments.

Decisione estratta

Only one calculation error was established: the March 1994 advance was CHF 170,000, not CHF 171,573.90. The alleged non-payment of the second advance was unfounded.

Motivazione estratta

The court had awarded less than what the plaintiffs claimed, so there was no ultra petita breach. The only proven error was the overstatement of one advance payment by CHF 1,573.90; the remaining payment allegations were not contradicted in a way that displaced the plaintiffs' version.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.