Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Definitive opposition refusal removed for lack of identity

12.2002.186Altro tribunale27 ago 2003Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged only the first-instance order definitively removing opposition to a debt-enforcement notice. The appellate court held that the order could not stand because the notice named a different debtor from the legal entity condemned in the merits judgment; the request for definitive opposition removal was therefore rejected. The request to redistribute first-instance costs failed because the appellant did not quantify the requested adjustment and, in any event, the contested point was marginal. Appellate costs and compensation were charged to the respondent, whose conduct had caused the erroneous first-instance ruling.

Massima Omnilex

Definitive removal of opposition presupposes identity between the enforcement debtor and the person bound by the judgment; absent such identity, the removal request must be rejected and the dispositive corrected accordingly. An appeal seeking a different allocation of first-instance costs must indicate the amount of the requested modification; failing this, the complaint is inadmissible or unfounded. Where the appellant succeeds only on a marginal enforcement point, the first-instance allocation need not be altered. Appellate costs may be charged to the party whose conduct caused the mistaken lower-court disposition (consid. 1-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.2002.186

Data decisione, Autorità: 27.08.2003, IICCA

Incarto n. 12.2002.186

Lugano 27 agosto 2003/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.1999.41 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna promossa, con petizione 18 marzo 1999, da

rappr. dall'avv.

Contro

rappr. dall'avv.

che il Pretore, con sentenza 11 ottobre 2002, ha integralmente accolto condannando la convenuta a versare all'attrice l'importo di Fr. 13'881.- oltre interessi al 5% dal 3 maggio 1996 e rigettando, in via definitiva l'opposizione interposta al PE n. __________ dell'UEF di Locarno.

Appellante la convenuta la quale, con appello 23 ottobre 2002, chiede la riforma del primo giudizio limitatamente al dispositivo che riguarda il rigetto definitivo dell'opposizione al precetto esecutivo nel senso di negare il rigetto mentre la controparte, con osservazioni 3 dicembre 2002, consente con l'annullamento di quel dispositivo ma protesta spese e ripetibili nella procedura d'appello e si oppone ad una diversa ripartizione delle stesse in prima sede.

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa

Considerato

in fatto ed in diritto

che il Pretore, condannando la parte convenuta a versare l'importo di Fr. 13'881.- oltre interessi a quella convenuta ha pure rigettato in via definitiva l'opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell'UEF di Locarno che indica quale creditrice l'attrice e quale debitore il signor __________ e non la convenuta nel merito __________ della quale __________ è amministratore unico;

che, evidentemente, mancando qualsiasi identità tra la persona giuridica condannata a pagare e la persona fisica indicata nel precetto, il dispositivo della sentenza impugnata riguardante il rigetto definitivo dell'opposizione dev'essere modificato nel senso di eliminare quella pronuncia, rispettivamente di respingere la domanda di rigetto dell'opposizione;

che la domanda d'appello intesa a modificare la ripartizione di spese e ripetibili di prima sede, che il Pretore ha per intero addebitato alla convenuta, non può essere accolta perché, contrariamente a consolidata giurisprudenza (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 309 m. 10) l'appellante non indica la somma della riduzione rispettivamente l'importo delle ripetibili da attribuire diverso da quello giudicato dal Pretore;

che, in ogni caso, la questione riguardante il rigetto dell'opposizione è assolutamente marginale rispetto al merito della controversia in cui l'appellante è rimasta interamente soccombente per cui nemmeno si giustificherebbe una diversa ripartizione di spese e ripetibili;

che le spese di giudizio e le ripetibili di seconda sede sono a carico della parte attrice ed appellata poiché l'errato giudizio del Pretore che ritiene essere una svista è stato causato dal suo agire, avendo insistito per chiedere il rigetto dell'opposizione ad un precetto contro una persona nei confronti del quale la precedente causa di merito era stata tolta per carenza di legittimazione passiva senza avvertire delle mutate circostanze e del solo ora preteso annullamento di quella esecuzione;

Per i quali motivi

visti per le spese gli art. 147 e seg. CPC e la vigente TG

dichiara e pronuncia

  1. L'appello è accolto e di conseguenza il dispositivo 1§ della sentenza 11 ottobre 2002 del Pretore è così modificato:

1§ La domanda di rigetto definitivo dell'opposizione al PE n. __________ dell'UEF di Locarno è respinta.

  1. La tassa di giustizia della procedura d'appello di Fr. 150.- e le spese di Fr. 50.- (totale Fr. 200.-), già anticipate dall'appellante, sono a carico della parte appellata che verserà a controparte Fr. 300.- per ripetibili.

  2. Intimazione:

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementdefinitive opposition removalidentity of debtorappeal costsparty compensationcost allocation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether definitive removal of opposition could stand despite lack of identity between the condemned debtor and the person named in the enforcement notice.

Decisione estratta

No. Because the enforcement notice named a different natural person than the legal entity condemned to pay, the opposition-removal order had to be deleted and the request for definitive removal rejected.

Motivazione estratta

Definitive opposition removal requires identity between the enforcement debtor and the party bound by the judgment. That identity was absent here, so the first-instance dispositif was erroneous.

Questione giuridica chiave

Whether first-instance costs and compensation should be redistributed.

Decisione estratta

No. The appellant did not specify the amount by which costs or compensation should be reduced, and in any event the issue of opposition removal was marginal compared with the merits, where the appellant was entirely unsuccessful.

Motivazione estratta

Under settled practice, an appeal seeking a different allocation of costs must state the desired adjustment. The court also found no reason to alter the first-instance allocation on equity grounds.

Questione giuridica chiave

Allocation of appellate costs and party compensation.

Decisione estratta

Appellate costs and compensation were borne by the respondent because the respondent caused the mistaken first-instance ruling by insisting on opposition removal against the wrong debtor without informing the court of the changed circumstances.

Motivazione estratta

The respondent's conduct led to the erroneous first-instance disposition; therefore the respondent had to bear the costs of the appeal and pay compensation.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.