AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2012.123
Data decisione, Autorità: 17.10.2012, IICCA
Titolo: Cautelare - diritto di compera
DETERMINAZIONE DEL PREZZOPROVVEDIMENTI CAUTELARI art. 216 COart. 261 CPC
Incarto n. 12.2012.123
Lugano 17 ottobre 2012/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, Fiscalini e Pellegrini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nelle tre cause - inc. n. CA.2012.130, 133 e 149 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promosse con istanze supercautelari e cautelari 26 marzo, 28 marzo e 16 aprile 2012 da
AO 1 rappr. da RA 2
contro
AP 1 rappr. da RA 1
volte: la prima, a far divieto ad A__________ __________ __________ di disporre in favore del convenuto della partecipazione pari al 5% del capitale sociale di I__________ __________ __________ e meglio di 1'000'000 azioni al valore nominale di 0.10 cts cadauna (parzialmente accolta in via supercautelare quello stesso giorno limitatamente a una quota del 2%, pari a 400'000 azioni); la seconda, a far divieto ad A__________ __________ , nella persona del suo presidente del consiglio d’amministrazione , di disporre in favore del convenuto della partecipazione pari al 3% del capitale sociale di I __________ __________ e meglio di 600'000 azioni al valore nominale di 0.10 cts cadauna (accolta in via supercautelare l’indomani); la terza, ad inibire i diritti societari e patrimoniali del 5% del capitale azionario di I __________ __________ ed a far divieto al convenuto e all’RA 1, agente quale presidente di I__________ __________ __________, di disporre del 5% del capitale sociale della predetta società (accolta in via supercautelare l’indomani);
domande avversate dal convenuto, che ha postulato la reiezione delle istanze, e che il Pretore, con decisione cautelare 20 giugno 2012, ha evaso confermando il divieto impartito il 26 marzo 2012 ad A__________ __________ , nella persona del suo presidente del consiglio d’amministrazione , di disporre in favore del convenuto della partecipazione pari al 2% del capitale sociale di I __________ __________ e meglio di 400'000 azioni al valore nominale di 0.10 cts cadauna, revocando il divieto impartito il 29 marzo 2012 ad A __________ __________ con conseguente sblocco del 3% del capitale sociale di I__________ __________ __________ e meglio di 600'000 azioni al valore nominale di 0.10 cts cadauna, nonché confermando in parte l’ordine impartito il 17 aprile 2012 al convenuto e all’RA 1, agente quale presidente di I__________ __________ __________, limitatamente al divieto di disporre del 2% del capitale sociale della predetta società, con conseguente inibizione di esercitare i relativi diritti societari e patrimoniali di tale capitale sociale;
appellanti entrambe le parti con due appelli datati 2 luglio 2012: l'istante, che chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di confermare integralmente anche i due decreti supercautelari 29 marzo e 17 aprile 2012, protestando spese e ripetibili di primo e secondo grado; il convenuto, che chiede la modifica della decisione pretorile nel senso di revocare integralmente anche i divieti impartiti con i due decreti supercautelari 26 marzo e 17 aprile 2012, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
lette le rispettive risposte all’appello 26 luglio 2012 con cui entrambe le parti postulano la reiezione del gravame di parte avversa pure con protesta di spese e ripetibili;
richiamata la decisione 26 luglio 2012 con cui la presidente di questa Camera ha respinto la richiesta di concessione dell’effetto sospensivo all’appello dell’istante;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
In risposta all’e-mail 7 marzo 2012 (doc. F e G inc. n. CA.2012.130) con cui AO 1 sollecitava la realizzazione del progetto, AP 1, l’indomani (doc. H inc. n. CA.2102.130), ha disdetto con effetto immediato il mandato conferito a suo tempo alla fiduciaria A__________ __________ , di cui AO 1 era vicepresidente, e volto all’amministrazione di alcune società, comunicando di aver incaricato al suo posto P __________ __________.
Con la prima, ritenendo di poter vantare un diritto sul 5% del capitale sociale di I__________ __________ __________ sulla base dell’accordo di cui al doc. D/E inc. n. CA.2012.130, ha chiesto che fosse fatto divieto ad A__________ __________ __________, attuale possessore di quei titoli, di disporre in favore del convenuto di quella partecipazione e meglio di 1'000'000 di azioni al valore nominale di 0.10 cts cadauna. La domanda è stata accolta dal Pretore quello stesso giorno limitatamente a una quota del 2%, pari a 400'000 azioni.
Con la seconda, rilevando di aver formalmente esercitato il giorno precedente anche il diritto di compera relativo al 3% del capitale sociale di I__________ __________ __________ (doc. B e C-D inc. n. CA.2012.133), ha chiesto che fosse fatto divieto ad A__________ __________ __________ di disporre in favore del convenuto di quella partecipazione, pari a 600'000 azioni al valore nominale di 0.10 cts cadauna. La domanda è stata accolta dal Pretore l’indomani.
Con la terza, osservando che A__________ __________ __________ aveva provveduto a consegnare l’intero dossier e i certificati azionari relativi al 95% del capitale azionario di I__________ __________ __________ all’RA 1, il quale si era nel frattempo fatto iscrivere quale nuovo presidente con diritto di firma individuale di quella società in sostituzione dell’istante (doc. C e D inc. n. CA.2012.149), ha chiesto che fossero inibiti i diritti societari e patrimoniali del 5% del capitale azionario di I__________ __________ __________ e fosse fatto divieto al convenuto e all’RA 1, agente quale presidente di I__________ __________ __________, di disporre del 5% del capitale sociale della predetta società. Anche questa domanda è stata accolta dal Pretore l’indomani.
Sentite le parti in occasione dell’udienza di discussione del 31 maggio 2012, il Pretore, con la decisione cautelare 20 giugno 2012 qui impugnata, ha evaso le tre istanze confermando da una parte il divieto impartito il 26 marzo 2012 ad A__________ __________ __________ di disporre in favore del convenuto della partecipazione pari al 2% del capitale sociale di I__________ __________ __________ e meglio di 400'000 azioni, revocando dall’altra il divieto impartito il 29 marzo 2012 ad A__________ __________ __________ con conseguente sblocco del 3% del capitale sociale di I__________ __________ __________ e meglio di 600'000 azioni e confermando infine in parte l’ordine impartito il 17 aprile 2012 al convenuto e all’RA 1, agente quale presidente di I__________ __________ , limitatamente al divieto di disporre del 2% del capitale sociale della predetta società, con conseguente inibizione di esercitare i relativi diritti societari e patrimoniali di tale capitale sociale. Il giudice di prime cure ha in sostanza ritenuto che l’istante non aveva reso verosimili le condizioni per ottenere le misure provvisionali sulla quota del 3% delle azioni di I __________ __________, ma solo sulla quota del 2%, negando poi che egli fosse tenuto a prestare la garanzia richiesta in via subordinata dal convenuto ex art. 264 CPC.
Il giudizio è stato appellato il 2 luglio 2012 da entrambe le parti.
Con il suo gravame l’istante chiede di riformarlo nel senso di confermare integralmente anche i due decreti supercautelari 29 marzo e 17 aprile 2012, ossia di ammettere i provvedimenti cautelari anche sulla quota del 3% delle azioni litigiose.
Con il suo appello (le cui domande sono state formulate in modo parzialmente impreciso, nella misura in cui sembrerebbe non esprimersi sulla parte del dispositivo di prime cure relativo all’inibizione di esercitare i diritti societari e patrimoniali relativi al 2% del capitale sociale) il convenuto chiede in sostanza di modificare la decisione pretorile nel senso di revocare integralmente anche i divieti impartiti con i decreti supercautelari 26 marzo e 17 aprile 2012, in altre parole di rifiutare i provvedimenti cautelari anche sulla quota del 2% delle azioni.
Delle rispettive risposte all’appello 26 luglio 2012 con cui entrambe le parti postulano la reiezione del gravame di parte avversa si dirà, se e per quanto necessario, nei prossimi considerandi.
Giusta l’art. 261 cpv. 1 CPC il giudice ordina i necessari provvedimenti cautelari quando l’istante rende verosimile che un suo diritto è leso o minacciato di esserlo (lett. a) e la lesione è tale da arrecargli un pregiudizio difficilmente riparabile (lett. b).
La dottrina e la giurisprudenza ne hanno dedotto che l’adozione di un provvedimento cautelare è subordinata all’esistenza dei seguenti presupposti: la parvenza di buon fondamento della richiesta di tutela giurisdizionale di merito, l’esistenza di una lesione o di una minaccia di lesione del diritto dell’istante, il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile, l’urgenza e la proporzionalità (Trezzini, Commentario CPC, p. 1161 segg.; II CCA 20 febbraio 2012 inc. n. 12.2011.221, 18 giugno 2012 inc. n. 12.2012.38, 18 settembre 2012 inc. n. 12.2012.46).
Sull’appello del convenuto
Nella querelata decisione - come detto - il Pretore ha ritenuto che l’istante aveva reso verosimili le condizioni per l’ottenimento delle misure provvisionali sulla quota del 2% delle azioni di I__________ __________ . Il giudice di prime cure, per quanto qui interessa, ha innanzitutto rilevato che l’istante aveva reso verosimile il suo diritto al trasferimento del 2% delle azioni così come previsto nell’accordo di cui al doc. D/E inc. n. CA.2012.130, del quale, da un esame sommario, risultava la validità, e il cui carattere vincolante non era revocato in dubbio nemmeno dagli ulteriori atti prodotti dalle parti; al proposito, ha aggiunto che, conformemente a quanto stabilito nell’accordo, l’istante a fine gennaio 2008 era stato effettivamente iscritto a registro di commercio quale presidente del consiglio d’amministrazione di I __________ __________ (cfr. doc. C inc. n. CA.2012.130). A suo giudizio, la realizzazione di tale diritto risultava realmente minacciata, in quanto il restante 95% del pacchetto azionario si trovava ormai in possesso di P__________ __________ , di cui il nuovo presidente di I __________ , l’RA 1, era l’amministratore unico, e se anche le azioni oggetto del decreto supercautelare fossero state sbloccate nulla avrebbe impedito alla società di trasferirne la proprietà a terzi o, come suggerito dal convenuto stesso, di porre l’intero capitale a pegno nell’ambito delle trattative attualmente in corso per ottenere cospicui finanziamenti. Sempre a suo giudizio, essendo le azioni di I __________ __________ liberamente trasferibili ai sensi dell’art. 681 cpv. 2 CO, appariva verosimile anche il danno difficilmente riparabile che avrebbe potuto derivare dal comportamento del convenuto: l’istante avrebbe in effetti perso la possibilità di acquisire formalmente la proprietà dei titoli e di esercitare quindi i propri diritti societari e patrimoniali. Rafforzava la verosimiglianza di questa eventualità e l’urgenza del provvedimento richiesto anche il comportamento del convenuto, il quale, pochi giorni dopo l’emanazione dei primi due decreti supercautelari, aveva tenuto un’assemblea totalitaria in cui aveva nominato quale nuovo membro e presidente del consiglio d’amministrazione con firma individuale l’RA 1 e aveva revocato dalla loro carica, in loro assenza, il presidente del consiglio d’amministrazione qui istante e la consigliera __________ (doc. C inc. n. CA.2012.149).
In questa sede il convenuto ripropone la tesi secondo cui lo scritto di cui al doc. D/E inc. n. CA.2012.130 non sarebbe in realtà sufficiente a fondare i diritti vantati dall’istante, costituendo una semplice lettera d’intenti, predisposta oltretutto da quest’ultimo, relativa ad un progetto (volto ad ottenere al gruppo di società del convenuto cospicui finanziamenti mediante un’offerta pubblica d’acquisto delle azioni) poi abbandonato: lo attestava da una parte il suo tenore, del tutto indeterminato ed incomprensibile quanto alle obbligazioni del soggetto incaricato di gestire l’operazione, il cui nome era indicato solo con un’iniziale, e dall’altra il successivo allestimento da parte dell’istante di diverse bozze di accordo più dettagliate e mai sottoscritte (doc. 11-16 inc. n. CA.2012.130). Evidenzia inoltre che nel documento in questione il trasferimento delle azioni era posticipato “al momento della firma del contratto” e non dell’”accordo” come specificato nell’intestazione. A suo dire, faceva in ogni caso difetto anche il requisito dell’urgenza, l’istante non avendo mai preteso per oltre quattro anni di vantare eventuali diritti da quello scritto.
La censura secondo cui lo scritto di cui al doc. D/E inc. n. CA.2012.130 costituirebbe una semplice lettera d’intenti, di per sé ricevibile - nulla impedendo in effetti la ricopiatura (testuale o quasi) in appello di un’argomentazione regolarmente sollevata in prima istanza ma non esaminata dal Pretore (II CCA 12 aprile 2010 inc. n. 12.2009.62, 17 febbraio 2011 inc. n. 12.2008.245, 23 aprile 2012 inc. n. 12.2009.174) -, deve senz’altro essere disattesa, le circostanze a sostegno di questa tesi non essendo state sufficientemente provate o rese verosimili dalle poche prove addotte dal convenuto in questa sede sul tema. Non è innanzitutto vero che il particolare tenore dello scritto sia del tutto indeterminato ed incomprensibile quanto alle obbligazioni del soggetto incaricato di gestire l’operazione, il cui nome era indicato solo con un’iniziale, vero essendo semmai che nello stesso le parti, chiaramente identificabili (nonostante l’uso di iniziali) e identificate (tramite le rispettive firme), hanno - come detto - potuto definire i rispettivi obblighi; e quand’anche si volesse ammettere la poca chiarezza dello scritto, ciò non escluderebbe affatto il suo carattere di contratto anziché di semplice lettera d’intenti. Il fatto di aver versato agli atti diverse bozze di accordi predisposte dall’istante in epoca successiva e non concretizzate (doc. 11-16 inc. n. CA.2012.130) non modifica la situazione: a parte il fatto che - per stessa ammissione del convenuto (cfr. verbale 31 maggio 2012 p. 6 e risposta all’appello p. 4) - in quei documenti l’accordo di cui al doc. D/E inc. n. CA.2012.130 non è stato menzionato per cui nemmeno è dato a sapere se e in che modo lo stesso sia stato allora confermato, modificato o superato, si osserva che il convenuto non ha assolutamente spiegato per quale motivo gli stessi, aventi per oggetto dei patti d’azionisti di altre entità giuridiche (e non di I__________ __________ ), potessero essere rilevanti per la questione. Altre prove non sono state qui evocate ed in particolare null’altro è stato addotto a sostegno del preteso abbandono del progetto volto all’ottenimento di cospicui finanziamenti mediante un’offerta pubblica d’acquisto delle azioni asseritamente alla base della lettera d’intenti. Tanto basta per ritenere infondata, se non altro nell’ambito del limitato potere di apprezzamento valido in questo genere di procedura, la tesi difensiva del convenuto, anche perché quest’ultimo non ha comunque ritenuto di censurare l’assunto pretorile secondo cui, conformemente a quanto stabilito nell’accordo, l’istante a fine gennaio 2008 era stato effettivamente iscritto a registro di commercio quale presidente del consiglio d’amministrazione di I __________ __________, il che di fatto stava a significare che l’accordo era effettivamente entrato in vigore e non andava perciò inteso come una semplice lettera d’intenti. Infondata è infine l’ulteriore tesi ricorsuale sollevata dal convenuto - per altro non nell’appello (e con ciò nemmeno da esaminare con riferimento alla quota del 2%) ma solo nell’ambito della risposta all’appello della controparte (e con ciò riferita solo alla quota del 3% di cui si dirà più oltre) - secondo cui il contratto sarebbe stato condizionato alla realizzazione di un’offerta pubblica d’acquisto delle azioni poi non avvenuta, dal tenore dello stesso non evincendosi affatto l’esistenza di una tale condizione.
Sempre con riferimento al requisito della parvenza di buon fondamento della richiesta di tutela giurisdizionale di merito, il convenuto ritiene che l’istante non potrebbe in ogni caso prevalersi della clausola relativa alla quota azionaria del 2% in quanto nel doc. D/E inc. n. CA.2012.130 il trasferimento delle azioni avrebbe dovuto avvenire “al momento della firma del contratto” - nulla permette invece di ritenere con il convenuto che esso “sarebbe stato posticipato” a quel momento - e non dell’”accordo” in questione così definito nell’intestazione. La censura, anche in questo caso ricevibile (per le ragioni già esposte al considerando precedente), è infondata, non essendo stato sufficientemente provato o reso verosimile che l’uso di quei termini diversi andasse inteso proprio come preteso dal convenuto ed essendo anzi stato reso verosimile il contrario, ossia che gli stessi costituivano più che altro dei sinonimi. Nel documento in questione è in effetti previsto che l’istante avrebbe dovuto “dall’01.02.2008 svolgere [ndr: il] ruolo di presidente del CdA della I__________ __________ __________ per la durata del presente accordo”, fermo restando che il convenuto avrebbe garantito i necessari finanziamenti secondo il budget minimo di fr. 500'000.- annui per organizzare la sede principale (di I__________ __________ __________) a Lugano, budget questo che prevedeva tra l’altro un costo mensile di fr. 15'000.- per il direttore, somma questa che corrispondeva per l’appunto al compenso mensile concordato a favore dell’istante e da ricevere “per la durata del contratto … tramite una società di consulenze da lui scelta”. Oltretutto, già il solo fatto che quei termini fossero stati utilizzati da non giuristi, con ciò non necessariamente cogniti della loro diversa portata giuridica, esclude per altro che la tesi del convenuto possa comportare la revoca della misura cautelare.
Il convenuto contesta infine anche l’esistenza del requisito dell’urgenza, rilevando come l’istante non avesse mai preteso per oltre quattro anni di vantare eventuali diritti da quello scritto. La censura è irricevibile. Nell’occasione il convenuto, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è in effetti confrontato con la decisione impugnata secondo cui l’urgenza era in realtà dettata dai comportamenti tenuti da lui e dal suo legale nel marzo-aprile 2012, né ha spiegato per quali ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare (Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm / Hasenböhler / Leuenberger, ZPO Kommentar, n. 36 ad art. 311; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4; II CCA 26 ottobre 2011 inc. n. 12.2011.40, 23 febbraio 2012 inc. n. 12.2012.13, 24 febbraio 2012 inc. n. 12.2011.177); di fatto egli si è invece limitato a riproporre le argomentazioni esposte a suo tempo innanzi al Pretore come se il giudice di prime cure non si fosse mai pronunciato sulla questione, ciò che tuttavia non costituisce una sufficiente motivazione dell’appello (II CCA 24 febbraio 2012 inc. n. 12.2011.177).
Sull’appello dell’istante
Nella querelata decisione - come accennato - il Pretore ha ritenuto che l’istante non aveva reso verosimili le condizioni per l’ottenimento delle misure provvisionali sulla quota del 3% delle azioni di I__________ __________ __________ ed in particolare di aver esercitato durante la vigenza dell’accordo di cui al doc. D/E inc. n. CA.2012.130 il diritto d’acquisto in tal senso. Al proposito, egli ha rilevato che l’istante stesso aveva ammesso di non aver esercitato tale diritto prima del 27 marzo 2012, data in cui aveva scritto al convenuto confermando di voler acquistare il 3% delle azioni come da accordo del 13 gennaio 2008 (cfr. istanza 28 marzo 2012 e doc. C/D inc. n. CA.2012.133). Ha quindi aggiunto che né in quella dichiarazione, né con la sua istanza, l’istante aveva però sufficientemente concretizzato la sua pretesa, non essendosi in particolare espresso sulla questione a sapere se le parti, a metà 2008, avessero effettivamente stabilito il prezzo d’acquisto, né - in mancanza di tale accordo - che importo egli ritenesse dovuto. A suo giudizio, l’esercizio del diritto di compera appariva infine tardivo, essendo nel frattempo cessata la collaborazione tra il convenuto e la fiduciaria di cui l’istante era il vicedirettore nonché, almeno di fatto, anche con l’istante stesso, come poi formalizzato con la sua cancellazione dal registro di commercio il 4 aprile 2012, quindi pochi giorni più tardi.
In questa sede l’istante censura l’assunto pretorile secondo cui egli non avrebbe reso verosimile di aver validamente esercitato il diritto d’acquisto sulla quota del 3% delle azioni di I__________ __________ __________. Innanzitutto rileva di aver sollecitato più volte, in forma orale e per iscritto (cfr. doc. G/H inc. n. CA.2012.130), l’adempimento di quel diritto - poi comunque formalmente esercitato il 27 marzo 2012 (doc. C-D inc. n. CA.2012.133) - senza che la circostanza sia mai stata smentita dal convenuto. Ribadisce in seguito che il diritto di compera era con ciò stato esercitato durante la vigenza dell’accordo, tanto più che per contratto il suo esercizio nemmeno era stato limitato da un punto di vista temporale. E contesta infine di non aver sufficientemente concretizzato la sua pretesa in occasione del formale esercizio di quel diritto, non ritenendo in particolare rilevante il fatto di non essersi espresso sulla questione a sapere se le parti a metà 2008 si fossero o meno accordate sul prezzo d’acquisto della partecipazione e, in tale pacifica mancanza, quale sarebbe dovuto essere l’importo che egli riteneva dovuto.
Da parte sua, il convenuto, oltre ad opporsi agli argomenti della controparte ribadendo tra l’altro che l’accordo di cui al doc. D/E inc. n. CA.2012.130 costituiva una lettera d’intenti e che non era dato il requisito dell’urgenza (questioni già evase supra ai consid. 10 e 12), ha instato, nel caso di accoglimento dell’appello di quest’ultima, per la prestazione da parte sua di una congrua garanzia per l’eventuale danno causatogli dall’emanazione del provvedimento cautelare (art. 264 CPC).
Egli sottovaluta tuttavia l’aspetto relativo alla “concretizzazione” di quel diritto da parte sua, esposto dal Pretore nella sua decisione. Il problema evocato dal giudice di prime cure, con una formulazione forse non del tutto appropriata e precisa, consiste nel fatto che dalla clausola contrattuale - secondo cui “AO 1 ha diritto di acquistare ulteriori 3% di azioni al prezzo stabilito a metà 2008” - non è possibile stabilire quale sia il prezzo d’esercizio del diritto di compera. Lo stesso istante ha pacificamente dato atto che nella metà del 2008 le parti non si erano accordate sul prezzo dovuto e ciò a seguito del continuo e persistente atteggiamento del convenuto nel procrastinare l’adempimento contrattuale che aveva impedito di intavolare trattative in questo senso (appello p. 16 seg.). Egli ha quindi aggiunto che sarà il convenuto “in qualità di cessionario e venditore delle azioni a specificare l’importo dovuto, ritenuto comunque che l’offerta dovrà essere presentata con i valori che le azioni avevano nel corso del mese di giugno del 2008, come da contratto” (appello p. 17). Ora, a parte il fatto che dall’accordo non risulta affatto che l’offerta del convenuto doveva essere presentata con i valori che le azioni avevano nel corso del mese di giugno del 2008, l’istante ha in tal modo ammesso, almeno implicitamente, che il prezzo d’esercizio del diritto, oltre a non essere stato determinato, non era neppure determinabile in modo oggettivo, ma lo era tutt’al più solo soggettivamente - ad opera del convenuto - senza però che la determinazione da parte di costui dovesse necessariamente fondarsi su criteri oggettivi, il che non è tuttavia sufficiente (Giger, Berner Kommentar, n. 58 ad art. 216 CO). Dovendosi con ciò concludere, sia pure ad un giudizio sommario, per l’assenza del necessario consenso delle parti sul prezzo del diritto di compera, che costituisce un essentialia negotii (Giger, op. cit., ibidem), ne viene che la clausola in questione non è verosimilmente venuta in essere (art. 1 CO), ciò che, indipendentemente dall’eventuale dichiarazione di esercizio del diritto di compera del convenuto (che oltretutto era di fatto condizionata alla successiva accettazione del sinora sconosciuto prezzo “offerto” dal convenuto, ovviamente non ancora accettato dall’istante, e dunque nemmeno era incondizionata come avrebbe dovuto essere), osta all’accoglimento delle misure cautelari proposte dall’istante sulla partecipazione azionaria oggetto di quel diritto.
Conclusione
Le spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore litigioso di almeno fr. 100'000.-, pari al valore nominale delle quote litigiose (cfr. pure la lettera 4 aprile 2012 del convenuto [inc. n. CA.2012.130 e 133], secondo cui quelle partecipazioni avrebbero un valore di mercato di almeno fr. 3'454'587.-), e ripartite tra i due appelli (3/5 per quello dell’istante e 2/5 per quello del convenuto), seguono la rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 106 CPC e la LTG
decide I. L’appello 2 luglio 2012 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
II. Le spese processuali della procedura d’appello di cui al dispositivo n. I di complessivi fr. 1’000.-, da anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere alla controparte fr. 2'000.- per ripetibili d’appello.
III. L’appello 2 luglio 2012 di AO 1 è respinto.
IV. Le spese processuali della procedura d’appello di cui al dispositivo n. III di complessivi fr. 1’500.-, da anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere alla controparte fr. 3'000.- per ripetibili d’appello.
V. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 11.06.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster