AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2012.85
Data decisione, Autorità: 19.12.2013, IICCA
Titolo: Appalto - restituzione in intero
ORDINANZA SULLE PROVERESTITUZIONE IN INTERO PER OMESSA INDICAZIONE DI PROVE art. 363 COart. 95 CPC-TIart. 138 CPC-TI
Incarto n. 12.2012.85
Lugano 19 dicembre 2013/lw
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, Bozzini e Fiscalini
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2008.482 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 22 luglio 2008 da
AO 1 rappr. dall’ RA 1
contro
AP 1 rappr. dall’ RA 2
con cui l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 361'799.60 oltre interessi al 5% dal 28 febbraio 2006, domanda avversata dalla convenuta che in via riconvenzionale ha chiesto la condanna della controparte: in via principale, (i) a consegnarle un rendiconto chiaro, completo, dettagliato e documentato della sua attività di mandataria, nel periodo tra novembre 2001 ed il 30 giugno 2007, ed in particolare a render conto degli onorari esposti alla cifra B 3.7 del doc. M (e cioè a documentare le prestazioni effettuate in modo conforme al mandato e il modo di calcolo dell’onorario) e dell’impiego conforme al mandato della somma di fr. 28'717'689.65 pervenuta nelle sue casse, il tutto con la comminatoria dell’art. 292 CP, e (ii) a restituirle rispettivamente ripagarle la quota della somma di fr. 28'717'689.65 pervenutale che non era stata impiegata conformemente al mandato (compresi gli onorari) nonché la quota di tale somma per la quale essa non era in grado di render conto di un impiego conforme al mandato, ma almeno fr. 1'316'571.72 e sino a un massimo di fr. 2'000'000.- (azione parziale) oltre interessi al 5% su fr. 8'048.30 dal 3 aprile 2002 e su fr. 1'308'523.42 dal 31 ottobre 2008 così come sul saldo sino ad un massimo di fr. 2'000'000.- (azione parziale), domande queste poi modificate in sede conclusionale nel senso di dar corso all’istruttoria sulle richieste riconvenzionali principali; rispettivamente, in via subordinata, a pagarle la somma complessiva di fr. 618'301.45 oltre interessi al 5% su fr. 8'048.30 dal 3 aprile 2002 e su fr. 610'253.15 dal 31 ottobre 2008;
ed ora, avendo il Pretore respinto, con “decreto” 29 luglio 2010, la domanda di restituzione in intero / assunzione suppletoria di prove 29 novembre 2009 della convenuta volta all’assunzione del doc. 37 e dei testi avv. A__________ e F__________ , rispettivamente, con sentenza 13 aprile 2012, avendo accolto integralmente la petizione ed avendo accolto parzialmente la domanda riconvenzionale e meglio solo nella misura in cui aveva per oggetto il rendiconto a favore della convenuta limitatamente alle attività indicate sub D + E nel doc. M e ai relativi documenti non ancora forniti alla mandante, sui due appelli 6 settembre 2010 e 16 maggio 2012 della convenuta, che chiede di riformare quelle decisioni nel senso di accogliere la domanda di restituzione in intero limitatamente all’assunzione del doc. 37 e del teste avv. F __________, rispettivamente, previa assunzione di quelle medesime prove, di respingere la petizione e inoltre di dar corso all’istruttoria sulle richieste riconvenzionali principali o in subordine di condannare la controparte a pagarle la somma di fr. 610'253.15 oltre interessi al 5% dal 31 ottobre 2008; il tutto protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l'attrice con due separate risposte datate 16 agosto 2012 postula la reiezione dei due appelli pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto:
A. La vicenda si innesta nell’avvenuta edificazione di due palazzine d’appartamenti sulla part. __________ RFD di , che AP 1 - società che è stata amministrata (con firma individuale) dall’avv. A __________ fino al 4/8 marzo 2002, dall’ing. Al__________ __________ fino al 1°/7 giugno 2007 e in seguito da G__________ __________ (cfr. doc. B), che ne era pure l’azionista, e di cui Fr__________ __________ era stato nominato procuratore generale (con firma individuale, cfr. doc. 11.1) - ha realizzato tra il 2001 e il 2005 con la collaborazione della succursale __________ di AO 1, società di cui Fr__________ __________ era il direttore (cfr. doc. C).
B. Con petizione 22 luglio 2008 AO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, AP 1 per ottenerne la condanna al pagamento di fr. 361'799.60 oltre interessi al 5% dal 28 febbraio 2006. Essa, in estrema sintesi, ha addotto che l’edificazione delle due palazzine era avvenuta in forza di un contratto di (sub)appalto sottoscritto dalle parti (doc. D) che prevedeva una mercede forfetaria di fr. 29'253'212.- IVA inclusa (pari a fr. 27'187'000.- IVA esclusa), da cui dovevano tuttavia essere dedotte le opere non eseguite di fr. 783'975.90 (cfr. doc. G) e aggiunte quelle supplementari di fr. 610'253.15 (cfr. doc. G), per un importo complessivo di fr. 29'079'489.25 (doc. G), a fronte del quale le erano stati corrisposti acconti per soli fr. 28'717'689.65 (cfr. doc. H).
C. La convenuta ha obiettato che le parti erano in realtà legate da un contratto di mandato non scritto di direzione generale del progetto avente per oggetto l’appalto, la coordinazione, la direzione e il controllo della realizzazione delle palazzine, che per stessa ammissione della controparte avrebbe dovuto essere remunerato in ragione di fr. 1'627'355.15 (cfr. voce B 3.7 del ricapitolativo “situazione finale” di cui al doc. M) e a fronte del quale quest’ultima aveva ricevuto fr. 698'270.27 in più rispetto ai costi da lei sostenuti (fr. 28'717'689.65 ./. fr. 28'019'419.38 da lei ammessi nel doc. M); ha invece escluso la validità del contratto di appalto di cui al doc. D, per altro incompleto, sottoscritto per lei dall’ing. Al__________ __________ in un periodo in cui non era ancora il suo amministratore o comunque senza il consenso dell’azionista, tanto più che era contestato che le opere fossero state realizzate conformemente al contratto, mentre i pagamenti degli acconti, pure non rispettosi del contratto, erano stati effettuati illecitamente da Fr__________ __________ che nell’occasione aveva agito in palese conflitto d’interessi. Pure contestate erano le opere supplementari e le spese dell’assicurazione RC a lei fatturate in ragione di fr. 610'253.15 rispettivamente di fr. 8'048.30 (doc. 24), nonché l’esigibilità della pretesa attorea e la data di decorrenza degli interessi di mora. Di qui, oltre alla richiesta di respingere la petizione, la sua domanda riconvenzionale di condannare la controparte, in via principale (ossia in caso di conferma dell’esistenza del preteso mandato), (i) a consegnarle un rendiconto chiaro, completo, dettagliato e documentato della sua attività di mandataria, nel periodo tra novembre 2001 ed il 30 giugno 2007, ed in particolare a render conto degli onorari esposti alla cifra B 3.7 del doc. M (e cioè a documentare le prestazioni effettuate in modo conforme al mandato e il modo di calcolo dell’onorario) e dell’impiego conforme al mandato della somma di fr. 28'717'689.65 pervenuta nelle sue casse, il tutto con la comminatoria dell’art. 292 CP, e (ii) a restituirle rispettivamente ripagarle la quota della somma di fr. 28'717'689.65 pervenutale che non era stata impiegata conformemente al mandato (compresi gli onorari) nonché la quota di tale somma per la quale essa non era in grado di render conto di un impiego conforme al mandato, ma almeno fr. 1'316'571.72 (fr. 698'270.27 + fr. 610'253.15 + fr. 8'048.30) e sino a un massimo di fr. 2'000'000.- (azione parziale) oltre interessi al 5% su fr. 8'048.30 dal 3 aprile 2002 e su fr. 1'308'523.42 dal 31 ottobre 2008 così come sul saldo sino ad un massimo di fr. 2'000'000.- (azione parziale), e in via subordinata (cioè in caso di conferma della validità del contratto di appalto di cui al doc. D) a pagarle la somma complessiva di fr. 618'301.45 (fr. 610'253.15 + fr. 8'048.30) oltre interessi al 5% su fr. 8'048.30 dal 3 aprile 2002 e su fr. 610'253.15 dal 31 ottobre 2008
D. Nel corso dell’istruttoria, la convenuta, in data 29 novembre 2009, ha inoltrato una domanda di restituzione in intero / assunzione suppletoria di prove volta all’assunzione della ricevuta 8 marzo 2002 denominata “consegna documenti AP 1” (doc. 37) e dei testi avv. A__________ e F__________ __________, che il Pretore, dopo aver raccolto le osservazioni 4 gennaio 2010 della controparte, ha respinto con “decreto” 29 luglio 2010.
Con appello 6 settembre 2010, avversato dall’attrice con risposta (correttamente: osservazioni) 16 agosto 2012, la convenuta ha chiesto, previo conferimento dell’effetto sospensivo al rimedio - poi negato l’8 settembre 2010 dal Pretore -, di riformare quel giudizio nel senso di accogliere la domanda di restituzione in intero limitatamente all’assunzione del doc. 37 e del teste avv. F__________ __________, protestando spese e ripetibili di secondo grado.
E. Completata l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, che si sono sostanzialmente riconfermate nelle loro precedenti richieste (tranne la convenuta, la quale ha modificato la domanda riconvenzionale principale nel senso di voler dar corso all’istruttoria sulle richieste riconvenzionali da lei formulate a suo tempo), il Pretore, con sentenza 13 aprile 2012, ha accolto integralmente la petizione ed ha accolto parzialmente la domanda riconvenzionale - per il resto respinta - nella misura in cui aveva per oggetto il rendiconto a favore della convenuta limitatamente alle attività indicate sub D + E (“gestione società AP 1 e pratiche diverse” e “provvigioni vendite”) nel doc. M e ai relativi documenti non ancora forniti alla mandante, ponendo a carico della convenuta gli oneri processuali e le ripetibili dell’azione principale di fr. 5'200.- rispettivamente di fr. 22'000.- e caricando gli oneri processuali della riconvenzionale di fr. 15’000.- per 1/5 all’attrice e per 4/5 alla convenuta, tenuta pure a rifondere alla controparte fr. 31’600.- a titolo di ripetibili.
Il giudice di prime cure ha innanzitutto ritenuto, con riferimento all’attività edificatoria svolta dall’attrice, che quest’ultima era effettivamente legata alla convenuta dal contratto di appalto di cui al doc. D (e non da un contratto di mandato), il quale a prescindere dalla data della sua sottoscrizione da parte dell’ing. Al__________ __________ era in ogni caso stato ratificato dalla convenuta, e che le opere fatturate - tra cui le spese dell’assicurazione RC - erano state eseguite conformemente al contratto, ciò che valeva anche per quelle straordinarie, effettuate con il consenso della convenuta, il che comportava l’accoglimento della petizione e la reiezione della domanda riconvenzionale subordinata. Egli, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale principale, ha tuttavia ammesso, con riferimento all’attività non prettamente costruttiva dell’attrice, l’esistenza di un mandato remunerabile a forfait (cfr. doc. D, G e M), per il quale ha pertanto ammesso la richiesta di rendiconto, escludendo però che la convenuta potesse far valere le pretese creditorie vantate a suo tempo.
F. Con appello 16 maggio 2012, cui l’attrice si è opposta con risposta 16 agosto 2012, la convenuta chiede preliminarmente di statuire sull’appello 6 settembre 2010 e in seguito, previa assunzione delle prove già oggetto di quel rimedio, di riformare la sentenza pretorile nel senso di respingere la petizione e inoltre di dar corso all’istruttoria sulle richieste riconvenzionali principali o in subordine di condannare la controparte a pagarle la somma di fr. 610'253.15 oltre interessi al 5% dal 31 ottobre 2008, il tutto protestando spese e ripetibili di primo e secondo grado.
La convenuta ribadisce che il contratto di appalto di cui al doc. D, già non vincolante siccome monco, non poteva essere ritenuto valido, essendo stato sottoscritto dall’ing. Al__________ __________ senza il necessario potere di rappresentanza e in una situazione di conflitto d’interessi, e comunque non essendo mai stato da lei ratificato, ciò che imponeva di respingere la petizione e di accogliere la domanda riconvenzionale principale. Aggiunge che quel contratto non era in ogni caso stato adempiuto correttamente, né con riferimento alle opere eseguite, ivi comprese quelle supplementari, né con riferimento ai pagamenti degli acconti, oltretutto effettuati da Fr__________ __________ in una situazione di conflitto d’interessi, e ripropone infine la tesi secondo cui la pretesa attorea non sarebbe esigibile, tanto meno dalla data da cui il Pretore aveva fatto decorrere gli interessi di mora, ciò che giustificava, oltre alla reiezione della petizione, almeno l’accoglimento parziale della domanda riconvenzionale subordinata nella misura ridotta da lei ora auspicata.
considerando
in diritto:
Sull’appello 6 settembre 2010
Con “decreto” 29 luglio 2010 il Pretore aveva respinto quella domanda, rilevando come i fatti evocati nella stessa apparissero irrilevanti ai fini di causa e neppure fosse corretta la tesi della convenuta circa l’asserita contraddittorietà tra quanto deposto dall’avv. A__________ __________ e quanto dichiarato dall’ing. Al__________ , tanto più che la richiesta di produzione del doc. 37 non adempiva ai presupposti dell’art. 138 CPC/TI o dell’art. 192 CPC/TI, non essendo scusabile la mancata produzione dello stesso con le comparse introduttive, rispettivamente non essendo sorta con la sola deposizione dell’ing. Al __________ l’eventuale necessità di produrre quel documento.
In questa sede la convenuta - confermando poi il mantenimento della sua impugnativa in occasione dell’esame del primo appello sospensivo (art. 309 cpv. 3 CPC/TI) - ha chiesto di riformare la decisione pretorile 29 luglio 2010 (che, nella misura in cui si pronunciava sulla domanda di restituzione in intero ex art. 138 CPC/TI, costituiva un decreto [cfr. art. 140 cpv. 1 CPC/TI], di per sé appellabile, cfr. art. 96 cpv. 2 CPC/TI) nel senso di accogliere la domanda di restituzione in intero limitatamente all’assunzione del doc. 37 e del teste avv. F__________ , confermando l’esistenza delle due contraddizioni fattuali risultanti dalla deposizione dell’ing. Al __________ e ribadendo che quelle prove, offerte tempestivamente, apparivano senz’altro rilevanti e che alla stessa non poteva essere imputata una negligenza per non averle a suo tempo proposte negli allegati preliminari.
Questo istituto costituisce un’eccezione alla massima dell’eventualità, che proibisce di allegare fatti e prove in una fase successiva allo scambio degli allegati preliminari (art. 78 CPC/TI), e pertanto i requisiti per la sua applicazione vanno valutati dal giudice con un certo rigore (Cocchi/Trezzini, CPC-TI e CPC-TI App., m. 5 ad art. 138): tale principio, quo ai requisiti della tempestività e della mancanza di negligenza, si evince già dal tenore letterale degli art. 138 e 139 CPC/TI, mentre minor rigore è per contro richiesto nella valutazione dell’influenza dei nuovi fatti e prove, essendosi il legislatore accontentato di esigere che essi “appaiano” rilevanti (Cocchi/Trezzini, op. cit., ibidem; II CCA 29 settembre 2010 inc. n. 12.2010.33).
La domanda di restituzione in intero non ha in ogni caso funzione integrativa delle prove assunte, ma unicamente quella di acquisire agli atti uno o più elementi probatori nuovi e determinanti per il giudizio di merito (Cocchi/Trezzini, op, cit., m. 6 ad art. 138; II CCA 31 gennaio 2005 inc. n. 12.2003.219 pubbl. in: RtiD II-2005 n. 19c p. 683): in tal senso, non può di principio essere considerata “influente” la nuova prova che non è idonea a giustificare, già al momento in cui è presentata, una formulazione di conclusioni diversa da quella che l’istruttoria avrebbe consentito senza quel mezzo probatorio (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 3 ad art. 138; II CCA 28 dicembre 1999 inc. n. 10.1995.98, 16 luglio 2003 inc. n. 12.2002.163, 31 gennaio 2005 inc. n. 12.2003.219 pubbl. in: RtiD II-2005 n. 19c p. 683, 12 marzo 2007 inc. n. 12.2007.60 pubbl. in: NRCP 2007 450, 26 giugno 2009 inc. n. 12.2008.180).
Nonostante sia vero che la deposizione testimoniale dell’ing. Al__________ __________ sembrava effettivamente contraddire, in alcuni suoi punti, quella resa dall’avv. A__________ __________ e quanto risultava dal doc. 37, si osserva innanzitutto - come per altro giustamente osservato dal Pretore - che quegli aspetti non apparivano in realtà rilevanti per l’esito della lite e quindi non erano tali da giustificare l’accoglimento di una domanda di restituzione in intero: chiarire quando e dove l’ing. Al__________ __________ aveva ritirato dall’avv. A__________ __________ la documentazione sociale della convenuta, se tra i documenti a quel momento ritirati vi fosse o meno anche il contratto di appalto di cui al doc. D (che di per sé non è menzionato nel doc. 37, documento che però nemmeno riporta in esteso tutti gli atti allora consegnati, tant’è che nel classificatore N. 1 “documenti diversi” vi è la menzione “…”) e se ed eventualmente in quali termini l’ing. Al__________ __________ avesse allora discusso con l’avv. F__________ __________ (che oltretutto nulla aveva a che fare con i due amministratori) in merito a quel contratto non è in effetti di rilievo per l’esito della lite, che doveva al contrario accertare tutt’altro, e meglio se il contratto era stato firmato dall’ing. Al__________ __________ prima o dopo il 4/8 marzo 2002 (tema questo che per altro la convenuta ha apparentemente abbandonato in sede conclusionale [cfr. conclusioni p. 2] e che essa non ha comunque più riproposto nell’ambito dell’appello contro la sentenza di merito, cfr. infra consid. 6.2.1).
Sempre a ragione, il giudice di prime cure ha in ogni caso rilevato che il doc. 37 avrebbe potuto essere versato agli atti dalla convenuta già in occasione dello scambio degli allegati preliminari, per cui alla sua produzione con l’istanza ostava pure la sua mancanza di diligenza: a suo tempo l’attrice aveva in effetti già accennato al fatto che l’ing. Al__________ __________ era subentrato all’avv. A__________ __________ in qualità di amministratore della convenuta (petizione p. 4), per cui la convenuta, se avesse ritenuto che la data della consegna della documentazione sociale e gli atti allora consegnati potessero essere rilevanti per la lite ed in particolare per stabilire la validità del contratto di appalto di cui al doc. D, avrebbe dovuto, nell’ambito della massima eventuale, produrre quel documento già allora.
Sull’appello 16 maggio 2012
La richiesta è infondata. In effetti, già si è detto in precedenza (cfr. supra consid. 4) che le prove in questione non erano rilevanti per l’esito della lite (requisito imposto in generale dall’art. 184 cpv. 1 CPC/TI per l’assunzione di tutte le prove, cfr. ordinanza del presidente della II CCA 28 gennaio 1999 inc. n. 10.95.98), sicché fa già difetto il requisito della “concludenza” delle stesse, previsto dalla norma di legge (art. 192 cpv. 1 CPC/TI; Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 1 ad art. 192). E, con riferimento al doc. 37, già è stato ricordato che alla convenuta doveva in ogni caso essere rimproverata una negligenza per non averlo prodotto in occasione dello scambio degli allegati preliminari, ciò che pure escludeva di poter far capo a quell’istituto (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 1 e 2 ad art. 192).
6.1 La convenuta ritiene in primo luogo che il contratto di cui al doc. D sarebbe “monco”, adducendo che i piani e la descrizione tecnica (doc. X), che avrebbero dovuto starne alla base, non erano stati firmati dalle parti, nonostante il contratto esigesse una tale formalità (art. 16 CO). La censura è infondata.
Il contratto di appalto è pacificamente stato sottoscritto dalle parti, che hanno apposto la loro firma sul quinto e ultimo foglio del contratto, prima della data (cfr. doc. D). In tali circostanze si può ritenere che esse hanno rispettato l’esigenza della forma scritta dell’art. 16 CO e fossero d’accordo anche in merito ai piani ed alla descrizione tecnica, che a p. 2 dell’accordo (art. 2) erano stati indicati far stato ed essere parte integrante del contratto, tanto più che dalla formulazione allora utilizzata, non smentita da altre risultanze istruttorie, non risulta che gli stessi, per la loro validità, dovessero essere firmati separatamente. Temerario è invece l’assunto della convenuta secondo cui la carenza di forma ex art. 16 CO sarebbe stata implicitamente ammessa dall’attrice per il fatto di non aver eccepito con le conclusioni la tesi in tal senso da lei sollevata con la duplica.
Contrariamente a quanto ritenuto dalla convenuta, il fatto - per altro addotto per la prima volta, e con ciò irritualmente (art. 317 cpv. 1 CPC), solo in questa sede - che i calcoli e i piani non fossero stati allora mostrati all’ing. Al__________ __________ (cfr. teste ing. Al__________ __________ p. 6), firmatario per suo conto dell’accordo, non inficia in alcun modo la validità del contratto e ciò a fronte della sua disponibilità a sottoscriverlo nella sua interezza, tanto più che egli stesso ha in seguito aggiunto di essere comunque stato perfettamente a conoscenza degli allegati del contratto nella sua funzione di architetto civile incaricato dei calcoli di ingegneria, che per l’appunto presupponevano di essere in possesso di tutti i piani degli architetti (cfr. teste ing. Al__________ __________ p. 7).
Del tutto infondato è infine l’ulteriore assunto della convenuta secondo cui la relazione tecnica di cui al doc. X non avrebbe comunque potuto essere allegata al contratto di cui al doc. D, per il fatto che da un altro documento agli atti (doc. LL) risulterebbe essere stato attuato, quale opera supplementare da retribuire a parte, un intervento (rivestimento facciate) che in base alla relazione tecnica già avrebbe dovuto far parte della esecuzione standard. L’istruttoria ha in effetti confermato che la relazione tecnica di cui al doc. X era effettivamente stata allegata al contratto di cui al doc. D (teste arch. An__________ __________ p. 2 e 4), tanto più che la stessa era stata ripresa anche nei contratti d’appalto che la convenuta aveva a sua volta concluso con i singoli acquirenti degli appartamenti, allestiti nel dicembre 2001 (doc. 18-20; cfr. pure teste arch. An__________ __________ p. 4 seg.). La presunta contraddizione tra il doc. X e il doc. LL, che non è così tale da smentire questo accertamento e riguarda più che altro il buon fondamento di una parte delle opere supplementari, verrà pertanto esaminata più avanti (cfr. infra consid. 8).
6.2 A detta della convenuta, il contratto di appalto di cui al doc. D non sarebbe comunque valido, essendo stato firmato dall’ing. Al__________ __________ senza il necessario potere di rappresentanza e in una situazione di conflitto d’interessi (che andava pure estesa alla posizione di Fr__________ __________), rispettivamente, se così non fosse stato, non essendo mai stato da lei ratificato.
6.2.1 A questo stadio della lite la convenuta non ha più riproposto l’argomento difensivo, apparentemente già abbandonato in sede conclusionale (cfr. conclusioni p. 2), secondo cui il contratto di appalto di cui al doc. D non sarebbe vincolante in quanto l’ing. Al__________ __________ l’avrebbe sottoscritto per lei in un periodo in cui non era ancora il suo amministratore, ammettendo con ciò implicitamente che lo stesso avrebbe dovuto essere disatteso (cfr. infra consid. 6.2.2). A ragione. L’istruttoria ha in effetti permesso di stabilire che la data del 18 dicembre 2001 apposta sul contratto sotto le firme delle parti corrispondeva più che altro alla data di redazione o di consegna del contratto da parte dei dipendenti dell’attrice (teste arch. An__________ __________ p. 2). L’ing. A__________ __________ in un primo momento aveva invero dichiarato di non ricordare quando aveva firmato quel contratto (teste ing. Al__________ __________ p. 3), sennonché in seguito, dopo che gli era stato fatto notare che quella data era precedente alla data della sua nomina ad amministratore della convenuta, avvenuta - come detto - il 4/8 marzo 2002, ha precisato che ciò trovava spiegazione nel fatto che il contratto era stato in precedenza sottoposto al precedente amministratore, che non l’aveva però ancora firmato e prima del marzo 2002 gli aveva poi consegnato tutti gli atti della società (teste ing. Al__________ __________ p. 3, 6 seg.), aggiungendo che al momento della firma del contratto da parte sua, avvenuta implicitamente in epoca successiva, non aveva poi fatto caso che la data riportata nel contratto non era corretta (teste ing. Al__________ __________ p. 7). In tali circostanze, si può senz’altro ritenere che il contratto - così come tutti gli altri atti sociali da lui svolti (cfr. ad esempio doc. 11.1 e 12.1) - sia stato da lui sottoscritto in un momento in cui era già stato nominato amministratore della convenuta. Ma se anche così non fosse, l’esito non sarebbe comunque diverso, egli avendo in ogni caso ratificato nella sua qualità di amministratore di quella parte quell’eventuale carenza, avendo accettato senza obiezioni che le opere venissero eseguite in base a quel contratto, che egli ha in effetti ammesso di aver supervisionato (teste ing. Al__________ __________ p. 4 e 7), con conseguente verifica e controllo del rispetto dei prezzi ivi concordati (teste ing. Al__________ __________ p. 4, 6 seg. e 9).
6.2.2 Ammesso con ciò dalla convenuta, e comunque dimostrato, che il contratto di cui al doc. D era stato firmato dall’ing. Al__________ __________ in un momento in cui ne era l’amministratore rispettivamente che quell’accordo era stato da lui ratificato in epoca successiva, si tratta di esaminare l’ulteriore obiezione della convenuta secondo cui l’operato di quest’ultimo non poteva in ogni caso essere per lei vincolante, in quanto egli aveva agito senza il necessario potere di rappresentanza e in una situazione di conflitto d’interessi (rimprovero questo che andava pure esteso a Fr__________ __________). L’assunto è infondato.
6.2.2.1 La convenuta non ha innanzitutto provato che il potere di rappresentanza dell’ing. Al__________ __________ fosse stato internamente limitato ai sensi dell’art. 718a CO nel senso che egli non era autorizzato a sottoscrivere un eventuale contratto di appalto (e che oltretutto l’attrice fosse a conoscenza di questa limitazione e fosse con ciò in malafede). Intanto si osserva che l’ing. Al__________ __________ ha di fatto negato l’esistenza di una tale limitazione, affermando che non vi erano i presupposti per chiedere il consenso dell’azionista G__________ __________ per firmare quel contratto (teste ing. Al__________ __________ p. 7), che era senz’altro conforme allo scopo sociale della convenuta, consistente per l’appunto nell’edificazione delle due palazzine (testi avv. A__________ __________ p. 2 e ing. Al__________ __________ p. 3). Il fatto che egli avesse assunto la funzione di amministratore della convenuta a titolo fiduciario, per conto dell’azionista, con una retribuzione tutto sommato contenuta, di fr. 2'000.- / 2’500.- all’anno (teste ing. Al__________ __________ p. 4), non prova di per sé l’esistenza di una limitazione del suo potere di rappresentanza. Nemmeno costituisce poi una prova sufficiente in tal senso il fatto che egli possa aver dichiarato che era in realtà l’azionista a comandare e che egli ne seguiva le istruzioni, che gli venivano fornite in caso di necessità (teste ing. Al__________ __________ p. 5 seg.). E neppure dimostra l’esistenza di una tale limitazione il fatto che egli non fosse stato coinvolto come amministratore né nella fase di progettazione, né in quella di edificazione e neppure nella vendita (teste ing. Al__________ __________ p. 7 e 9), o il fatto che l’operazione comportasse un investimento rilevantissimo da parte di una società, la convenuta, con un capitale azionario al minimo, senza struttura e senza personale proprio.
6.2.2.2 Del tutto infondata è invece la tesi dell’esistenza di un’eventuale situazione di conflitto d’interessi in punto all’ing. Al__________ __________ e a Fr__________ __________, che di per sé sarebbe stata tale da inficiare la validità del contratto di appalto di cui al doc. D.
Come giustamente rilevato dal Pretore - e neppure censurato in questa sede dalla convenuta, dal che già l’irricevibilità in ordine del rilievo (art. 311 cpv. 1 CPC) - il fatto che all’ing. Al__________ __________ potesse essere rimproverato di essersi trovato in una situazione di conflitto d’interesse al momento di sottoscrivere il contratto in quanto allo stesso erano state deliberate parte delle opere oggetto di quell’accordo e meglio le opere di ingegneria per circa fr. 200'000.- (teste ing. Al__________ __________ p. 6) è irricevibile, essendo stato evocato dalla convenuta per la prima volta unicamente in sede conclusionale (art. 78 CPC/TI).
Quanto alla posizione di Fr__________ __________, che non risulta nemmeno aver sottoscritto il contratto di cui al doc. D per conto della convenuta (ma solo per conto dell’attrice), non si vede proprio in che maniera allo stesso possa essere rimproverato di aver nell’occasione agito in una situazione di conflitto d’interessi a scapito della stessa.
6.2.3 Alla luce di quanto si è detto, ovvero del fatto che il contratto di cui al doc. D era stato sottoscritto dall’ing. Al__________ __________, in maniera vincolante per la convenuta, in un momento in cui egli ne era l’amministratore rispettivamente che quell’accordo era in ogni caso stato da lui ratificato, sempre in modo vincolante, in epoca successiva, non sarebbe di per sé necessario esaminare se il contratto sia stato in seguito ratificato, espressamente o per atti concludenti, dalla convenuta e per lei dal suo azionista.
Il quesito avrebbe in ogni caso dovuto essere risolto in modo affermativo. In effetti, se fino ad un certo momento l’azionista si era lamentato di essere stato lasciato all’oscuro in merito all’operazione immobiliare (cfr. ad es. lettera 16 agosto 2004, doc. 26, lettera 22 luglio 2005, doc. 29, e lettera 9 agosto 2005, doc. 31), ad un certo punto, nell’ottobre 2005, egli ha per finire ammesso di essere stato informato della situazione venutasi a creare prendendo atto, sia pure con un certo disappunto, che il progetto non avrebbe permesso di conseguire i risultati inizialmente prospettati (cfr. lettera 25 ottobre 2005, doc. P). Lo stesso fiduciario dell’azionista, con riferimento al contratto di cui al doc. D, ha a sua volta rammentato che in occasione di alcune riunioni tra le parti “il signor __________ menzionava l’accordo che aveva con il signor __________ e anche il signor __________ menzionava l’accordo che aveva con il signor ”, senza per altro che a lui fosse mai stato mostrato il contratto scritto (teste W __________ p. 17) e meglio il doc. D (teste W__________ __________ p. 18).
Come rilevato anche dal Pretore, il fatto che Fr__________ __________ fosse al beneficio di un procura generale da parte della convenuta (doc. 11.1), faceva pure sì che la sua conoscenza in merito all’esistenza e al contenuto di quel contratto potesse essere imputata alla società stessa e/o al suo azionista, tanto più che l’istruttoria aveva permesso di accertare come Fr__________ __________ e G__________ __________ fossero soliti incontrarsi settimanalmente (teste ing. Al__________ __________ p. 6).
Nel prosieguo del suo esposto la convenuta rimprovera al Pretore di aver arbitrariamente ritenuto che i due stabili sarebbero stati edificati in conformità con il contratto di appalto di cui al doc. D. La censura è irricevibile, atteso che la convenuta, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha in realtà spiegato per quale motivo il diverso assunto pretorile sarebbe errato e con ciò da riformare, tanto più che le argomentazioni da lei sollevate al proposito non riguardano tale aspetto. In effetti, in merito alla questione dei piani e della descrizione tecnica (doc. X), già si è detto (consid. 6.1) che gli stessi facevano effettivamente parte del contratto e non dovevano essere firmati separatamente. Quanto all’asserita contraddizione tra la relazione tecnica di cui al doc. X ed il doc. LL, la stessa invece nulla ha a che vedere con l’esecuzione conforme del contratto, ma riguarda più che altro il buon fondamento di un’opera supplementare (cfr. infra consid. 8).
Con riferimento alle opere supplementari, la convenuta solleva due specifiche censure alla sentenza del giudice di prime cure: da una parte rimprovera al Pretore di non aver tenuto conto della contraddizione tra quanto previsto nella relazione tecnica di cui al doc. X e quanto stabilito dal doc. LL con riferimento all’intervento supplementare relativo al rivestimento delle facciate, che avrebbe imposto una riduzione delle pretese dell’attrice di fr. 323'000.- + IVA, pari a fr. 347'548.-; dall’altra gli contesta di aver ritenuto a torto che tutte le opere supplementari fatturate dalla controparte sarebbero state eseguite con il suo consenso, ciò che avrebbe giustificato di dedurre dalle pretese dell’attrice fr. 567'150.- + IVA, pari a fr. 610'253.15.
Entrambe le censure devono essere disattese.
8.1 Come giustamente rilevato nella sentenza impugnata, l’asserita contraddizione tra la relazione tecnica di cui al doc. X ed il doc. LL - a detta della convenuta da individuarsi nel fatto che l’esecuzione del “rivestimento facciate” con pareti ventilate in granito Mirage, esposta quale opera supplementare nel doc. LL, sembrava già essere prevista dalla relazione tecnica di cui al doc. X (alla pos. 1.9, ove era stato indicato che le facciate ventilate dovevano essere realizzate con pannelli in granito ceramico o simile) - non poteva essere trattata dal Pretore, essendo stata allegata per la prima volta, e con ciò irritualmente, solo in sede conclusionale (art. 78 CPC/TI). Negli allegati preliminari la convenuta si era in effetti limitata a contestare di aver ordinato o acconsentito a tali opere supplementari, rispettivamente ne aveva contestato l’esecuzione e l’ammontare (risposta e domanda riconvenzionale p. 15 e 20, duplica p. 11). A quel momento non aveva tuttavia mai preteso che tra le opere supplementari a lei fatturate ve ne fossero alcune che tali non erano siccome avrebbero già dovuto essere eseguite in base al contratto forfetario di cui al doc. D, tesi questa che l’asserita contraddizione tra i due documenti da lei ora evidenziata sottende. Contrariamente a quanto preteso dalla convenuta, poco importa se il doc. LL sia stato allegato dall’attrice solo in occasione della risposta riconvenzionale, a fronte della quale essa non aveva ritenuto di replicare (con un allegato facoltativo), ciò non comportando ancora la ricevibilità dell’obiezione da lei formulata in seguito per la prima volta con le conclusioni: in assenza di una replica, solo le argomentazioni di risposta (anche di quella riconvenzionale) sono considerate implicitamente contestate dalla controparte (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 2 ad art. 174), sennonché nel caso di specie l’attrice non aveva esposto nella sua risposta riconvenzionale alcuna nuova allegazione sul tema (p. 8), a parte confermare quanto evidenziato in precedenza con la replica (p. 14), ossia che tutte le opere supplementari oggetto di fatturazione erano state eseguite su richiesta e con il consenso della controparte; l’obiezione secondo cui alcune opere fatturate come supplementari non erano in realtà tali, riconosciuta dalla convenuta a seguito della produzione del doc. LL, avrebbe così dovuto essere evocata già con la replica riconvenzionale.
8.2 È invece ampiamente a torto che la convenuta rimprovera al Pretore di aver ritenuto, in generale, che le opere supplementari fatturate dall’attrice erano state eseguite con il suo consenso. Nel doc. LL l’ing. Al__________ __________ ha in effetti confermato che tutte le opere supplementari fatturate nella fattura di cui al doc. G erano state effettuate proprio con il consenso della convenuta. Il fatto che egli, sentito in sede testimoniale, abbia poi dichiarato di non aver però verificato chi avesse deliberato quei lavori (teste ing. Al__________ __________ p. 9) non modifica questa situazione ed in particolare non è tale da inficiare quanto da lui sostenuto nel doc. LL: in effetti, una cosa è sapere o non sapere chi abbia (preventivamente) ordinato o deliberato i lavori, un’altra è invece dichiarare che quei lavori erano stati effettuati “con il consenso” della convenuta, ovvero nel senso di una loro ratifica o comunque tolleranza (a posteriori), ciò che è sufficiente per ammettere un suo accordo agli stessi. Si aggiunga che la stessa convenuta era consapevole della distinzione tra quei termini, tant’è che negli allegati preliminari (risposta e domanda riconvenzionale p. 15 e 20, duplica p. 11) aveva per l’appunto sostenuto che le opere supplementari non erano state da lei ordinate o richieste né erano state eseguite con il suo consenso.
La convenuta contesta in seguito l’assunto pretorile secondo cui gli acconti sarebbero stati pagati conformemente al contratto di appalto di cui al doc. D. La censura è irricevibile, visto che la convenuta non ne ha ora tratto alcuna conseguenza pratica, non avendo in particolare spiegato se e in quale misura ciò avrebbe imposto di riformare il giudizio di prime cure sulla domanda riconvenzionale principale, sostanzialmente respinta dal Pretore già per l’assenza del mandato non scritto da lei auspicato (che può essere qui confermato, cfr. infra consid. 12) e per la carenza di allegazioni e prove relative al suo eventuale inadempimento o cattivo adempimento, quest’ultimo aspetto oltretutto nemmeno censurato in questa sede dalla convenuta (art. 311 cpv. 1 CPC). Essa sarebbe stata in ogni caso respinta anche nel merito. È vero che in base all’accordo (art. 9), i pagamenti avrebbero dovuto avvenire secondo una modalità parzialmente diversa, e meglio per l’80% dei lavori effettivamente eseguiti a 30 giorni dalla data della richiesta scritta, per il 10% a 30 giorni dalla presentazione della liquidazione finale per verifica e per il saldo del 10% a 90 giorni dall’abitabilità previa presentazione della fattura finale e della relativa garanzia d’uso e salvo contestazioni di sorta sia per la qualità dell’opera che per discordanze economiche. Sennonché, ritenuto che a tutt’oggi tutte le opere fatturate sono state eseguite, che la liquidazione finale è stata presentata (doc. G) e che tutti gli appartamenti sono stati considerati abitabili (cfr. doc. V) senza per altro che la convenuta per lungo tempo avesse ritenuto di sollevare obiezioni di sorta, poi eccepite senza successo in causa (sul tema della garanzia e delle discordanze economiche, cfr. infra consid. 10), ogni sua eventuale rimostranza appare pretestuosa. In ogni caso, l’istruttoria di causa ha permesso di accertare che le parti avevano derogato per atti concludenti a queste modalità di pagamento, con l’accordo dell’amministratore della convenuta avv. A__________ __________ prima (cfr. doc. 36) e ing. Al__________ __________ poi (cfr. teste ing. __________ , che a p. 4 conferma di aver ricevuto gli estratti bancari e a p. 5 conferma di essere stato al corrente delle “compensazioni” effettuate da Fr ), rispettivamente del suo procuratore generale Fr , che ha firmato tutti i relativi documenti bancari (cfr. doc. 13). A fronte dell’implicito accordo dato a tale modo di procedere dall’amministratore della convenuta ing. Al , nel fatto che Fr __________ avesse dato ordine alla banca di effettuare quei pagamenti - comunque dovuti - a favore dell’attrice, società di cui era direttore, non si può ritenere che egli abbia agito illecitamente, in una posizione di conflitto di interessi; tanto più che quei pagamenti risultavano anche dai bilanci della convenuta, che sono sempre stati regolarmente approvati dall’azionista (cfr. doc. rich. III°).
In questa sede la convenuta ripropone la tesi secondo cui la pretesa attorea non sarebbe esigibile prima della decisione finale sulla causa, alla luce delle modalità di pagamento previste nel contratto di cui al doc. D, secondo cui il saldo del 10% avrebbe dovuto essere pagato “a 90 giorni dall’abitabilità previa presentazione della fattura finale e della relativa garanzia d’uso e salvo contestazioni di sorta sia per la qualità dell’opera che per discordanze economiche” rispettivamente secondo cui “in caso di contestazioni in ragione a fatti tecnici e/o economici sia da parte dei proprietari delle PPP, e/o della STA (NdR. della convenuta) i pagamenti potranno essere sospesi senza che l’IG (NdR. l’attrice) possa avanzare pretese di sorta”.
L’argomento difensivo della mancata esigibilità della pretesa attorea per la mancata consegna della garanzia è stato rigettato dal Pretore con una duplice motivazione (e meglio per il fatto che la convenuta non aveva provato il legame tra la garanzia e l’esigibilità della pretesa e in quanto le parti avevano rinunciato per atti concludenti alla consegna di tale garanzia), che la convenuta, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha assolutamente censurato in questa sede, dal che l’irricevibilità della relativa censura.
L’altra argomentazione a sostegno dell’inesigibilità della pretesa attorea, e meglio l’esistenza di “contestazioni in ragione a fatti tecnici e/o economici” da parte della convenuta, non esaminata dal giudice di prime cure, è invece infondata. Scopo della clausola non è, e non può essere in buona fede, quello di escludere il pagamento del saldo a favore dell’appaltatrice già solo in presenza di una semplice contestazione tecnica da parte della controparte - che nel caso di specie era per altro inesistente - oppure ancora di una sua semplice contestazione fondata su motivi economici - per altro da lei non meglio precisati -: necessario è invece che quelle contestazioni siano effettivamente fondate nel merito, ciò che la convenuta non è però stata in grado di allegare, ancor prima di dimostrare.
La convenuta censura anche la data di decorrenza degli interessi di mora dovuti all’attrice, rilevando che la data del 28 febbraio 2006 fatta propria dal Pretore e corrispondente alla prima interpellazione agli atti (doc. I), non poteva essere considerata poiché Fr__________ , a suo dire firmatario della stessa, si trovava ad agire in un insanabile stato di doppia rappresentanza. La censura, nuova e pertanto già irricevibile in ordine (art. 317 cpv. 1 CPC), è infondata anche nel merito. In effetti, già da un semplice confronto delle firme depositate in banca (cfr. doc. 12.1), si evince chiaramente che la firma apposta sul richiamo di pagamento di cui al doc. I non può essere quella di Fr __________. Oltretutto un eventuale suo intervento nell’occasione nemmeno sarebbe stato illecito, un richiamo costituendo un semplice atto unilaterale.
Alla luce di quanto precede, il giudizio con cui il Pretore ha accolto la petizione e ha respinto la domanda riconvenzionale subordinata può senz’altro essere confermato, ritenuto che l’infondatezza della tesi della convenuta circa la decadenza del contratto di cui al doc. D e della remunerazione a forfait in esso prevista (e con ciò dell’esistenza tra le parti di un contratto di mandato non scritto, in sé già smentita dal fatto che le fatture degli artigiani attivi sul cantiere risultavano essere intestate all’attrice e non alla convenuta, cfr. i 5 classificatori di cui al doc. Z) esclude a sua volta che la domanda riconvenzionale principale - accolta dal Pretore solo con riferimento a una minima parte della domanda di rendiconto, ma già sin d’ora respinta per quanto riguardava le pretese creditorie (con un giudizio, su questo punto, non censurato in questa sede) - possa trovare accoglimento nella misura richiesta dalla convenuta.
Ne discende che l’appello 16 maggio 2012 deve essere complessivamente respinto nella misura in cui è ricevibile.
Sulle spese e sulle ripetibili
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 148 CPC/TI e 106 CPC e la LTG
decide:
I. L’appello 6 settembre 2010 di AP 1 è respinto.
II. Gli oneri processuali della procedura d’appello di cui al dispositivo n. I di complessivi fr. 1’000.- sono a carico dell’appellante. Non si attribuiscono ripetibili.
III. L’appello 16 maggio 2012 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
IV. Gli oneri processuali della procedura d’appello di cui al dispositivo n. III di complessivi fr. 11’000.- sono a carico dell’appellante, tenuta inoltre a rifondere alla parte appellata fr. 22’000.- per ripetibili.
V. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 11.06.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster