AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2015.135
Data decisione, Autorità: 28.10.2016, IICCA
Ricorso: TF, 4A_704/2016, 11.4.2017
Titolo: Appalto - preventivo
MERCEDE A CORPO art. 373 COart. 375 CO
Incarto n. 12.2015.135
Lugano 28 ottobre 2016/rn
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini, presidente, Bozzini e Balerna
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2009.22 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 16 gennaio 2009 da
PI 1, rappr. dall’ RA 2
contro
AP 1 rappr. dall’ RA 1
con cui l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 45'360.85 oltre interessi al 5% dal 23 ottobre 2008 e di fr. 670.- nonché l’iscrizione in via definitiva per quell’importo di un’ipoteca legale sulla part. n. __________ RFD di __________;
domanda avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione e la conseguente cancellazione dell’ipoteca legale annotata in via provvisoria, e che il Pretore con sentenza 18 giugno 2015 ha parzialmente accolto, condannando il convenuto al pagamento di fr. 45'360.85 oltre interessi al 5% dal 23 ottobre 2008, somma per cui ha pure ordinato l’iscrizione in via definitiva dell’ipoteca legale;
appellante il convenuto con appello 26 agosto 2015, con cui chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione con conseguente cancellazione dell’ipoteca legale annotata in via provvisoria, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre la controparte con risposta 19 ottobre 2015 postula la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
Richiesto di pagare la fattura finale di fr. 105'360.85 (IVA al 7.6% inclusa, doc. E/O), egli ha corrisposto acconti per fr. 60'000.-.
Il convenuto si è opposto alla petizione chiedendo pure la cancellazione dell’ipoteca legale annotata in via provvisoria.
Esperita l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il Pretore, con la sentenza 18 giugno 2015 qui oggetto di impugnativa, dopo aver preliminarmente evidenziato che l’attrice era nel frattempo fallita e che alla stessa - che aveva così mutato la sua ragione in PI 1 - era ora subentrata in qualità di cessionaria ex art. 260 LEF AO 1, ha integralmente accolto la petizione tranne per quanto riguardava la somma di fr. 670.-, caricando la tassa di giustizia di fr. 2'500.-, le spese di fr. 300.- e le spese peritali al convenuto, tenuto altresì a rifondere alla controparte fr. 5'500.- a titolo di ripetibili.
Con appello 26 agosto 2015, avversato dalla controparte con risposta 19 ottobre 2015, il convenuto ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere la petizione e di cancellare conseguentemente l’ipoteca legale annotata in via provvisoria, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di procedura civile ticinese (CPC/TI; RL 3.3.2.1). Non così invece la procedura ricorsuale in rassegna, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
Nella prima parte del suo giudizio il Pretore si è espresso sulla fattura emessa dall’attrice il 10 settembre 2008 (doc. E/O).
Al proposito ha innanzitutto ritenuto che i documenti allestiti in precedenza da quest’ultima, quello di fr. 68'880.75 (doc. Q, a cui andava aggiunta l’IVA) presentato l’11 aprile 2008 e il suo aggiornamento di fr. 134'819.16 (doc. S, a cui pure doveva essere aggiunta l’IVA) trasmesso il 14 giugno 2008 senza che il convenuto avesse sollevato contestazioni sullo stesso, fossero dei preventivi solo indicativi, per cui nella fattispecie la mercede a lei spettante doveva essere determinata sulla base dei lavori effettivamente eseguiti e dei materiali effettivamente impiegati (art. 374 CO). Ed ha quindi accertato da una parte, avendolo desunto sia sulla base della perizia giudiziaria (p. 13) che in forza della testimonianza di A__________ __________, che tutti i lavori oggetto della fattura erano stati eseguiti, rispettivamente dall’altra, questa volta sulla base delle sole risultanze peritali, che i prezzi esposti nella fattura erano stati adeguati alle particolari situazioni del cantiere e corrispondevano a quelli indicati nei preventivi (p. 14), ciò che a suo giudizio bastava per ritenere corretta e congrua la fattura in questione, sia per quanto concerneva l’indicazione dei lavori effettivamente eseguiti sia per quanto riguardava i relativi prezzi.
6.1. In questa sede il convenuto ha rimproverato in primo luogo al Pretore di aver ritenuto che il documento presentatogli l’11 aprile 2008 (doc. Q), a cui aveva poi fatto seguito l’altro documento datato 14 giugno 2008 (doc. S), fosse un preventivo solo indicativo anziché un preventivo vincolante ovverossia un’offerta a corpo, da lui poi accettata, cosicché la successiva fatturazione non avrebbe dovuto avvenire in base all’art. 374 CO (tenendo cioè conto dei lavori effettivamente eseguiti e dei materiali effettivamente impiegati) ma piuttosto in forza dell’art. 373 CO (tenendo così conto dell’importo offerto e da lui accettato).
La censura è manifestamente infondata. Nel caso di specie non si può in effetti ritenere, già solo per il fatto che il doc. Q (come pure il doc. S) è stato intitolato con il termine “preventivo”, che in occasione dell’allestimento dello stesso l’attrice abbia inteso impegnarsi in modo vincolante a fornire le sue prestazioni per un prezzo forfetario, la finalità di uno scritto del genere essendo chiaramente un’altra, quella cioè di indicare alla committenza il computo approssimativo della mercede (art. 375 CO; Zindel/Pulver, Basler Kommentar, 4ª ed., n. 4 seg. ad art. 375 CO). Il convenuto, gravato dell’onere della prova, non ha del resto allegato e provato se e sulla base di quali circostanze (non essendo sufficiente il fatto che nel documento fossero indicate alcune posizioni a corpo e altre posizioni a misura) si dovesse ragionevolmente ritenere che quel documento costituisse invece un’offerta vincolante e dunque forfetaria, ciò che per altro non è affatto presunto (Zindel/Pulver, op. cit., n. 37 seg. ad art. 373 CO; Gauch, Der Werkvertrag, 5ª ed., n. 932 e 1014; TF 26 ottobre 2004 4C.346/2003 consid. 3.1, 14 dicembre 2004 4C.23/2004 consid. 3.1; II CCA 12 marzo 2013 inc. n. 12.2011.92, 17 febbraio 2014 inc. n. 12.2012.148). Oltretutto il doc. Q era poi stato superato dal fatto che l’attrice aveva in seguito trasmesso al convenuto un suo aggiornamento (doc. S), che per il Pretore - assunto questo non censurato in questa sede - non aveva poi dato luogo a contestazioni da parte sua.
6.2. Nel gravame il convenuto ha in seguito contestato al Pretore di aver ritenuto, fondandosi a suo dire erroneamente sulla perizia giudiziaria, che tutti i lavori oggetto della fattura erano stati eseguiti. La censura dev’essere dichiarata irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC) in quanto il convenuto non si è confrontato con l’altra argomentazione addotta dal Pretore, alternativa e indipendente, secondo cui il fatto che tutte le opere poi fatturate erano state eseguite era dimostrato anche dalla testimonianza di A__________ __________. Dottrina e giurisprudenza sono in effetti concordi nel ritenere che qualora la sentenza impugnata o - come in concreto - il giudizio su una determinata questione si fondi su più motivazioni alternative e indipendenti, l’appellante deve, sotto pena di inammissibilità, confrontarsi criticamente con tutte le motivazioni addotte e soprattutto che l’appello su quella questione può essere accolto soltanto se le critiche volte contro tutte quelle motivazioni risultano essere fondate: difatti, se una sola di esse reggesse, le contestazioni delle altre si ridurrebbero a semplici inammissibili critiche dei motivi della decisione dell’autorità inferiore (Reetz, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 3a ed., n. 43 ad art. 308-318; Hungerbühler, DIKE-ZPO, n. 38 seg. ad art. 311; TF 20 aprile 2012 4A_754/2011 consid. 4.3; II CCA 26 aprile 2013 inc. n. 12.2012.78, 7 novembre 2013 inc. n. 12.2012.79, 25 novembre 2013 inc. n. 12.2013.27, 6 dicembre 2013 inc. n. 12.2012.89, 15 luglio 2014 inc. n. 12.2012.173, 18 agosto 2014 inc. n. 12.2014.62, 18 maggio 2015 inc. n. 12.2013.146, 28 gennaio 2016 inc. n. 12.2014.175).
6.3. Nel suo appello il convenuto, rimproverando al Pretore di non essersi espresso sul tema, ha quindi ribadito che la fatturazione sarebbe errata per tutta una serie di ragioni, e meglio per il fatto che essa contemplava pure alcune voci che non avrebbero dovuto figurarvi (la posizione “sottomurazione” in realtà effettuata dall’impresa __________, la posizione “lavori di sgombero” in precedenza già fatturati - e pagati (cfr. doc. 4) - dall’impresa , la posizione “montaggio dei betoncini” in realtà applicati da lui stesso) o che comunque non avrebbero dovuto figurarvi integralmente (l’intera posizione “montaggio solette” in realtà solo parziale), per il fatto che la maggior parte dei lavori fatturati dall’attrice come aggiuntivi era una riparazione ai danni da lei stessa cagionati, nonché in ogni caso per il fatto che i prezzi unitari ivi indicati non corrispondevano ai lavori effettivamente eseguiti e secondo il perito erano superiori ai prezzi medi di mercato così che la fatturazione doveva essere corretta come indicato dall’arch. P __________ in fr. 82'224.20 (doc. 9). La censura, il cui esame per comodità verrà qui di seguito scisso in due capitoli, deve essere disattesa.
6.3.1. In quanto riferita al tema della “sottomurazione”, dei “lavori di sgombero”, del “montaggio dei betoncini”, del “montaggio solette” e dei lavori fatturati dall’attrice come aggiuntivi pur ritenuti dal convenuto una riparazione dei danni da lei cagionati, la censura è complessivamente inammissibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC): essa è innanzitutto irricevibile nella misura in cui (con riferimento a tutte quelle posizioni) non indica le conseguenze patrimoniali che dovrebbero derivare dal suo eventuale accoglimento; essa lo è pure nella misura in cui (con riferimento a tutte quelle posizioni, tranne forse i “lavori di sgombero” [posizione a sostegno della quale il convenuto ha offerto il doc. 4, che tuttavia non è concludente sul tema, essendo riferito ad altre prestazioni]), non menziona le prove che dovrebbero portare al suo eventuale accoglimento (non incombendo in effetti all’autorità di appello di ricercare nell’incarto le circostanze atte a provare le censure di una parte, cfr. DTF 138 III 374 consid. 4.3.1, 139 II 7 consid. 7.1; TF 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1; II CCA 3 novembre 2015 inc. n. 12.2014.164, 25 novembre 2015 inc. n. 12.2014.102); essa lo è anche nella misura in cui (con riferimento al “montaggio solette”, ritenuto dal convenuto fatturabile solo in modo parziale anziché totale, ed ai lavori fatturati dall’attrice come aggiuntivi pretesi solo per la maggior parte essere una riparazione dei danni da lei cagionati, lavori però non meglio specificati nel gravame) è formulata solo in modo generico senza cioè che dalla stessa si possa desumere l’entità percentuale della contestata fatturazione, rispettivamente le singole voci che sono state così contestate; ed essa lo è nuovamente nella misura in cui - come si è detto al considerando precedente - il convenuto (con riferimento alla “sottomurazione”, ai “lavori di sgombero” ed al “montaggio dei betoncini”, tutti da lui ritenuti non eseguiti dall’attrice) non è stato in grado di smentire il diverso assunto pretorile secondo cui tutte le opere fatturate dall’attrice erano invece state eseguite.
6.3.2. La censura non ha invero miglior sorte nemmeno laddove il convenuto ha chiesto che la fatturazione fosse corretta come indicato dall’arch. P__________ __________ in fr. 82'224.20 (doc. 9), somma da cui ha per altro erroneamente omesso di aggiungere l’IVA al 7.6% (che “peserebbe” per altri fr. 6’249.03, come del resto indicato in quello stesso documento). A sostegno della sua richiesta il convenuto ha in effetti addotto che i prezzi unitari indicati nella fattura non corrispondevano ai lavori effettivamente eseguiti e secondo il perito erano superiori ai prezzi medi di mercato, sennonché l’argomentazione è irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), ritenuto che nel gravame egli - come si è visto - non è stato in grado di smentire il diverso assunto pretorile secondo cui tutte le opere fatturate dall’attrice erano state eseguite, rispettivamente nemmeno ha spiegato per quali ragioni di fatto o di diritto sarebbe errata la diversa conclusione del Pretore (TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4, 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1, 10 marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.2; per tante: II CCA 16 agosto 2016 inc. n. 12.2015.150) secondo cui dalla perizia giudiziaria si poteva evincere - e per altro era effettivamente così (cfr. perizia p. 13 seg.) - che i prezzi esposti nella fattura erano stati adeguati alle particolari situazioni del cantiere e corrispondevano a quelli indicati nei preventivi, segnatamente all’aggiornamento di cui al doc. S. Si aggiunga, per completezza di motivazione, che le correzioni alla fattura riportate nel doc. 9 nemmeno hanno trovato conferma in sede peritale.
Sul tema dei difetti, il giudice di prime cure ha rilevato che dai documenti prodotti dal convenuto risultavano due notifiche dei difetti, una datata 25 agosto 2008 relativa al “muro in beton chiusura laterale sotto la terrazza” (doc. 5) e una datata 23 settembre 2008 relativa ancora al muro in questione, a problemi nel sistema di drenaggio, nella “parete a monte”, nelle “spallette delle aperture a valle” e alle “putrelle esterne per gli impalcati” (doc. 7), sennonché, preso atto che in sede di annotazione dell’ipoteca legale in via provvisoria era stato accertato che gli operai dell’attrice avevano terminato i lavori sul cantiere il 29 e 30 luglio 2008 (ed anzi, secondo il convenuto, i lavori erano già stati ultimati il 14 luglio 2008, mentre successivamente erano stati eseguiti solo interventi di riparazione di asseriti difetti), egli ha concluso che quelle notifiche erano tardive e che pertanto il convenuto, non avendo provato né di aver tempestivamente verificato le opere eseguite né di aver tempestivamente segnalato gli asseriti difetti, non poteva invocare la garanzia per difetti e nulla poteva pretendere per il minor valore dell’opera.
Per quanto riguardava invece i danni che sarebbero stati causati dagli operai dell’attrice, che il convenuto aveva indicato in risposta essere il “sottotetto rotto da una manovra azzardata di una macchina da lavoro (paker)” e il “danneggiamento dei tubi di condotta dell’acqua con conseguente inondazione dei locali interessati, con ingenti costi sia di drenaggio, sia per la riparazione”, il primo giudice, pur avendo rilevato che in replica l’attrice non aveva preso posizione su quelle allegazioni per cui la loro mancata contestazione equivaleva ad ammissione, ha tuttavia ritenuto che anche in questo caso nulla poteva essere riconosciuto al convenuto, non avendo quest’ultimo provato quali costi avesse sopportato per i relativi interventi di riparazione: in effetti, anche se era vero che l’attrice non aveva contestato in quanto tali gli importi indicati dal convenuto con riferimento al doc. 10, si trattava di importi complessivi riferiti a tutta una serie di lavori e dallo stesso doc. 10 non era possibile dedurre con certezza quali fossero i costi degli specifici interventi per la riparazione dei due danni sopra menzionati.
7.1. In questa sede il convenuto ha riconfermato in via principale la richiesta volta al riconoscimento della sua contropretesa di fr. 36'458.80, ritenuto che in via subordinata ha chiesto che la stessa fosse ammessa almeno nella misura di fr. 5'830.-, somma che per quanto ancora verificabile costituiva l’entità dei lavori di riparazione effettuati (cfr. perizia p. 16).
7.1.1. Egli ha dichiarato di non ritenere corretta l’affermazione del Pretore secondo cui, visto che i lavori sarebbero stati terminati secondo la committenza il 29 e 30 luglio 2008, la notifica relativa al “muro in beton chiusura laterale sotto la terrazza” inoltrata il 25 agosto 2008 (doc. 5) sarebbe tardiva: a tale proposito ha osservato che, considerando che in seguito erano stati eseguiti interventi di riparazione, che il 1° agosto iniziavano notoriamente le ferie edilizie e che quindi gli interventi di riparazione erano stati eseguiti successivamente, la notifica di cui al doc. 5 risultava senz’altro tempestiva. La censura è infondata.
Il termine per la notifica dei difetti inizia in effetti a decorrere dalla data della fine dei lavori, che il convenuto non ha contestato essere il 29 e 30 luglio 2008. Il fatto da lui addotto secondo cui in seguito, al termine delle ferie edilizie, siano stati eseguiti ancora degli interventi di riparazione dei difetti è invece irrilevante per la decorrenza di quel termine (Zindel/Pulver, op. cit., n. 3 ad art. 367 CO; Gauch, op. cit., n. 2109 con particolare rif. al n. 102). L’altro fatto da lui addotto
7.1.2. Il convenuto, per quanto atteneva ai difetti di cui al doc. 7, ha evidenziato che la notifica era stata inoltrata non appena i difetti erano stati rilevati, ciò che d’altro canto non sarebbe stato contestato dall’attrice, dal che la tempestività della loro notifica.
La censura è irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). Quand’anche non fosse stata contestata dall’attrice (ciò che nemmeno risulta, anche perché essa in precedenza non era mai stata evocata), la circostanza qui addotta dal convenuto, secondo cui quella notifica era stata inoltrata non appena i difetti erano stati rilevati, non è in effetti tale da far ritenere errato l’assunto del Pretore, secondo cui la notifica in questione, avvenuta a quasi due mesi dalla fine dei lavori, fosse intempestiva, non potendosi ritenere che nell’occasione il convenuto si sia prevalso di un fatto rilevante, segnatamente del fatto che nell’occasione si era confrontati con difetti occulti.
7.1.3. Il convenuto, per quanto concerneva il “quantum” della sua contropretesa, ha addotto che il fatto che l’attrice non lo avesse contestato comportava un suo riconoscimento, ritenuto che non poteva invece essere accettata la conclusione del Pretore secondo cui il doc. 10, non contenendo voci specificate, non fosse sufficiente per determinare l’esatto ammontare dei danni.
La censura è irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), in quanto il convenuto nell’occasione si è di fatto limitato a sostenere l’infondatezza della conclusione resa dal Pretore, omettendo tuttavia di confrontarsi criticamente con le ragioni - come detto - ben più complesse e circostanziate, che avevano indotto quest’ultimo a pronunciarsi in quel modo.
Ad ogni buon conto, essa sarebbe stata destinata all’insuccesso anche nel merito. È vero che in replica l’attrice non aveva preso posizione sui danni asseritamente causati dai suoi operai ed esposti in risposta dal convenuto (il “sottotetto rotto da una manovra azzardata di una macchina da lavoro (paker)” e il “danneggiamento dei tubi di condotta dell’acqua con conseguente inondazione dei locali interessati, con ingenti costi sia di drenaggio, sia per la riparazione”), ciò che da un punto di vista processuale costituisce una loro ammissione (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 2 ad art. 175; Rep. 1995 p. 233, 1999 p. 260 seg.; II CCA 20 dicembre 2006 inc. n. 12.2005.222, 15 dicembre 2008 inc. n. 12.2007.197, 20 settembre 2013 inc. n. 12.2012.116, 4 novembre 2013 inc. n. 12.2012.122, 8 settembre 2015 inc. n. 12.2013.160). È però altrettanto vero che a quel momento il convenuto non aveva preteso che la riparazione di quei danni avesse comportato un esborso di fr. 36'458.80 e che dunque egli disponesse di una contropretesa risarcitoria di tale importo, quella somma, di per sé non contestata nella sua entità dall’attrice, corrispondendo a suo dire piuttosto ai lavori di riparazione dei difetti e dei danni rispettivamente ai lavori supplementari fatturatigli (risposta p. 4, 6, 7 e 8). In tali circostanze, incontestabile che il convenuto non possa pretendere il risarcimento per i lavori supplementari ed appurato - come detto sopra - che egli neppure poteva pretendere il risarcimento per i lavori di riparazione dei difetti, ci si trova confrontati con una situazione assai particolare, in cui allo stesso dovrebbero sì essere risarciti i costi per la riparazione dei danni di cui si è detto, sennonché, nonostante gli stessi siano compresi in un importo complessivo di per sé non contestato, dal tenore del doc. 10 non è però chiaro a quanto essi ammontino singolarmente, avulsi cioè dalle altre posizioni di cui si è detto. Stante quanto precede e in assenza di qualsiasi elemento sicuro di giudizio, che del resto nemmeno il convenuto ha qui ritenuto di offrire nonostante il giudizio pretorile reso in quei termini, in un caso del genere anche una pronuncia in equità giusta l’art. 42 cpv. 2 CO risulta di fatto impossibile, di modo che l’unica soluzione praticabile, pur nella consapevolezza che un non quantificabile credito del convenuto potrebbe forse anche sussistere, è quella di respingere in toto la sua contropretesa siccome non sufficientemente provata nella sua entità (II CCA 9 dicembre 1994 inc. n. 150/94, 18 aprile 1997 inc. n. 12.97.6, 1° settembre 1997 inc. n. 12.97.116, 12 marzo 1999 inc. n. 12.98.220, 4 febbraio 2002 inc. n. 12.2001.45, 30 gennaio 2007 inc. n. 12.2005.217, 23 agosto 2012 inc. n. 12.2011.29).
La richiesta formulata in via subordinata dal convenuto, di ammettere la sua contropretesa almeno nella misura di fr. 5'830.-, somma che per quanto ancora verificabile costituiva l’entità dei lavori di riparazione effettuati (perizia p. 15 seg.), non può a sua volta essere riconosciuta, visto e considerato che le posizioni allora esposte dal perito (“rimozione trave in legno dimenticata”, “taglio capriata causa lavoro precedente”, “ricarica intonaco per muro fuori piombo” e “sostituzione drenaggio non funzionante”) non riguardavano le spese per ovviare ai danni causati dall’attrice di cui si è detto, ma piuttosto i costi per eliminare i difetti dell’opera.
Le spese processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore ancora litigioso di fr. 45'360.85, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 106 CPC e la LTG
decide:
I. L’appello 26 agosto 2015 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
II. Le spese processuali di fr. 3’500.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte fr. 3’500.- per ripetibili.
III. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2,
e all’Ufficio fallimenti di Lugano
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).
Ultimo aggiornamento: 11.06.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster