AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.1996.101
Data decisione, Autorità: 24.02.1997, CEF
Incarto n. 14.96.00101
Lugano 24 febbraio 1997 /FC/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
-quale Autorità superiore dei concordati-
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza di moratoria concordataria per concordato ordinario 21 ottobre 1996 alla Pretura del Distretto di Bellinzona da
patr. dall'avv. __________
chiedente la concessione di una moratoria concordataria di quattro mesi;
richiamata la sentenza 31 ottobre 1996 del Pretore che ha dichiarato irricevibile l’istanza per carenza di competenza ratione loci;
sentenza tempestivamente dedotta in appello da
con atto 4 novembre 1996 chiedente la riforma del giudizio pretorile con conseguente concessione della moratoria concordataria, protestate spese e ripetibili;
ritenuto
in fatto:
A. Nelle esecuzioni n. __________ e __________ dell'UEF di Bellinzona è stato fissato per il __________ l'incanto dei fondi n. __________ e __________ RFD di __________ di proprietà di __________ __________, con residenza di lavoro a
B. Con istanza 21 ottobre 1996 __________ ha chiesto di essere messa al beneficio di una moratoria concordataria di quattro mesi.
C. Il Pretore, accertato che l'istante è domiciliata in Italia, ha dichiarato irricevibile la domanda di concordato per carenza di competenza ratione loci.
D. Con tempestivo appello __________ insiste per la concessione della moratoria, atteso che:
"è proprietaria di beni immobili __________, suo precedente domicilio e può quindi essere escussa nel luogo dove si trovano gli immobili, anche se limitatamente ai crediti ipotecari (art. 51 cpv.2 LEF)";
il caso è simile a quello in cui la CEF ha ammesso la sua competenza, benché l'istante avesse domicilio all'estero (Rep 1992, p.310 s.);
in Italia una persona fisica non può ottenere il beneficio del concordato.
Considerato
in diritto:
Tutte le procedure sommarie della LEF, compresa la domanda di moratoria, per le quali non è previsto un foro esclusivo devono essere proposte davanti al giudice del luogo dell'esecuzione. La competenza territoriale è quella del luogo dell'esecuzione in Svizzera del debitore istante (art. 46 LEF; DTF 68 I 195; CEF 14 aprile 1992 nel concordato H. M.-F. cons.3, in: Rep 1992, p.311): il giudice competente a concedere la moratoria concordataria a una società anonima avente sede in un Cantone confederato è quello della sede principale, essendo irrilevante che i debiti dipendano dall'attività della succursale (CEF 26 marzo 1982 nel concordato Confidentia Fiduciaire SA cons.4, in: Rep 1983, p.163 s.).
La procedura concordataria presuppone la formulazione della domanda di moratoria al giudice del luogo dell'esecuzione che, per una persona fisica come nel caso di specie, corrisponde al luogo del suo domicilio (art. 46 cpv.1 LEF).
Come ammesso dall'appellante, __________ è domiciliata a __________, mentre il suo luogo di lavoro è __________: nel Ticino, nel circondario dell'UEF di Bellinzona, vi sono solo tre fondi di sua proprietà (due a __________ e uno a __________).
Ne consegue che la domanda di moratoria, come rettamente rilevato dal Pretore di Bellinzona, è irricevibile per carenza di competenza ratione loci.
Se __________ avesse non solo citato ma anche letto il riferimento giurisprudenziale, si sarebbe facilmente accorta che il precedente invocato va nell'esatta direzione del giudizio pretorile, atteso che al cons.3 a p.311 si dice espressamente:
"Sulle incertezze emerse sul domicilio di M.-F., che meritano approfondimento tanto da parte del commissario che del primo giudice (per evitare che la procedura concordataria divenga un inutile esercizio giurisdizionale, sterilmente oneroso tanto per il debitore che per i creditori), va rilevato che la competenza ratione loci è quella del luogo dell'esecuzione in Svizzera del debitore istante.
Se il primo giudice, dopo aver concesso la moratoria senza aver approfondito il presupposto processuale della sua competenza territoriale, constata la sua incompetenza ratione loci, è di tutta evidenza che potrà allora immediatamente revocare la moratoria concessa per errore (Rep. 1983, p.163 s.)".
L'art. 50 LEF vale solo quale possibilità di escutere in Svizzera debitori domiciliati all'estero; lo stesso vale per l'art. 51 cpv.2 LEF, nei limiti rettamente indicati dal primo giudice (crediti ipotecari).
Il precedente domicilio nel Cantone Ticino non conferisce alcun diritto acquisito di perpetuazione del foro esecutivo.
La pretesa violazione dell'art. 4 Cost. per il fatto che "negando la possibilità di chiedere presso i tribunali svizzeri la procedura concordataria, all'appellante verrebbe compromessa ogni e qualsiasi possibilità di ricostruirsi un assetto economico che le permetta di avere un futuro normale" è, per usare un eufemismo, ai limiti del temerario.
L'appellante ha chiesto, per la prima volta in appello, la sospensione delle esecuzioni n. __________ e __________ giunte allo stadio della vendita ai pubblici incanti.
Per
l'art. 388 cpv.1 CPC valgono per il ricorso secondo l'art. 307 LEF, in mancanza
di una normativa di diritto federale sull'ammissibilità di nova, le norme
dedotte dagli art. 307 ss. CPC e segnatamente l'art. 321 cpv.1 lett.b CPC che
esclude in sede di appello la facoltà di addurre nuovi fatti, prove ed
eccezioni (cfr. Flavio Cometta, La procedura concordataria nel nuovo diritto,
in: La revisione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento, Lugano
1986, p.153 e nota 214, con riferimento alle sentenze CEF 28 agosto 1995 in re
in: Rep 1990 p.313 cons.5; d'altro avviso, ma errato perché riferito a
giurisprudenza superata, Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile annotato,
Lugano, 1993, n.15 ad art. 388).
La domanda di sospensiva è pertanto irricevibile.
Richiamati gli art. 46 ss. e 293 ss. LEF,
PRONUNCIA
L'appello 4 novembre 1996 __________, è respinto, in quanto ricevibile.
La tassa di giustizia in Fr. 300.-- è a carico __________.
Intimazione a: - __________
Comunicazione a: UEF di Bellinzona.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale Autorità superiore dei concordati
Il presidente La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 11.06.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster