Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
14.1998.70•Seizure opposition costs and attorney’s fee under execution law
14.1998.70Altro tribunale11 feb 1999Partially Granted
Estratto da Omnilex
The appeal concerned only the amount of compensation awarded after an unsuccessful seizure opposition. The appellant argued that the first-instance indemnity of CHF 300 was too low and that the court should have applied the attorney tariff more generously. The appellate court held that equitable compensation in summary execution proceedings is governed by federal law and that the cantonal tariff serves only as a reference. Considering the modest complexity of the filing and the hearing, it increased the compensation to CHF 600. It also held that the justice fee is global and may not be charged separately. The appeal was therefore partially upheld, with appeal costs split 3/4 against the appellant and 1/4 against the respondents.
Art. 25 n. 2 lit. a SchKG; Art. 20 Abs. 1 und Art. 62 Abs. 1 LALEF/OTLEF; Art. 18 TOA; Art. 49 Abs. 1 OTLEF; in summary seizure-opposition proceedings the equitable indemnity is determined under federal execution law, with the cantonal attorney tariff serving only as a reference. The court may take into account time spent, the scope and difficulty of the work, and the value in dispute; the fee must be fixed in the decision. For seizure applications, no special deviation from the general rule on summary execution proceedings is justified. The justice fee is a global fee covering all expenses and cannot be allocated separately as costs. Appeal costs follow the degree of success (consid. 1-5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.1998.70
Data decisione, Autorità: 11.02.1999, CEF
Incarto n. 14.98.00070
Lugano 11 febbraio 1999 /FA/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini, Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo nella causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 10 giugno 1998 da
patr. dallo studio legale __________
contro
entrambi patr. dall'avv. __________
tendente ad ottenere l'ammissione dell'opposizione al decreto di sequestro 9 giugno 1998 ottenuto dai convenuti nei suoi confronti;
sulla quale istanza il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna con sentenza 23 giugno 1998 ha così deciso:
“1. L’opposizione è accolta e di conseguenza il sequestro di cui al decreto __________ di questo Pretore è revocato.
Sentenza dedotta tempestivamente in appello da __________ che con atto 6 luglio 1998 ha postulato l'assegnazione di ripetibili nella misura di fr. 2'000.--, protestate spese e ripetibili di secondo grado;
con osservazioni 4 agosto 1998 la parte appellata si è opposta al gravame, con protesta di spese e ripetibili;
ritenuto
in fatto: A. Su istanza di __________ e __________ il Pretore di Locarno-Campagna ha decretato il sequestro di un'autovettura che i sequestranti hanno indicato essere di proprietà di ____________________a copertura di un credito di fr. 22'382.75. Quest'ultimo, con atto 10 giugno 1998, si è opposto al sequestro ex art. 278 LEF, argomentando che non era data la causa di sequestro e che il bene sequestrato non era di sua proprietà. Dopo aver udito le parti all'udienza 19 giugno 1998, il Pretore, in data 23 giugno 1998, ha accolto l'opposizione e revocato il sequestro, assegnando a __________ fr. 300.- a titolo di ripetibili.
B. Con appello 6 luglio 1998 __________ postula la riforma della decisione di prima sede in punto all’ammontare delle ripetibili, che andrebbero quantificate in almeno fr. 2'000. In particolare il giudice di prime cure non avrebbe considerato la temerarietà dell'istanza di sequestro, il tempo impiegato dal patrocinatore dell'appellante per preparare e gestire la procedura di opposizione e l'art. 19 TOA che sarebbe dovuto essere applicato.
Con osservazioni 4 agosto 1998 __________ e __________ hanno postulato la conferma dell'indennità, così come stabilite dal Pretore
Considerando
in diritto: 1. Per i combinati art. 25 n.2 lett. a LEF, art. 20 cpv.1 LALEF e 62 cpv.1 OTLEF, nelle procedure sommarie in materia di sequestro (art. 278 LEF) il giudice può, su domanda della parte vincente, condannare la parte soccombente al pagamento di un’equa indennità come risarcimento delle spese. In DTF 113 III 110 cons.3b e 3c, il Tribunale federale ha rilevato che l’equa indennità può essere assegnata per la perdita di tempo e per le spese sopportate e il suo ammontare deve essere fissato nella decisione. Sulle modalità della sua determinazione il Tribunale federale si è poi espresso in DTF 119 III 69, statuendo che l’indennità -nelle procedure sommarie in materia di esecuzione- può comprendere anche le spese derivanti dal patrocinio di un avvocato. La valutazione dell’equa indennità ha luogo in applicazione del diritto federale (art. 62 cpv.1 OTLEF), ritenuto che si può far capo alla Tariffa dell’Ordine degli Avvocati solo in termini di semplice riferimento e avuto riguardo alle peculiarità del caso di specie (DTF 119 III 69 cons.3b e rif.ivi).
L’art. 18 cpv.1 TOA stabilisce che per le procedure sommarie previste dalla LEF l’onorario va dal 10% al 50% dell’onorario normale calcolato giusta l’art.9 della tariffa, ritenuto un massimo di Fr. 20’000.--. L’art. 19 TOA stabilisce per contro che per le istanze di sequestro l’onorario va dal 20% al 70 % dell’onorario normale calcolato giusta l’art. 9 della stessa tariffa sulla media fra il valore dei beni sequestrati e l’importo del credito garantito, ritenuto un massimo di Fr. 50’000.--.
Considerato che come detto le indennità da assegnare nelle procedure sommarie in materia di esecuzione sono rette dalla normativa federale - in particolare dall’art. 62 cpv.1 OTLEF - e che per il calcolo delle stesse la tariffa cantonale può servire in ogni caso soltanto da semplice riferimento, questa Camera ritiene - in via pregiudiziale - che per la determinazione di un’“equa indennità” nel senso della citata norma si possa e debba far capo all’art.18 della TOA, non giustificandosi un diverso trattamento per le procedure in tema di sequestro rispetto alle altre procedure sommarie, pure rette dai nuovi art. 19 e segg. LALEF.
In concreto il patrocinatore di __________ ha redatto l'istanza 10 giugno 1998 (di 5 pagine e nel complesso di limitata difficoltà) e partecipato all'udienza 19 giugno 1998, che, a giudicare dal verbale si è protratta oltre la media. L'opposizione era riferita ad un sequestro per fr. 22'382.75. A queste condizioni un’indennità di fr. 600.--, tenuto conto di percentuali medie, può essere ritenuta equa.
La tassa di giustizia, nel caso specifico fissata in fr. 120.--, è una tassa globale che copre tutte le spese (cfr. 49 cpv. 1 OTLEF). Il giudice non può quindi caricare le spese separatamente.
Richiamato l’art. 25 LEF e la vigente OTLEF,
pronuncia:
I. L’appello 6 luglio 1998 __________, è parzialmente accolto.
§ Di conseguenza la sentenza 23 giugno 1998 del Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna è così riformata:
“1. omissis
La tassa di giustizia di fr. 120.--, da anticipare dall'opponente, è posta a carico di __________ e __________ in solido, i quali pure in solido rifonderanno a __________ fr. 600.-- a titolo di ripetibili.
omissis.”
II. La tassa di giustizia della presente decisione di fr. 200.-- è posta a carico dell’appellante per 3/4, mentre per 1/4 è posta, in solido, a carico degli appellati. __________ rifonderà a __________ e __________ fr. 50.-- per quota di indennità di appello.
III. Intimazione a:
Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Locarno- Campagna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the first-instance compensation for the successful seizure opposition was too low
The equitable indemnity should be set at CHF 600, not CHF 300.
In seizure-opposition summary proceedings, costs are governed by federal execution law; the cantonal tariff may only serve as a reference. Given the 5-page motion, the moderate difficulty, and the hearing length, CHF 600 was equitable.
Whether court costs had to be charged separately from the global fee
No separate allocation of expenses was allowed because the justice fee was a global fee covering all costs.
Under the applicable execution regulations, the justice fee already includes all expenses, so the court could not additionally charge costs separately.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.