Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Attachment exemptions and third-party claim in seizure

15.1996.148Altro tribunale6 mar 1997Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The supervisory complaint concerned a seizure in Lugano. The debtor argued that several seized movables belonged to a third party and that other items were personal effects exempt from attachment. The office had already inserted a third-party revendication procedure for the disputed ownership items under Arts. 106-107 LEF. The court held that this part of the dispute was irrelevant to the debtor because the ownership controversy had to be decided between the third party and the creditor. As to the remaining items, the debtor failed to show any indispensability or professional necessity under Art. 92 LEF. The complaint was therefore dismissed, with no costs or compensation.

Massima Omnilex

Art. 106-107 LEF; Art. 92 nos. 1 and 3 LEF; supervisory complaint against a seizure: third-party claims recorded in the inventory and referred to revendication proceedings are res inter alios acta for the debtor’s complaint, and execution is suspended only until the ownership dispute is resolved. Exemption from attachment under Art. 92 LEF requires a substantiated showing that the objects are indispensable for the debtor and family or necessary for professional activity; mere assertion of personal character is insufficient, especially where the objects are stored and not in use (consid. 1-2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1996.148

Data decisione, Autorità: 06.03.1997, CEF

Incarto n. 15.96.00148

Lugano 6 marzo 1997/B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul reclamo 19 agosto 1996 di

__________, Lugano

contro

l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano e meglio contro la decisione 13 agosto 1996 di stralcio di un precedente reclamo presentato contro l’atto di pignoramento __________ emesso nelle esecuzioni n. __________ e __________ promosse contro il reclamante da

viste le osservazioni 3 e 4 settembre 1996 dell’Ufficio esecuzione di Lugano;

ritenuto

in fatto

A. Con verbale di pignoramento __________ l’UE di Lugano ha pignorato al reclamante diversi beni mobili depositati a suo nome presso la ditta di traslochi __________.

B. Con reclamo 9 agosto 1996 __________ ha chiesto l’annullamento del predetto atto di pignoramento sostenendo che determinati beni ivi elencati, ossia :

posizione II.1.

  1. un televisore grande LOEWE

  2. no. due tappeti grandi

  3. un divano a tre posti pelle nera

  4. un divano a due posti pelle nera

  5. no. 1 letto laccato nero con rete

  6. no. 1 mobile laccato nero da sala

  7. no. 1 armadio con ante rosse

  8. no. 1 libreria bianca

  9. no. 1 tavolino da sala

sono di proprietà di __________.

Il debitore ha poi sostenuto che gli ulteriori oggetti elencati in seguito sono beni personali impignorabili:

posizione II.2.

  1. un televisore piccolo Philips

  2. una poltrona relax in pelle nera

  3. due lampade da giardino

  4. 2 lampada da tavolino

  5. 8 cartoni con libri

  6. n. 1 plafoniera bianca

  7. n. 2 tappeti da bagno (uno bianco e uno nero)

  8. n. 1 piumone singolo

  9. n 1 copriletto rosso

C. Il 12 agosto 1996 l’UE di Lugano ha parzialmente modificato l’atto di pignoramento __________, inserendo per le posizioni 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13 e 14 la procedura di rivendicazione ex art. 106/107 LEF, e l’ha intimato alle parti in annullamento e sostituzione di quello emesso il __________.

D. Con decisione 13 agosto 1996 l'UE di Lugano ha poi stralciato il reclamo limitatamente alla posizione II. 1 (beni dichiarati di terzi), mentre l’ha mantenuto in vigore limitatamente alla posizione II.2 (beni pretesi impignorabili ex art. 92 LEF).

E. Contro la predetta decisione si è nuovamente aggravato __________ con atto 19 agosto 1996, rilevando che l’UE di Lugano ha riproposto gli oggetti rivendicati da terzi nel nuovo atto di pignoramento 12 agosto 1996, nel quale va inclusa anche una lampada alogena (n.8), che non era stata indicata nell’atto di pignoramento 7 agosto 1996 e di cui aveva dato comunicazione telefonica all’UE, ma che questi oggetti restano comunque di proprietà di una terza persona e non possono essere oggetto di pignoramento presso il reclamante.

Considerato

in diritto

a) Ex art. 106 LEF quando una cosa che si trova in possesso del debitore, venga indicata dal medesimo come proprietà o come pegno di un terzo, o sia rivendicata da un terzo a titolo di proprietà o di pegno, l’ufficio ne fa menzione nel verbale di pignoramento o, se questo è già stato notificato, ne dà speciale avviso alle parti.

In pari tempo è assegnato al creditore ed al debitore un termine di dieci giorni per contestare presso l’ufficio la pretesa del terzo.

Non avvenendo alcuna contestazione, la pretesa del terzo si ha per riconosciuta.

Secondo l’art. 107 LEF se il creditore o il debitore contesta la pretesa del terzo, l’ufficio invita quest’ultimo a farla valere in giudizio entro dieci giorni.

Se il terzo ottempera all’invito, il giudice sospende l’esecuzione riguardo all’oggetto contestato sino alla definizione della controversia. Durante la sospensione non decorrono i termini dell’articolo 116 LEF.

b) Nel verbale di pignoramento __________, emesso in sostituzione e parziale modifica di quello datato __________, l’UE di Lugano ha correttamente inserito la procedura di rivendicazione ex art. 106/107 per gli oggetti della posizione II.1. (n. 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13 e 14). Avendo __________ contestato la proprietà di __________, quest’ultima con azione ex art. 107 LEF di data 2 settembre 1996 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Lugano l’accertamento del suo diritto di proprietà sugli oggetti predetti.

Pertanto fino alla definizione della controversia l’esecuzione relativa agli oggetti contestati non può essere proseguita: la questione è comunque del tutto priva di interesse per il reclamante, trattandosi di res inter alios acta nel senso che riguarda esclusivamente ____________________ da una parte e la creditrice procedente __________.

a) Ex art. 92 n. 1 LEF sono esclusi dal pignoramento gli abiti e gli effetti necessari per l’uso personale del debitore e della sua famiglia, gli attrezzi di cucina, gli utensili di casa e i mobili, in quanto siano indispensabili al debitore e alla sua famiglia.

Secondo l’art. 92 n. 3 LEF sono pure esclusi dal pignoramento gli arnesi, gli strumenti e i libri, in quanto necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione.

b) Il reclamante ha sostenuto che gli oggetti elencati nel verbale di pignoramento sotto la posizione II.2 con i n. 2, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 18 e 19 (cfr. narrativa fattuale sub B.) sono beni personali e pertanto impignorabili, senza tuttavia fornire motivazione alcuna.

Pertanto, non avendo __________ sostenuto che tali oggetti sono indispensabili a lui e alla sua famiglia, né che sono necessari per l’esercizio di una professione e ritenuto d’altronde che essi si trovavano già depositati presso la ditta di traslochi __________, per cui non ne viene fatto uso, non possono essere considerati impignorabili ex art. 92 LEF n. 1 e n 3 LEF.

  1. Il reclamo 19 agosto 1996 di __________ va quindi respinto.

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 17 e 106/107 LEF

pronuncia

  1. Il reclamo 19 agosto 1996 di __________, concernente gli oggetti alla posizione II.2 (n. 2, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 18 e 19) indicati sull’atto di pignoramento 6/7 agosto dell’UE di Lugano è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna 14, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione: - __________

  • Ufficio esecuzione di Lugano

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementseizureattachment exemptionthird-party claimrevendicationpersonal effectsprofessional toolssupervisory complaintcostsres inter alios acta

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the seizure had to be annulled for items claimed by a third party and subject to revendication proceedings.

Decisione estratta

No. The office correctly applied Arts. 106-107 LP/LEF; once the third-party claim is contested, execution over the disputed items is suspended until the ownership dispute is decided, and the matter is irrelevant to the debtor's complaint.

Motivazione estratta

The third-party claim had already been transferred into a separate revendication action under Art. 107 LEF, so the debtor could not obtain relief on that basis; the dispute concerns only the third party and the proceeding creditor.

Questione giuridica chiave

Whether the remaining seized items were exempt from attachment as personal effects or professional tools.

Decisione estratta

No. The debtor gave no substantiated explanation showing indispensability for himself or his family, or necessity for professional activity; moreover, the items were stored with a moving company and not in use.

Motivazione estratta

Under Art. 92 nos. 1 and 3 LEF, exemption requires necessity or indispensability, which was neither alleged nor shown.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.