Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Mortgage certificate seizure denied for lack of debtor ownership

15.1997.186Altro tribunale8 apr 1998Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A creditor complained that the enforcement office had failed to seize several mortgage certificates encumbering the debtor’s property. The supervisory chamber held that, for omitted assets, the proper remedy is complementary seizure, not complaint. As to the CHF 200,000 mortgage certificate later seized by the office, the court found that the debtor was not shown to own it; the available statements indicated another person as possessor and thus presumed owner. The complaint was therefore dismissed, but the complementary seizure of that certificate was annulled. No costs or indemnities were charged.

Massima Omnilex

Art. 91 LEF, art. 930 CC; pignoramento complementare di cartelle ipotecarie non dichiarate dal debitore. L’omessa indicazione di beni da parte del debitore non si censura mediante ricorso all’autorità di vigilanza, bensì mediante richiesta di pignoramento complementare; l’eventuale occultamento può semmai dar luogo ai rimedi penali o alla domanda di fallimento senza preventiva esecuzione (consid. 1-2). In caso di contestata appartenenza di una cartella ipotecaria, la presunzione di proprietà segue il possesso; in difetto di elementi contrari, il bene non può essere pignorato se risulta appartenere a terzi (consid. 3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.186

Data decisione, Autorità: 08.04.1998, CEF

Incarto n. 15.97.00186

Lugano 8 aprile 1998/FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 3 ottobre 1997 di

rappr. dall'avv. __________

contro

l’operato dell’UEF di Bellinzona e meglio contro il verbale di pignoramento 15 settembre 1997 nell'esecuzione n. __________, promossa dalla ricorrente nei confronti di

rappr. dall'avv. __________

viste le osservazioni

  • 20 ottobre 1997 di __________

  • 29 ottobre 1997 dell’UEF di Bellinzona

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. In data 13 luglio 1995 veniva notificato ad ____________________ il precetto esecutivo n.__________ UEF di Bellinzona con il quale __________ chiedeva il pagamento dell’importo di fr.300’000.-- più interessi al 5% dal 1° dicembre 1990.

B. Con sentenza 20 ottobre 1995 la Pretura di Bellinzona ha rigettato in via provvisoria l’opposizione al precetto esecutivo n.__________, limitatamente all’importo di fr. 220’000.--. Con petizione 27 ottobre 1995 __________ ha chiesto il disconoscimento del debito. La creditrice ha chiesto il 21 dicembre 1995 il pignoramento provvisorio.

C. Il 29 febbraio 1996 l’UEF di Bellinzona procedeva al pignoramento provvisorio dell’immobile part. __________ RFD di __________ intestato al debitore. Su richiesta della creditrice l’Ufficio ha eseguito il pignoramento complementare del salario dell’escusso per l’importo di fr. 1’100.-- mensili a far tempo dall’ottobre 1997.

D. Con ricorso 3 ottobre 1997 la creditrice si aggrava contro il verbale di pignoramento asseverando che l’Ufficio avrebbe omesso di pignorare le cartelle ipotecarie gravanti il fondo di proprietà dell’escusso. Chiede quindi che vengano pignorate le seguenti cartelle ipotecarie gravanti la part.__________ RFD di __________:

CI al portatore di fr. 450’000.-- in I rango,

CI al portatore di fr. 50’000.-- in II rango,

CI al portatore di fr. 50’000.-- in III rango,

CI al portatore di fr. 120’000.-- in IV rango,

CI al portatore di fr. 200’000.-- in V rango.

E. Nelle sue osservazioni l’escusso chiede la reiezione del ricorso affermando di non essere in possesso di alcuna cartella ipotecaria gravante l’immobile pignorato. In particolare egli contesta l’affermazione della creditrice secondo cui egli sarebbe ancora in possesso della CI di fr. 200’000.--. Tale cartella ipotecaria sarebbe stata ceduta dai genitori del debitore all’altro figlio __________.

F. Con osservazioni 29 ottobre 1997 l’UEF di Bellinzona comunica di aver pignorato in data 16 ottobre 1997 la CI di fr. 200’000.-- gravante in V rango la part. __________ RFD di __________. Si oppone comunque all’accoglimento del ricorso, in quanto le richieste della ricorrente sarebbero eccessive e condurrebbero, in caso di pignoramento d’immobili, ad un conseguente pignoramento di tutti i relativi oneri ipotecari.

Considerando

in diritto: 1. Il debitore è tenuto a indicare, sino a concorrenza di quanto sia necessario per un sufficiente pignoramento, tutti i suoi beni, compresi quelli che non sono in suo possesso, come pure i crediti e i diritti verso terzi (cfr. art. 91 cpv.1 cifra 2 LEF). L’ufficio di esecuzione deve attenersi alle indicazioni fornite dal debitore, avvertendolo dei suoi obblighi, come pure delle conseguenze penali dell’inosservanza (cfr. art. 91 cpv. 6 LEF). Il creditore ha la possibilità di richiedere un pignoramento complementare nel caso in cui egli sia a conoscenza di altri beni non dichiarati dal debitore (cfr. E. Brugger, SchKG, Schweizerische Gerichtspraxis 1946 -1984, Adligenswil 1984, art. 91 LEF n.29).

  1. Se il debitore in occasione del pignoramento omette di indicare tutti i suoi beni, il creditore non deve interporre ricorso all’Autorità di vigilanza contro l’operato dell’ufficio di esecuzione, ma unicamente richiedere il pignoramento complementare (cfr. E. Brugger, op. cit., art. 91 LEF n.30, BlSchK 1977, p.53 ). L’occultamento di valori patrimoniali in una esecuzione in via di pignoramento permette al creditore di domandare al giudice la dichiarazione di fallimento senza preventiva esecuzione (cfr. art. 190 cpv. 1 cifra 1 LEF, Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, SchKG, Zurigo 1997, n. 23 ad art. 91). Giusta l’art. 930 cpv. 1 CC il possessore di una cosa mobile ne è presunto proprietario.

  2. Nel caso di specie possessore della cartella ipotecaria oggetto del pignoramento e quindi presunto proprietario in assenza di elementi di segno contrario risulta essere, sulla base delle dichiarazioni dell’escusso, del fratello __________, nonché del legale di quest’ultimi, __________. Alla luce di tali risultanze la cartella ipotecaria di fr. 200’000.-- non può essere pignorata, in quanto non di proprietà dell’escusso.

Se la creditrice ritiene contrarie al vero le dichiarazioni dell’escusso, potrà trovare eventuale tutela nelle appropriate sedi penali, alle quali d’altronde rinvia l’art. 91 LEF, sfuggendo tale questione al potere di cognizione di questa Camera.

  1. Ne consegue la reiezione del ricorso.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 e 91 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 3 ottobre 1997 di __________, è respinto.

  1. E’ annullato nell’esecuzione n.__________ il pignoramento complementare 16 ottobre 1997 della cartella ipotecaria di fr. 200’000.-- in V grado gravante il mappale n. __________ RFD di __________.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementcomplementary seizuremortgage certificateownership presumptionsupervisory complaintcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the debt enforcement office had to seize the mortgage certificates allegedly encumbering the debtor’s real estate

Decisione estratta

Only the mortgage certificate of CHF 200,000 could be addressed, but it was not seizable because it was not shown to belong to the debtor.

Motivazione estratta

Under Art. 91 SchKG the debtor must disclose assets, but omitted assets are pursued by complementary seizure, not supervisory complaint. For the contested certificate, the debtor’s brother was presumed owner/possessor; absent contrary evidence, the certificate was not the debtor’s property.

Questione giuridica chiave

Whether the complementary seizure of the CHF 200,000 mortgage certificate should be annulled

Decisione estratta

Yes. The complementary seizure had to be annulled because the certificate was not owned by the debtor.

Motivazione estratta

Ownership could not be presumed in favor of the debtor; the available statements indicated another person as possessor and thus presumed owner under Art. 930 CC.

Questione giuridica chiave

Whether costs or indemnities should be awarded

Decisione estratta

No costs and no indemnities were awarded because federal law so provides for this type of proceeding.

Motivazione estratta

The chamber applied the federal cost rule for enforcement supervisory proceedings.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.