Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Insurance premiums in enforcement minimum income calculation

15.1997.78Altro tribunale24 ott 1997Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The debtor challenged a revised wage garnishment calculation issued by the Lugano enforcement office, arguing that insurance premiums linked to a mortgage loan and third-pillar insurance should be added to his subsistence minimum. The supervisory chamber held that the existing monthly allowance for miscellaneous insurance expenses already sufficiently covered those premiums. It also noted that third-pillar payments remain the debtor's assets. The complaint was dismissed, with no costs and no indemnity awarded.

Massima Omnilex

Art. 17, 22 Abs. 1 und 93 SchKG; Art. 61 Abs. 2 lit. a und 62 Abs. 2 OTLEF; Berechnung des pfändbaren Einkommens bei Nachprüfung der Lohnpfändung. Die Vollstreckungsbehörde hat die für die Pfändung massgebenden Verhältnisse von Amtes wegen festzustellen; spätere Änderungen sind nur im Rahmen des Pfändungsnachtrages bzw. der Nachprüfung zu berücksichtigen. Ein bereits berücksichtigter Pauschalbetrag für Versicherungen deckt geltend gemachte zusätzliche Prämien, soweit diese dem gleichen Bedarfsposten zuzuordnen sind. Einzahlungen in die gebundene Vorsorge (3. Säule) stellen zwar Aufwand dar, begründen aber zugleich Vermögenswerte des Schuldners.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.78

Data decisione, Autorità: 24.10.1997, CEF

Incarto n. 15.97.00078

Lugano 24 ottobre 1997 /B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 22 maggio 1997 di

contro

l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano e meglio contro l’atto di pignoramento 6/7 maggio 1997 (riesame) emesso nell’esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

patr. dall'avv__________;

viste le osservazioni : - 9 giugno 1997 di __________

  • 10 giugno 1997 dell’Ufficio esecuzione di Lugano

rilevato che al ricorso non è stato concesso effetto sospensivo;

ritenuto

in fatto:

A. __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 6’172.05 interessi e spese compresi.

B. Su richiesta della creditrice l’UE di Lugano ha riesaminato un precedente pignoramento ed ha calcolato l’eccedenza pignorabile in Fr. 560.-- sulla base del seguente computo:

Introiti

  • debitore Fr. 7’499.35

  • entrata affitto Fr. 900.--

totale Fr. 8’399.35

Minimo di esistenza

  • minimo base Fr. 1’025.--

  • I. alimenti Fr. 2’200.--

  • II. alimenti Fr. 470.--

  • locazione Fr. 1’350.--

  • riscaldamento Fr. 100.--

  • AVS Fr. 357.75

  • AI, AD,CP Fr. 673.70

  • cassa malati Fr. 291.50

  • trasferta Fr. 200.--

  • pasti fuori domicilio Fr. 198.--

  • ass. diverse Fr. 280.--

  • interessi ipotecari Fr. 691.65

totale Fr. 7’837.50

Eccedenza mensile pignorabile: Fr. 561.55.

C. Contro siffatta determinazione si è tempestivamente aggravato __________ sostenendo che il prestito ipotecario gli è stato concesso da un istituto di assicurazioni, il quale, a titolo di garanzia, ha preteso la conclusione di un’assicurazione III pilastro e di un’assicurazione minima sullo stabile. Pertanto, secondo il ricorrente, nelle spese gli andrebbero riconosciuti anche i premi pagati per le citate assicurazioni.

D. Delle osservazioni di __________ e dell’UE di Lugano si dirà se, del caso, in seguito.

Considerato

in diritto

  1. Ex art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento.

In casu si può prescindere dall’esaminare la tempestività del ricorso, atteso che ex art. 22 cpv. 1 LEF l’Autorità di vigilanza constata d’ufficio la nullità anche quando la decisione non sia stata impugnata.

  1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito, le autorità d’esecuzione sono tennute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo e della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2, 108 III 12 cons. 3, 106 III 13 cons. 2, 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento.

  2. Dall’esame del calcolo del minimo di esistenza risulta che, per assicurazioni diverse, al ricorrente è stato riconosciuto l’importo di Fr. 280.-- al mese. Dalla documentazione prodotta dall’UE di Lugano emerge che per l’assicurazione stabile il ricorrente paga __________ annualmente un premio ammontante a Fr. 339.20, mentre alla __________ versa, oltre agli interessi ipotecari, Fr. 2’617.30 all’anno per l’assicurazione III pilastro, complessivamente Fr. 2’956.50 all’anno, ossia Fr. 246.35 al mese. Il supplemento di Fr. 280.-- al mese, riconosciutogli dall’UE di Lugano per spese per assicurazioni, copre pertanto largamente i costi per premi assicurativi fatti valere dal ricorrente per le assicurazioni stipulate per lo stabile in questione. Va altresì ricordato che i versamenti sul III pilastro pur essendo un'uscita costituiscono averi di cui è titolare l'escusso.

  3. Il ricorso 22 maggio 1997 di __________ va quindi respinto.

Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 17, 22 cpv. 1 e 93 LEF

pronuncia

  1. Il ricorso 22 maggio 1997 di __________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisone è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione: __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementwage garnishmentsubsistence minimuminsurance premiumsthird pillarsupervisory complaintnullitycosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the debtor's complaint against the renewed garnishment calculation was admissible and timely.

Decisione estratta

The court did not examine timeliness because any nullity must be examined ex officio.

Motivazione estratta

Under Art. 22 para. 1 SchKG, the supervisory authority must examine nullity ex officio even without an appeal.

Questione giuridica chiave

Whether the enforcement office properly set the debtor's minimum subsistence level and deductible insurance expenses.

Decisione estratta

Yes. The allowance of CHF 280 per month for miscellaneous insurance already covered the asserted premiums, and third-pillar payments also constitute assets of the debtor.

Motivazione estratta

The office had to determine income and needs as of the garnishment review. The documented annual premiums for building insurance and third pillar, converted monthly, were fully covered by the already recognized insurance expense item.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.