Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Validity of notice to third debtor under Art. 99 SchKG

15.1998.204Altro tribunale11 feb 1999Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The supervisory complaint by the insurer as third debtor in a debt-enforcement proceeding was dismissed. The court held that the enforcement office validly notified the garnishment of a pension/rent by registered mail under Art. 99 SchKG, even though the addressee claimed the letter had been internally misrouted and addressed incorrectly within its organization. Because the notice was effective, later payments made by the insurer to the debtor did not discharge its obligation toward the enforcement office. The court also refused to levy costs or grant indemnities.

Massima Omnilex

Art. 99 SchKG; validity of notice to the third debtor in garnishment proceedings; payment to the debtor after notice does not liberate the third debtor. The warning to the third debtor is a merely protective measure and does not affect the validity of the garnishment itself (consid. 1). Service by registered mail or against receipt is sufficient; where dispatch to the addressee's headquarters is proven, internal distribution errors within the addressee's organization are not imputable to the enforcement office and do not invalidate the notice (consid. 2). A third debtor who nevertheless pays the debtor remains exposed to renewed payment to the office. Under the federal enforcement regime, no costs or indemnities are levied where the applicable provisions so provide (consid. 3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1998.204

Data decisione, Autorità: 11.02.1999, CEF

Incarto n. 15.98.00204

Lugano 11 febbraio 1999 /FP/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini, Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 29 settembre 1998 di

contro

l’operato dell’UEF di Bellinzona nell’esecuzione n. __________ promossa da

rappr. dalla __________

nei confronti di

patr. dall’ avv. __________

viste le osservazioni

  • 12 ottobre 1998 di __________

  • 5 novembre 1998 dell’UEF di Bellinzona

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. __________ procede nei confronti di __________ per l’incasso di fr. 74’702.50 oltre interessi e spese. L’UEF di Bellinzona ha stabilito il minimo di esistenza del debitore come segue :

Guadagno: debitore fr. 3’977.--

coniuge fr. 4’100.--

Minimo di esistenza:

importi di base fr. 1’370.--

affitto fr. 1’030.--

riscaldamento fr. 100.--

cassa malati fr. 695.--

trasferte fr. 200.--

spese diverse fr. 200.--

totale fr. 3’595.--

eccedenza pignorabile fr. 2’215.45

B. Sulla base di tale calcolo l’UEF di Bellinzona, il 2 settembre 1997, ha ordinato la trattenuta mensile di fr. 1’737.-- presso la __________ della rendita percepita dall’escusso a far tempo dal mese di settembre 1997. Il 24 giugno 1998 l’UEF di Bellinzona, avendo constatato che nessuna trattenuta era stata eseguita, ha diffidato, con lettera 24 giugno 1998, la __________ a versare entro il 6 luglio 1998 l’importo di fr. 17’230.--. Con scritto 23 luglio 1998 la __________ ha proposto il rimborso dell’importo richiesto mediante il versamento di rate mensili di fr. 200.--.

C. Non avendo la __________ effettuato alcun pagamento, in data 17 agosto 1998 l’UEF di Bellinzona ha nuovamente diffidato l’Assicurazione a voler versare quanto richiesto. Nel contempo l’Ufficio notificava la modifica della trattenuta mensile a carico di __________ da fr. 1737.-- a fr. 1’445.--. Il 28 agosto 1998 la __________ ha preso atto della trattenuta mensile di fr. 1’445.--, ma si è rifiutata di versare l’importo di fr. 17’340.-- relativo al periodo settembre 1997/agosto 1998, sostenendo di non aver mai ricevuto la notificazione di pignoramento di salario 2 settembre 1997. Il 18 settembre 1998 l’UEF di Bellinzona ha rifiutato categoricamente le giustificazioni addotte dall’Assicurazione ed ha richiesto per l’ennesima volta il versamento dell’importo di fr. 17’340.-- entro il 30 settembre 1998.

D. Con ricorso 29 settembre 1998 la __________ si è aggravata contro tale provvedimento ribadendo di non aver mai ricevuto la notificazione di pignoramento di salario 2 settembre 1997 prima del 13 agosto 1998, quando l’UEF di Bellinzona ha provveduto ad inviarne una copia. L’Assicurazione sostiene inoltre che la notificazione 2 settembre 1997 sarebbe inesatta, non essendo indicato il tipo di rendita pignorato ed essendo indirizzata nel modo seguente :

in luogo di :

E. Con osservazioni 12 ottobre 1998 __________ postula l’accoglimento del ricorso sostenendo che alla __________ non può essere mosso alcun rimprovero per aver continuato a versare all’escusso la rendita pignorata, essendo la notificazione 2 settembre 1997 imprecisa.

F. Delle osservazioni dell’UEF di Bellinzona si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. In caso di pignoramento di crediti o di diritti non risultanti da titoli al portatore o all’ordine, si avverte il terzo debitore che d’ora innanzi non potrà fare un pagamento valido se non all’ufficio (art. 99 LEF; cfr. DTF 120 III 48, 103 III 36,)

L’avviso al terzo debitore avviene mediante invio raccomandato o consegna contro ricevuta (cfr. André Lebrecht, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea, Ginevra, Monaco 1998, n. 4 ad art. 99). L’avviso ex art. 99 LEF costituisce una semplice misura di garanzia che non incide sulla validità del pignoramento (cfr. DTF 109 III 11). Se, malgrado ciò, il terzo debitore paga all’escusso, egli non è liberato e rischia di dovere effettuare nuovamente il pagamento (cfr. André Lebrecht, op. cit., n. 10 ad art. 99).

  1. Nel caso di specie l’UEF di Bellinzona ha inviato alla __________ il 2 settembre 1998, mediante lettera raccomandata (come risulta dalla "Distinta d'impostazione per le lettere raccomandate e i valori" recante il timbro 2 settembre 1997 dell'Ufficio postale di Bellinzona 1), , la notificazione di pignoramento di salario. La comunicazione è avvenuta utilizzando il modulo ufficiale n. 10, essa conteneva tutte le indicazioni inerenti il nome del debitore, l’oggetto del pignoramento, in casu la rendita, nonché l’ammontare della trattenuta mensile. La notificazione in oggetto è stata indirizzata alla __________ situata in __________ a . La ricorrente sostiene che essa avrebbe dovuto essere inviata alla Cassa Pensione per il Servizio Esterno della __________ pure situata in . L’indirizzo corrisponde alla sede della direzione generale dell’ preposta al versamento della rendita. Tanto la Direzione generale quanto la Cassa Pensione per il Servizio Esterno della __________ hanno lo stesso numero telefonico (052.261.11.11) e lo stesso numero di telex (896.120 wile ch). Eventuali errori nello smistamento interno della corrispondenza non possono essere fatti ricadere sull’UEF di Bellinzona, al quale la __________ avrebbe dovuto rivolgersi, se del caso, per eventuali chiarimenti. Di conseguenza è da ritenere che la notificazione di pignoramento 2 settembre 1997, spedita mediante lettera raccomandata benchè con l'indicazione "" e non "__________", sia effettivamente giunta al terzo debitore, vale a dire, la __________, atteso che, se l’indirizzo fosse stato errato, la compagnia assicuratrice non avrebbe ritirato l’invio raccomandato e la posta l’avrebbe retrocesso all’UEF di Bellinzona. Ne consegue che, l’aver continuato a versare le rendite all’escusso malgrado il pignoramento, non ha liberato la __________ dai propri obblighi nei confronti dell’UEF di Bellinzona, il quale aveva correttamente notificato il pignoramento della rendita il 2 settembre 1997. Da ultimo va deplorato il comportamento dell’escusso, il quale ha continuato a percepire la rendita malgrado fosse a conoscenza del pignoramento della stessa.

  2. Ne consegue la reiezione del ricorso.

Non si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.

Richiamati gli art. 17 e 99 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 29 settembre 1998 di __________, Cassa Pensione per Servizio Esterno della __________, __________, è respinto.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementgarnishmentthird debtorregistered mailnoticeserviceinternal misroutingpayment dischargecosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the notice to the third debtor under Art. 99 SchKG was valid despite the insurer's claim of non-receipt and an allegedly imprecise address.

Decisione estratta

The notice was validly sent by registered mail, contained the necessary particulars, and was deemed to have reached the third debtor; internal misrouting within the addressee's organization does not affect validity.

Motivazione estratta

Art. 99 SchKG requires warning the third debtor that payment is valid only to the enforcement office. The office proved registered dispatch; the address corresponded to the addressee's headquarters; any internal sorting error cannot be attributed to the enforcement office.

Questione giuridica chiave

Whether the third debtor was released from its obligation by continuing to pay the debtor after notice of garnishment.

Decisione estratta

No. Payment to the debtor after valid notice did not discharge the third debtor toward the enforcement office.

Motivazione estratta

A valid Art. 99 SchKG notice is a protective measure; if the third debtor nevertheless pays the debtor, it remains exposed to paying again to the office.

Questione giuridica chiave

Whether procedural costs or indemnities should be charged.

Decisione estratta

No court costs and no indemnities were awarded.

Motivazione estratta

Federal enforcement procedural rules provided for no costs and no indemnities in this matter.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.