Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
15.1999.121•No disciplinary action against bankruptcy administrator
15.1999.121Altro tribunale22 ott 1999Dismissed
Estratto da Omnilex
A complaint was filed against the conduct of two special bankruptcy administrators, alleging that one administrator's simultaneous role as sole director of a company belonging to the estate was incompatible and that their management and fees were improper. The supervisory chamber held that it had disciplinary competence, but found no basis for intervention. The appointment was viewed as economically justified and in the creditors' interest because the company's shares belonged to the bankruptcy estate, the creditors' delegation had approved the arrangement, and no conflict of interest or negligent conduct was shown. The complaint was therefore dismissed, with no costs or indemnity awarded.
Art. 11 LALEF; Art. 14 cpv. 2, 237 cpv. 3 n. 1, 240, 241 and 197 LEF; disciplinary supervision over special bankruptcy administration. The supervisory authority may intervene only where the conduct of bankruptcy officials or special administrators is incompatible with their statutory duties or contrary to creditors' interests. A dual function is not objectionable per se if the company concerned is controlled by the bankruptcy estate, the arrangement is economically justified, and the creditors' delegation has approved it. Absent concrete indications of conflict of interest or negligent management, no disciplinary measure is warranted (consid. 1-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1999.121
Data decisione, Autorità: 22.10.1999, CEF
Incarto n. 15.1999.00121
Lugano 22 ottobre 1999 /FA/fc/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo nel procedimento promosso su segnalazione/denuncia 6 luglio 1999 di
(patr. dall'avv. __________)
contro
l'operato di __________ e __________ quale amministrazione speciale del fallimento __________
richiamato il verbale 7 ottobre 1999 di audizione dei signori __________ e __________;
ritenuto
in fatto: A. Con segnalazione 6 luglio 1999 a questa Camera, __________ ha esternato le sue perplessità circa l'attività di __________ quale amministratore speciale del fallimento __________. In particolare egli ritiene che sia incompatibile l'attività di amministratore del fallimento con quella di amministratore unico della __________.
B. All'udienza 7 ottobre 1999 __________ ha precisato che la sua nomina quale amministratore unico della __________, di cui __________ deteneva l'intero pacchetto azionario, era stata decisa dalla Delegazione dei creditori allo scopo di comprimere i costi e tutelare al meglio gli interessi della massa. La rimunerazione quale amministratore della __________ contemplava unicamente una cifra di base ammontante a fr. 1'000.–/1'500.– all'anno. __________ revisore della __________, ha dichiarato di aver fatturato il minimo previsto dalla Tariffa dei fiduciari del Canton Ticino: fr. 500.– all'anno.
C. Con missiva 8 ottobre 1999 __________ ha prodotto a questa Camera la fattura 5 settembre 1997 emessa da __________ nei confronti della __________ e relativa al mandato di revisione per gli anni 1994, 1995 e 1996 per un importo totale di fr. 798.75. __________ ha pure prodotto la sua fattura 31 dicembre 1997 concernente l'attività di amministratore della __________ per l'anno 1997. Vi risulta un importo di fr. 1'500.– quale indennità amministratore unico oltre a ulteriori fr. 1'500.– per "prestazioni diverse per l'anno 1997", maggiorati dell'IVA per un totale di fr. 3'195.–. Il segnalato ha pure prodotto i verbali delle riunioni della delegazione dei creditori di data 23 dicembre 1996, 24 marzo, 21 maggio e 12 giugno 1997 da cui risulta l'accordo dei delegati alla nomina ad amministratore unico di __________ e della copertura delle relative spese ad opera della massa fallimentare.
Considerato
in diritto: 1. La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale Autorità disciplinare è competente ex art. 11 LALEF a determinarsi sulle sanzioni disciplinari – previste dall'art. 14 cpv. 2 LEF – da infliggere ai funzionari e impiegati dell'Ufficio d'esecuzione e fallimenti nell'esercizio delle loro funzioni istituzionali. Tale competenza si estende anche all'amministrazione fallimentare speciale in virtù dell'art. 241 LEF. La misura disciplinare implica criteri di adeguatezza in stretto rapporto con l'organizzazione degli uffici di esecuzione e fallimenti, di competenza esclusiva dei Cantoni in conformità dell'art. 2 cpv. 5 LEF. Sugli aspetti procedurali, cfr. Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2.5 all'art. 3 LPR, con il rilievo che il denunciante non assume qualità di parte.
A norma dell'art. 240 LEF l'amministrazione del fallimento cura gli interessi della massa e provvede alla sua liquidazione. Tra i compiti della delegazione dei creditori rientra pure la vigilanza sulla gestione dell'amministrazione e l'opposizione ad ogni provvedimento contrario agli interessi dei creditori (cfr. art. 237 cpv. 3 n. 1 LEF).
In concreto la nomina di uno degli amministratori del fallimento __________ quale amministratore unico della __________ deve essere ritenuto un provvedimento preso nell'interesse dei creditori. Va infatti rilevato che l'intero pacchetto azionario della __________, di proprietà del fallito, è passato alla massa fallimentare ex art. 197 LEF. Ritenuto che la società è controllata dalla massa, la nomina di __________ risponde sicuramente ai requisiti di praticità e di economicità imposti ai provvedimenti di un amministratore fallimentare. Quest'ultimo conosce infatti l'intera problematica fallimentare ed è in grado di mettere in atto al meglio quelle sinergie che potenzialmente esistono tra i beni del fallito e quelli della società. Non vi è poi conflitto di interessi tra le due cariche, ritenuto che lo scopo principale dell'amministratore unico è quello di agire nell'interesse degli azionisti, organo che in casu si confonde con la massa fallimentare. Tale modo di agire è stato poi avallato dalla delegazione dei creditori che hanno pure concordato di far assumere alla massa fallimentare le spese di gestione della società anonima. Questa Camera ha d'altronde già riconosciuto, nel principio e nell'ammontare, i costi di gestione della __________ quali spese di massa (cfr. sentenza CEF 11 novembre 1998). La fattura di __________ che, contrariamente alla sua dichiarazione nel corso dell'udienza non contempla unicamente l'indennità di base, deve comunque essere considerata congrua e non contraria agli interessi dei creditori del fallimento.
La posizione di __________ nel ruolo di revisore della __________, nemmeno considerata dal denunciante, deve essere valutata analogamente a quella di __________ e quindi avallata.
Richiamati gli art. 14 cpv. 2, 237 e 240 LEF e 11 LALEF,
pronuncia: 1. La segnalazione /denuncia 6 luglio 1999 di __________, è evasa nel senso che non vi sono i presupposti per un intervento dell'autorità di vigilanza nei confronti dello __________.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
–
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the supervisory authority should intervene disciplinarily against the special bankruptcy administration.
No disciplinary intervention was warranted.
The authority had competence under LEF and LALEF, but the challenged appointments and conduct were compatible with creditors' interests, practical and economical, approved by the creditors' delegation, and no negligence or conflict of interest was shown.
Whether appointing one bankruptcy administrator as sole administrator of the debtor's company was incompatible with bankruptcy duties.
The appointment was compatible with the bankruptcy administration.
The shares were part of the bankruptcy estate; the company was controlled by the estate; the dual role promoted economy and synergy, and the administrator acted in the interest of the shareholders, which in this case coincided with the estate.
Whether the administrator's and auditor's fees and expense allocations were contrary to creditors' interests.
They were considered appropriate and not contrary to creditors' interests.
The fees were consistent with the work performed and had been approved or tolerated by the creditors' delegation; the administration costs had already been accepted as estate expenses in prior case law.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.