Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
15.1999.167•Appeal against closure of business became moot; legal aid denied
15.1999.167Altro tribunale10 mag 2000Dismissed
Estratto da Omnilex
The supervisory appeal challenged the Locarno enforcement office’s closure of a bar after a bankruptcy declaration. While the complaint was pending, the bankruptcy judgment was annulled on appeal, so the debtor could again dispose of the assets and reopen the business. The appellate supervisory court therefore struck the complaint off the docket as moot. It also rejected the request for legal aid, holding that counsel was not objectively necessary, indigence had not been proven, and the complaint lacked sufficient chances of success. No costs or indemnities were imposed.
Art. 17 LEF; mootness of a supervisory complaint after annulment of the underlying bankruptcy declaration; legal aid under Art. 15a LPR and Art. 29 cpv. 3 Cost. fed. is granted only if indigence, objective need for counsel, and sufficient prospects of success are established. If the impugned enforcement measure loses its object because the underlying bankruptcy decision is set aside, the complaint is struck out. Counsel is not objectively necessary where the legal issues are simple and the affected party can adequately state the complaint without professional assistance; lack of proof of indigence and poor prospects likewise bar legal aid.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1999.167
Data decisione, Autorità: 10.05.2000, CEF
Incarto n. 15.1999.00167
Lugano 10 maggio 2000 /FA/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 30 settembre 1999 di
patr. dallo Studio legale __________
contro
l’operato dell’UEF di Locarno e meglio contro il provvedimento 29 settembre 1999 di chiusura del __________ gestito dal fallito;
viste le osservazioni 1° ottobre 1999 e 14 gennaio 2000 dell'UEF di Locarno,
esaminati atti e documenti;
richiamato il decreto presidenziale 4 ottobre 1999 con cui non è stato concesso effetto sospensivo al ricorso;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con decreto 28 settembre 1999 il Pretore di Locarno-Campagna ha pronunciato il fallimento di __________. Ricevuto il decreto il giorno successivo, l’UEF di Locarno ha proceduto all’allestimento dell’inventario del __________, gestito da __________, e alla chiusura dell’esercizio pubblico.
che con ricorso 30 settembre 1999 __________ si è aggravato contro la chiusura del __________. A suo dire, la misura non sarebbe stata necessaria, visto che sarebbe stato possibile amministrare il bar con sufficiente vigilanza ex art. 223 LEF.
Il ricorrente ha pure chiesto di ammesso al beneficio dell’assistenza giudiziaria
che __________ si è pure aggravato, con appello 7 ottobre 1999, contro il decreto di fallimento 28 settembre 1999, che questa Camera ha annullato con decisione 12 ottobre 1999, cresciuta in giudicato.
che, visto l’annullamento della dichiarazione di fallimento, il ricorrente ha potuto disporre di tutti i suoi beni; era quindi sua facoltà riaprire l’esercizio pubblico;
che il gravame è quindi divenuto privo d’oggetto;
che a norma dell'art. 15a cpv. 1 LPR nelle procedure di ricorso ex art. 17 LEF il gratuito patrocinio è concesso nei limiti dell'art. 29 cpv. 3 della Costituzione federale, con effetto dal momento della domanda, a chi giustifichi di non poter sopperire alle spese di patrocinio, a condizione che la vertenza presenti probabilità di esito favorevole e che il richiedente non sia in grado di procedere con atti propri. La necessità oggettiva di patrocinio è data quando il ricorrente, privo di nozioni giuridiche adeguate, è colpito in modo rilevante dal provvedimento impugnato e le questioni di diritto da risolvere sono complesse;
che in concreto, vista anche la massima ufficiale ex art. 19 LPR, il ricorrente non abbisognava di un patrocinatore per far valere le proprie ragioni. Nemmeno lo stato di indigenza del ricorrente al momento della presentazione del ricorso (cfr. DTF 121 I 63 cons. 2b; Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 2.4.3 b) ad art. 15a LPR, p. 231), è stato provato: alla fine di ottobre sono stati riversati al patrocinatore di __________ poco meno di fr. 39'000.—di spettanza di quest’ultimo (cfr. doc. 19 incarto fallimento UEF). Era quindi dovere dell’avvocato disciplinare dal profilo finanziario la questione con il suo patrocinato. Da ultimo nemmeno la probabilità di esito favorevole del gravame è data: il provvedimento impugnato appare giustificato e commisurato alle circostanze, non vi erano infatti le necessarie garanzie per una regolare continuazione dell’attività, i successivi avvenimenti lo confermano in maniera evidente;
che in concreto non sono date le condizioni che giustificano la concessione del gratuito patrocinio. L’istanza di assistenza giudiziaria deve quindi essere respinta.
Richiamati gli art. 17 e 223 LEF,
pronuncia: 1. Il ricorso 30 settembre 1999 di __________, è stralciato dai ruoli.
L’istanza di ammissione all’assistenza giudiziaria 30 settembre 1999 di __________ è respinta.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the complaint against the closure of the business should still be examined after the bankruptcy judgment was annulled
The complaint had become moot and was struck from the docket.
Once the bankruptcy declaration was annulled, the debtor could again dispose of the assets and reopen the business, so the challenged closure no longer had an object.
Whether the appellant was entitled to legal aid in the supervisory complaint proceedings
Legal aid was denied.
The appellant did not show objective need for counsel, indigence was not proven, and the complaint had no sufficient prospects of success.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.