Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
15.1999.173•Appeal against seizure protocol declared time-barred
15.1999.173Altro tribunale21 dic 1999Dismissed
Estratto da Omnilex
The Ticino supervisory chamber dismissed as inadmissible a debtor's complaint against a seizure protocol in several enforcement proceedings. It held that the measure had been notified on 22 September 1999 and the complaint was only filed on 12 October 1999, thus exceeding the ten-day deadline of Art. 17 SchKG. The court also ordered no costs and no indemnities pursuant to the applicable federal enforcement rules. An appeal to the Federal Supreme Court's debt-enforcement chamber was indicated within ten days.
Art. 17 cpv. 2 LEF; termine di ricorso contro un provvedimento di esecuzione; il gravame deve essere depositato entro dieci giorni dalla conoscenza del provvedimento. Il termine decorre dalla notificazione o comunque dalla presa di conoscenza effettiva dell’atto impugnato; il suo superamento comporta irricevibilità manifesta, rilevabile d’ufficio. In materia di vigilanza sulle esecuzioni, le spese e le indennità sono disciplinate dal diritto federale e, salvo diversa base legale, non si prelevano né si assegnano (consid. relativo alle spese).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1999.173
Data decisione, Autorità: 21.12.1999, CEF
Incarto n. 15.1999.00173
Lugano 21 dicembre 1999 /FP/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 12 ottobre 1999 di
contro
l’operato dell’UE di Lugano e meglio contro il verbale di pignoramento 22 settembre 1999 nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti della ricorrente da
rappr. dall'__________
rapp. dal __________
rapp. dal __________
rappr. da __________
viste le osservazioni
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti;
che con ricorso 12 ottobre 1999 __________ si è aggravata contro il verbale di pignoramento 22 settembre 1999, postulando l'inizio del pignoramento a partire dal 1° aprile 2000;
che con le rispettive osservazioni lo __________ e l'UE di Lugano chiedono che il gravame venga dichiarato irricevibile per tardività;
che per l’art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento;
che nel caso di specie il ricorso di __________ è stato direttamente trasmesso a questa Camera il 12 ottobre 1999;
che il provvedimento impugnato è stato notificato alla ricorrente in data 22 settembre 1999;
che il gravame deve quindi essere dichiarato irricevibile, in quanto manifestamente tardivo;
che non si prelevano spese (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.
Richiamati l'art. 17 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 12 ottobre 1999 di __________, è irricevibile.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Comunicazione all’UE di Lugano
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the complaint against the seizure protocol was filed within the ten-day deadline under Art. 17(2) SchKG.
No. The complaint was filed on 1999-10-12, while the contested measure had been notified on 1999-09-22; it was therefore manifestly late.
Art. 17(2) SchKG requires filing within ten days from knowledge of the measure. The filing date was beyond that period.
Whether court costs and indemnities should be charged.
No costs and no indemnities were ordered because federal law so provides.
The court relied on Art. 20a(1) SchKG, Art. 61(2)(a) and Art. 62(2) OTLEF, which exclude costs and indemnities in this setting.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.