Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
15.2000.17•Late appeal against seizure; van declared unseizable ex officio
15.2000.17Altro tribunale18 apr 2000Partially Granted
Estratto da Omnilex
The supervisory complaint against an auction notice concerning two seized vehicles was filed long after the ten-day appeal period and was therefore inadmissible. Ex officio, however, the court held that the van used by the debtor for his self-employed newspaper-distribution activity was indispensable for earning income and thus fell under the unseizable assets of Art. 92(1) no. 3 LEF; the seizure of that vehicle was declared null. The complaint failed as to the car, since no proof showed that it was worthless or otherwise unseizable. No costs or indemnities were awarded.
Art. 17 cpv. 2 LEF; art. 8 cpv. 1 LPR; timeliness of supervisory complaint and ex officio review of unseizable assets under art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF. The ten-day period runs from notification of the contested enforcement measure; a late complaint is inadmissible. Independently of the parties’ submissions, the supervisory authority must examine nullity where a seized object is absolutely unseizable. A work tool is nullly seized only if, without it, the debtor cannot in any way obtain sufficient income to maintain the family. Mere convenience or loss of the present job is not decisive unless the statutory livelihood threshold is met. Costs may be waived under the special gratuitousness regime of the LEF.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2000.17
Data decisione, Autorità: 18.04.2000, CEF
Incarto n. 15.2000.00017
Lugano 18 aprile 2000/FA/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 31 gennaio 2000 di
contro
l’operato dell’UEF di Bellinzona e meglio contro l’avviso di incanto 3 gennaio 2000 nel l’ambito del gruppo di esecuzione n. __________ formato di diversi creditori.
viste le osservazioni 21 febbraio 2000 dell'UEF di Bellinzona,
esaminati atti e documenti;
richiamato il decreto presidenziale 31 gennaio 2000 con cui è stato concesso effetto sospensivo parziale al ricorso
ritenuto
in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l'incasso dei loro crediti. Il 28 febbraio 1999 l’ufficio ha proceduto al pignoramento di due vetture, un’auto __________ e un autofurgone __________. Il verbale di pignoramento è stato spedito alle parti il 15 marzo 1999. A seguito di varie domande di vendita l’ufficio ha comunicato alle parti, con avviso di incanto 3 gennaio 2000, che l’asta dei beni di __________ avrebbe avuto luogo il 1° febbraio 2000.
B. Contro l’avviso di incanto si è aggravato, in data 31 gennaio 2000, __________ sostenendo che l’autofurgone __________ gli sarebbe indispensabile per la sua nuova attività di distribuzione giornali. L’autovettura __________ sarebbe invece ormai priva di valore commerciale. Il ricorrente ha postulato la concessione dell’effetto sospensivo, la richiesta è stata accolta limitatamente alla realizzazione del furgone. L’auto è stata invece regolarmente messa all’asta e venduta per un importo di fr. 6'400.--.
C. Con osservazioni 21 febbraio 2000 l'UEF di Bellinzona ha rilevato che il debitore avrebbe potuto comunicare tempestivamente la presunta impignorabilità dell’autofurgone.
Considerando
in diritto: 1. A norma dell'art. 17 cpv. 2 LEF e 8 cpv. 1 LPR il ricorso deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ha avuto notizia del provvedimento. In concreto il pignoramento dei due veicoli è stato comunicato a __________ addirittura nel marzo 1999. Il ricorso si manifesta quindi ampiamente tardivo.
In concreto , sentito in interrogatorio formale il 30 marzo 2000, ha dichiarato di svolgere, quale indipendente, l’attività di distributore del settimanale “ ”. Il suo compito consiste nell’organizzazione della distribuzione per il Sopraceneri e nella consegna di circa 17'000.—copie ai vari fattorini. La retribuzione ammonta a fr. 3'000.—mensili. L'utilizzo dell’autofurgone costituisce quindi sicuramente una conditio sine qua non per l’esercizio della professione di __________. Il ricorrente, senza il mezzo, perderebbe l’attuale reddito. L’oggetto pignorato ricade quindi tra i beni impignorabili ex art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF.
Ritenuto l’assenza di altre prospettive professionali e visto che il reddito conseguito con l’ausilio del furgone gli permette di mantenere la sua famiglia (__________ha ventilato la possibilità di versamenti mensili all’UEF di fr. 100.--/150.--), si deve ritenere il pignoramento dell’autofurgone nullo.
Né dall’allegato ricorsuale né dall’istruttoria sono emersi fatti che possano giustificare la presunta impignorabilità della vettura __________. Non si può ritenere che un’auto di 7 anni sia ormai priva di valore, il ricavo dell’asta 1° febbraio 2000 (fr. 6'400.--) sta a dimostrare il contrario.
Il ricorso 31 gennaio 2000 di __________ è irricevibile per tardività. D'ufficio viene per contro dichiarata la nullità del pignoramento dell'autofurgone. Sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (cfr. Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all’art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).
Richiamato l'art. 92 LEF,
pronuncia: 1. Il ricorso 31 gennaio 2000 __________, è irricevibile.
D'ufficio è dichiarato nullo il pignoramento 28 gennaio 1999 dell’autofurgone marca __________, mod. __________ colore __________, telaio __________, targato TI __________.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the complaint against the auction notice and seizure was filed within the statutory ten-day time limit.
The complaint was filed far too late because the seizure had already been notified in March 1999.
Under Art. 17(2) LEF and Art. 8(1) LPR, the appeal period runs from notice of the measure; the debtor challenged it only on 31 January 2000.
Whether the seizure of the van was null because the vehicle was necessary to earn income.
Yes. The van was indispensable for the debtor's profession and therefore unseizable.
A work tool needed to obtain income is nullly seized when, without it, the debtor cannot earn enough to support the family; the debtor showed the van was a conditio sine qua non for his distribution business and his only current source of income.
Whether the seizure of the car should be set aside as worthless or unseizable.
No. No facts established that the car was unseizable, and the auction proceeds showed it had market value.
A seven-year-old car was not shown to be worthless; the realized price of CHF 6,400 contradicted that claim.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.