Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Seizure of unpaid maintenance claims is permissible

15.2001.00203Altro tribunale6 ago 2001Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The creditor filed a supervisory complaint under the LEF against the Bellinzona enforcement office after it annulled a seizure over the debtor’s maintenance claim against her ex-husband. The court held that unpaid maintenance installments may be seized as a receivable, provided the seizure is limited to the debt in enforcement and accessories. Because the debtor had no own income and the office had no basis to cancel the seizure, the complaint was upheld, the annulment was set aside, and the original seizure report was confirmed. No costs or compensation were ordered.

Massima Omnilex

Art. 17, 93 LEF; seizure of unpaid maintenance claims: supervisory review concerns only the legality and proportionality of the enforcement measure. Claims for maintenance arrears are, in principle, seizable as receivables; they may not be entered as current income if not actually paid, but can be seized up to the amount in enforcement plus accessories. If the debtor’s financial situation later changes, the enforcement office must reassess the subsistence minimum ex officio or on request under Art. 93 cpv. 3 LEF. The seizure of such claims is not precluded merely because the debtor currently lacks own income (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.00203

Data decisione, Autorità: 06.08.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00203

Lugano 6 agosto 2001 /LG/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Rusca

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 3 maggio 2001 di

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona nell'ambito della procedura in via di pignoramento dipendente da PE n. __________ fatto spiccare nei confronti di

viste le osservazioni 7 giugno 2001 dell'UEF di Bellinzona,

esaminati atti e documenti,

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________ dell'UEF di Bellinzona l'avv. __________ chiede a __________ il pagamento di CHF 2'441.35 oltre interessi al 5% dal 9 febbraio 2000 e spese esecutive.

B. Ricevuta la domanda di proseguimento 6 luglio 2000 della creditrice l'Ufficio ha fissato l'8 agosto 2000 il pignoramento per il 12 ottobre 2000. Il pignoramento è tuttavia avvenuto il 14 maggio 2001 e ha permesso di stabilire che l'escussa vive presso un convivente, __________, il quale sopperisce integralmente alle spese dell'escussa. L'Ufficio non ha pertanto potuto fissare un'eccedenza pignorabile, rilasciando pertanto un attestato di carenza di beni il 13 ottobre 2000.

C. Con raccomandata 24 ottobre 2000 la creditrice invita l'UEF di Bellinzona a voler pignorare i contributi alimentari di CHF 400.– mensili che l'ex-marito dell'escussa dovrebbe versare in virtù della convenzione di divorzio, nonché a pignorare un credito di CHF 500.– quale provvisio ad litem avverso l'ex-marito.

D. Il 26 ottobre 2000 l'UEF ha pignorato un "credito vantato verso il signor __________ di Fr. 400.00 mensili, quali alimenti arretrati, a decorrere da gennaio 1999, fino a concorrenza del credito di Fr. 2'441.35 + interessi e spese. Inoltre si procede al pignoramento del credito di Fr. 500.00 quale provvisio ad litem, nell'ambito della sentenza della Pretura del 31 agosto 1999".

E. Il 20 febbraio 2001 la creditrice ha domandato la realizzazione dei due crediti pignorati.

F. Il 27 febbraio 2001 l'UEF ha comunicato all'escussa la domanda di realizzazione invitandola a versare il saldo dell'esecuzione entro cinque giorni.

G. Il 20 aprile 2001 l'UEF ha comunicato alla creditrice procedente di ritenere il pignoramento del credito di CHF 400.– mensili nei confronti dell'ex-marito dell'escussa contrario all'art. 93 cpv. 1 LEF sostenendo che tali alimenti non sono versati e quand'anche lo fossero sarebbero assolutamente necessari al sostentamento della debitrice. L'UEF ha pertanto annullato il pignoramento di tale credito.

H. Con ricorso 3 maggio 2001 la creditrice rileva che il credito alimentare dell'escussa nei confronti dell'ex-marito non rientra nei casi elencati nell'art. 93 LEF e che pertanto il pignoramento di tale credito dovrebbe essere mantenuto.

I. Nelle osservazioni 7 giugno 2001 l'UEF di Bellinzona sostiene che il credito da esso liberato dal pignoramento, se fosse effettivamente versato, sarebbe necessario al sostentamento dell'escussa.

considerando:

in diritto:

  1. Il ricorso ex art. 17 LEF all'Autorità di vigilanza cantonale ha per oggetto non l'accertamento con giudizio di merito di un diritto materiale posto a fondamento di un'esecuzione forzata, bensì il provvedimento di un organo amministrativo. Il ricorso LEF è un istituto di natura amministrativa, il cui scopo è quello di controllare la legalità e la proporzionalità di una misura esecutiva (Flavio Cometta, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 1 ss. ad art. 17; Flavio Cometta, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 3.c pag. 14 s.).

  2. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d'ufficio le circostanze determinanti al momento dell'esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della famiglia (DTF 112 III 21, 108 III 12, 106 III 13; Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, n. 17 ad art. 93), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 13; CEF vig. [15.2001.5] cons. 2). In particolare gli alimenti che il debitore alimentare versa all'escusso sono pignorabili (cfr. art. 93 cpv. 1 LEF; Vonder Mühll, op. cit., n. 9 ad art. 93). Se, come spesso accade, tali prestazioni periodiche non vengono versate, esse non possono venir iscritte nel verbale di pignoramento nella rubrica dei redditi, ma unicamente quali crediti dell'escusso. Il pignoramento di tali crediti va in ogni caso limitato all'importo posto in esecuzione oltre ai suoi accessori, al fine di impedire che – in caso di aggiudicazione agli incanti forzati di tale credito da parte del creditore procedente – quest'ultimo possa tentare il ricupero di tutto il credito alimentare, che potrebbe essere ben superiore al credito nei confronti del suo originario debitore nonché creditore alimentare.

2.1. In casu occorre costatare che l'assenza di un qualunque introito da parte dell'escussa rende inutile, per semplici ragioni matematiche, stabilire se la relazione tra l'escussa e il convivente sia tale da giustificare un calcolo comune dei redditi e dunque quali siano i redditi del convivente, dal momento che in ogni caso la quota parte dell'escussa equivarrebbe a zero.

Correttamente la creditrice procedente ha chiesto il pignoramento di crediti. Orbene, dal momento che l'escussa vive a carico di terze persone e non ha redditi propri e che rimanendo silente nella procedura esecutiva e ricorsuale non ha di fatto smentito la tesi della creditrice procedente, secondo la quale essa è in grado di vivere adeguatamente anche senza gli alimenti che l'ex-marito le dovrebbe versare in virtù della convenzione di divorzio, nulla impedisce il pignoramento degli alimenti arretrati fino a concorrenza del credito (e dei suoi accessori) della creditrice procedente. Vero è tuttavia che se l'ex-marito cominciasse a versare tali importi mensili, l'UEF dovrebbe procedere d'ufficio o su istanza delle parti ad allestire un nuovo conto del minimo di esistenza dell'escussa e eventualmente fissare un'eccedenza pignorabile (cfr. art. 93 cpv. 3 LEF). In tal caso, rimarrebbe comunque invariato il diritto dell'escussa di incassare gli alimenti arretrati: tale credito può pertanto essere liberamente pignorato a favore dei creditori procedenti.

2.2. Ne consegue che la decisione dell'UEF di Bellinzona di annullare il pignoramento del credito dell'escussa nei confronti dell'ex-marito non è corretta e va pertanto annullata, con conferma del verbale di pignoramento 26 ottobre 2000.

  1. Sulle tasse occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret / Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, pag. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 2 cpv. 2 OTLEF).

richiamati gli art. 17, 20a, 93 LEF, art. 61 e 62 OTLEF,

pronuncia:

  1. Il ricorso dell'avv. __________ è accolto.

1.1. Di conseguenza è annullato il provvedimento 20 aprile 2001 dell'UEF di Bellinzona.

1.2. È confermata la validità del verbale di pignoramento 26 ottobre 2000 dell'UEF di Bellinzona nei confronti di __________ come pure la validità della contestuale notifica 26 ottobre 2001 del pignoramento ex art. 99 LEF a __________

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

Comunicazione all'UEF di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

debt enforcementseizuremaintenance claimsubsistence minimumsupervisory complaintreceivableenforcement office

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the debtor’s maintenance claim against her ex-husband could be seized in debt enforcement.

Decisione estratta

Yes. Unpaid maintenance installments are seizable as a claim; if later paid, the enforcement office must reassess the debtor’s minimum subsistence.

Motivazione estratta

The debtor had no own income and lived at the expense of third parties. The claim was not a current wage-like income but an enforceable receivable. Since the debtor did not contest the creditor’s position and the claim was limited to the amount in enforcement plus accessories, seizure was permissible.

Questione giuridica chiave

Whether the enforcement office’s annulment of the seizure had to be set aside.

Decisione estratta

Yes. The annulment was incorrect and had to be canceled, with confirmation of the seizure report.

Motivazione estratta

Because the maintenance receivable was legally seizable, the office had no basis to cancel the seizure under Art. 93 LEF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.