Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale
Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)
16.1995.110•Cassation allowed; provisional opposition lifted on delivery note
16.1995.110Altro tribunale28 lug 1995Granted
Estratto da Omnilex
The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal allowed the creditor’s cassation appeal against the Pretore of Mendrisio Nord. The lower court had refused provisional release of opposition in an enforcement case for CHF 2,556 concerning an ice-making machine. The chamber held that the signed delivery note constituted a sufficient debt acknowledgment under Art. 82 LP and that the debtor’s allegation that the machine had later been taken back did not make the creditor’s non-performance plausible in this summary procedure. The first-instance judgment was annulled, the opposition was provisionally lifted, and costs were imposed on the debtor.
Art. 82 LP; provisional release of opposition; debt acknowledgment by composite documents; burden and scope of defence in summary debt-enforcement proceedings. A written acknowledgment exists where the documents, read together, contain a clear, unequivocal and objectively determinable undertaking to pay a specific sum to a specific creditor. In proceedings for provisional release, the judge examines ex officio whether the production qualifies as a valid title. The debtor may invoke defences under Art. 82(2) LP, including non-performance or partial performance of the underlying contract, only insofar as they make the invalidity of the acknowledgment plausible; matters relating to later conduct or the merits of the underlying dispute do not suffice if they do not affect the title itself (consid. 5-7).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.1995.110
Data decisione, Autorità: 28.07.1995, CCC
Incarto n. 16.95.00110
Lugano 28 luglio 1995
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 8 giugno 1995 presentato da
patr. dallo studio legale __________
Contro
la sentenza 29 maggio 1995 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 5 aprile 1995 nei confronti di
con la quale si chiedeva il rigetto in via provvisoria dell’opposizione interposta dalla convenuta al PE no. __________ dell’UEF di Mendrisio, domanda respinta dal primo giudice,
letti ed esaminati gli atti,
considerato
in fatto e in diritto:
A valere quale titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione l’istante ha prodotto un bollettino di consegna sottoscritto dalle parti il 25 gennaio 1995, sul quale figura il prezzo della merce fornita e l’impegno al pagamento da parte dell’acquirente.
In sede di contraddittorio la convenuta si è opposta alla pretesa avversaria per il fatto che la ditta __________, senza averne diritto, avrebbe asportato il 31 marzo 1995 l’apparecchio oggetto della fatturazione litigiosa senza più restituirlo e costringendola così ad acquistarne uno nuovo.
Con il querelato giudizio il primo giudice, accogliendo l’eccezione di inadempienza contrattuale sollevata dalla convenuta, ha respinto l’istanza.
Con il presente tempestivo gravame, al quale è stato concesso effetto sospensivo con decreto 12 giugno 1995 del presidente di questa Camera, la __________ è insorta contro il predetto giudizio chiedendone l’annullamento. La ricorrente rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie ed erroneamente applicato il diritto materiale, in particolare per aver accolto l’eccezione sollevata dalla convenuta nonostante a quest’ultima fosse stata regolarmente consegnata la merce il 25 gennaio 1995, merce in seguito ripresa per una riparazione notificata dall’acquirente.
Al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni.
Secondo dottrina e giurisprudenza è arbitrario ciò che è manifestamente insostenibile, contrario alla logica ed in palese contrasto con gli atti, non è pertanto arbitraria la valutazione del giudice che sia giustificabile e si possa sostenere alla luce di un comune criterio di ragione seppure sia dubbia o opinabile (Rep 1983 9, 1989 158; DTF 109 II 171, 113 Ia 20, 114 Ia 27, 116 Ia 88 consid. 2b, 119 Ia 32 consid. 3).
In quest’ultima ipotesi il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari, ossia la dichiarazione di volontà chiara, esplicita, non equivoca e non soggetta ad interpretazione del debitore con al quale egli si obbliga a pagare una determinata somma di denaro ad una determinata persona, essenziale è in ogni caso che dal raffronto dei singoli documenti e dalla loro connessione risulti in modo chiaro la professione del debito, e che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (Rep 1972 345, 1979 394, 1989 338; DTF 106 III 99; Favre, Droit des poursuites, 154; Panchaud/Caprez, La mainlevée de l’opposition, 1980, § 6; Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 1993, 151).
Il titolo di credito sul quale si basa l’esecuzione che ci occupa è il bollettino sottoscritto dalle parti il 25 gennaio 1995 e avente per oggetto la fornitura di un apparecchio produttore di ghiaccio del valore di fr. 2’541.- che assure a titolo di rigetto in virtù dell’esplicito riconoscimento di debito contenutovi, sorto nell’ambito della pattuita compravendita.
Nel caso in esame il primo giudice ha valutato erroneamente i documenti agli atti e comunque ha conferito loro un valore che esorbita dai criteri esatti della procedura di rigetto dell’ opposizione .
Infatti, lo stesso bollettino di consegna, assunto a titolo di rigetto per tutti gli elementi contenutivi, attesta senza dubbio la consegna della cosa venduta; né l’escussa contesta questo fatto. In tal modo la prestazione contrattuale della venditrice è avvenuta.
Cosa poi - e per quale motivo - sia avvenuto due mesi più tardi, ovvero perchè la macchina in questione sia ritornata in possesso della venditrice, è questione che esula dal presente procedimento e che potrebbe semmai essere verificata in una successiva vertenza attinente al merito della lite. In altre parole, l’eccezione sollevata dall’escussa davanti al giudice del rigetto non è tale da rendere verosimile l’inadempienza della società procedente.
V’è pertanto motivo sufficiente per annullare la decisione impugnata procedendo a giudicare in virtù dell’art. 332 cpv. 2 CPC.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 147 CPC e la vigente TarLEF
pronuncia:
I. Il ricorso per cassazione 8 giugno 1995 __________ è accolto.
Di conseguenza la sentenza 29 maggio 1995 del Pretore di Mendrisio Nord è annullata e sostituita dal seguente dispositivo:
§ Di conseguenza è rigettata in via provvisoria l’opposizione interposta al PE no. __________ UE Mendrisio.
II. Le spese e la tassa di giustizia di questa sede, per complessivi fr. 100.-, anticipati dalla ricorrente, sono posti a carico di __________. Questa rifonderà a controparte fr. 100.- a titolo di indennità.
III. Intimazione a:
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the signed delivery note constituted a valid debt acknowledgment under Art. 82 LP
Yes. The delivery note, signed by both parties, clearly evidenced delivery and an explicit undertaking to pay a determinable sum.
In summary proceedings the judge must examine ex officio whether the documents amount to a valid acknowledgment. The note contained the essential elements of a clear, unequivocal promise to pay a fixed amount.
Whether the debtor’s objection based on alleged later non-performance by the seller defeated provisional release
No. The alleged later taking back of the machine did not make the seller’s non-performance plausible in this debt-enforcement stage.
Defences under Art. 82(2) LP may render the acknowledgment void or make non-performance plausible, but the later events concerned the merits of a separate dispute and did not invalidate the debt acknowledgment.
Whether the first-instance judgment had to be annulled for erroneous assessment of the evidence and misapplication of substantive law
Yes. The lower court had attributed to the documents a meaning exceeding the strict requirements of provisional release proceedings.
The challenged decision was based on an incorrect appreciation of the file and on an impermissibly broad reading of the evidentiary value of the documents.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.