Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Immediate dismissal not justified; appeal dismissed

16.1995.131Altro tribunale26 ott 1995Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed the employer's cassation appeal against a judgment holding that the employee's immediate dismissal was unjustified. The court found no arbitrariness in the lower court's evidence assessment: although the alleged conduct in a nursing home was reprehensible, it did not make continuation of the employment relationship until the ordinary notice period objectively intolerable. Because the employer did not contest the amount, the employee's wage claim of CHF 6,140.80 remained due. No court costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 337 CO; Art. 327 let. g CPC; cassation review of a finding that immediate dismissal lacked grave cause. In cassation, the court intervenes only if the lower court's assessment of evidence or application of material law is manifestly arbitrary. Grave cause exists only where, in view of all circumstances, continuation of the employment relationship until the ordinary notice period is objectively unbearable. The appellate court will not substitute its own weighing of the evidence for that of the trial judge if the latter examined the relevant circumstances comprehensively and reached a defensible conclusion, even if another solution would also be conceivable or preferable (consid. 5-7).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1995.131

Data decisione, Autorità: 26.10.1995, CCC

Incarto n. 16.95.00131

Lugano 26 ottobre 1995/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 28 agosto 1995 presentato da

patr. dall’avv. __________

contro

la sentenza 17 agosto 1995 del Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna nella causa a procedura speciale per azioni derivanti dal contratto di lavoro promossa con istanza 21 febbraio 1995 da

rappr. da __________

con la quale si chiedeva il pagamento di fr. 6’140.80 oltre accessori, domanda accolta dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e in diritto:

è stata assunta alle dipendenze della __________ in qualità di addetta alla lavanderia.

Il rapporto di lavoro, che ha avuto inizio il 24 maggio 1983, si è concluso il 7 aprile 1994 a seguito della notifica da parte della datrice di lavoro della disdetta con effetto immediato del contratto.

  1. Con istanza 21 febbraio 1995 __________ contestando la liceità del licenziamento in tronco notificatole dalla datrice di lavoro, ha convenuto in giudizio quest’ultima al fine di ottenere il pagamento di fr. 6’140.80 quale corrispettivo del salario di sua spettanza per i mesi di maggio, giugno e luglio 1994 (regolare periodo di disdetta), oltre alla differenza di salario dal 7 sino al 30 aprile 1994.

La controparte si è opposta alla pretesa avversaria ribadendo l’esistenza di motivi gravi atti a giustificare il licenziamento immediato. Trattasi in particolare del fatto per la dipendente di aver cercato di impossessarsi di gioielli appartenenti ad un ospite della Casa per anziani, e di essersi fatta designare unitamente alla collega __________ erede universale in un contratto successorio stipulato tra i coniugi __________ nel frattempo deceduti, ciò che sarebbe contrario al Regolamento interno per il personale delle Case di riposo per anziani che vieta ai dipendenti di chiedere o ricevere doni o altri vantaggi (art. 4 cpv. 4).

  1. Con il querelato giudizio il primo giudice, previa valutazione delle risultanze istruttorie, ha accolto l’istanza di __________ ritenendo ingiustificato il licenziamento con effetto immediato, in assenza della prova - che competeva alla datrice di lavoro fornire - dell’esistenza di una causa grave ai sensi dell’art. 337 CO. A mente del primo giudice i motivi addotti dalla datrice di lavoro a giustificazione della rescissione del contratto, seppur gravi in quanto avvenuti ai danni di persone anziane, non assurgono comunque alla gravità richiesta dall’art. 337 CO per giustificare il licenziamento in tronco, e ciò con particolare riferimento alla funzione dell’istante all’interno dell’istituto.

  2. Con il presente tempestivo gravame la __________ è insorta contro il predetto giudizio chiedendone l’annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all’art. 327 lett. g CPC. La ricorrente rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie e di aver erroneamente applicato il diritto materiale non ritenendo giustificato il licenziamento in tronco della lavoratrice la quale, con il suo comportamento, avrebbe chiaramente abusato della fiducia della datrice di lavoro rendendo impossibile la continuazione del rapporto di lavoro.

  3. Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente erronea di atti di causa o di prove.

Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (DTF 119 Ia 32 consid. 3, 119 Ia 117 consid. a).

In base all’art. 337 cpv. 1 CO il datore di lavoro e il lavoratore possono in ogni tempo redecere immediatamente dal rapporto di lavoro per cause gravi. Presupposto è l’esistenza di un motivo grave, cioè di un motivo che renda oggettivamente intollerabile la prosecuzione del contratto fino al normale termine di disdetta, secondo il principio generale della buona fede (art. 337 cpv. 2 CO; DTF 111 II 245; Streiff/von Kaenel, Arbeitsvertrag, 1992, N.2 ad art. 337 CO).

Dottrina e giurisprudenza assimilano ad una causa grave legittimante il licenziamento con effetto immediato la grave violazione contrattuale, rispettivamente gli atteggiamenti negligenti di minore importanza purché si manifestino in modo reiterato e nonostante precisi ammonimenti del datore di lavoro (DTF 116 II 150). Determinante è che il fatto invocato a sostegno del licenziamento in tronco abbia causato la rottura del rapporto di fiducia, elemento fondamentale di ogni rapporto di lavoro (Aubert, Quatre cents arrêts sur le contrat de travail, 1984, n. 191; Rep 1985 130; Decurtins, Die fristlose Entlassung, p. 27).

L’onere della prova circa le circostanze invocate a fondamento del licenziamento in tronco compete alla parte che se ne prevale. Spetta invece al giudice esaminare, secondo il suo libero apprezzamento e tenendo conto della singola fattispecie, con particolare riferimento alla qualifica del lavoratore, alla natura e alla durata del contratto, così come al genere e alla gravità delle mancanze che hanno dato luogo al provvedimento, se queste circostanze costituiscono una causa grave ai sensi dell’art. 337 CO (art. 337 cpv. 3 CO; DTF 108 II 446; Rep 1985 pag. 130). Il giudice non deve inoltre prendere in considerazione il sentire soggettivo di colui che recede con effetto immediato dal contratto, bensì la situazione oggettiva venutasi a creare (Rapp, Die fristlose Kündigung des Arbeitsvertrages, in BJM 1978, pag. 171 e segg.), ed esaminare se fosse o meno impensabile esigere da colui che recede dal contratto la continuazione dello stesso sino al prossimo termine di disdetta (Guhl, Das Schweizerische Obligationenrecht, 8 ed., 1991, pag. 464).

Già l’ampiezza di questo compito affidato al giudice riduce le possibilità d’intervento di questa Camera, a meno che - evidentemente - la conclusione del primo giudice sia manifestamente in contrasto con le risultanze dell’istruttoria considerate nel loro complesso e configuri quindi gli estremi dell’arbitrio.

  1. Secondo la ricorrente i comportamenti imputati alla lavoratrice non possono essere tollerati soprattutto poiché avvenuti all’interno di un istituto che ospita persone anziane, quindi bisognose di assistenza e di conforto.

Il pretore, nel suo esame della fattispecie ne ha considerato l'aspetto riprovevole, ma ha escluso una gravità tale da giustificare il licenziameno in tronco in considerazione della posizione e dell’atteggiamento della dipendente, nemmeno pienamente consapevole di aver violato il regolamento del personale.

Giudicando queste circostanze il pretore non ha ecceduto nella propria libertà di apprezzamento.

Egli infatti ha compiuto un esame completo delle circostanze, valutando l'assenza di prove dirette, ma anche le altre contrastanti prove assunte. Ha inoltre contrapposto la vulnerabilità psicologica di molti anziani, ospiti di case di riposo, alla qualifica professionale invero modesta dell'istante. Il pretore ha dedicato appropriata attenzione all'esame delle circostanze, nulla omettendo di essenziale nelle sue considerazioni. Così operando egli ha anzi implicitamente riconosciuto la delicatezza della fattispecie: la sua conclusione secondo cui, malgrado il riprovevole atteggiamento dell'istante, la continuazione del rapporto di lavoro fino al termine di disdetta ordinaria possa essere ragionevolmente pretesa, è forse opinabile, ma non è arbitraria: non contrasta cioè in misura intollerabile con il principio dell'equità.

Le censure della ricorrente sono pertinenti, ma hanno carattere palesemente appellatorio, mentre il giudizio di cassazione è limitato ai criteri più sopra esposti.

  1. Le pretese salariali della dipendente, ritenuto che il loro ammontare non è stato contestato dalla convenuta, devono esserle riconosciute nella misura richiesta.

  2. Alla controparte che non ha presentato osservazioni al gravame non vengono assegnate ripetibili di questa sede.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. e l’art. 417 lett. e CPC

pronuncia:

  1. Il ricorso per cassazione 28 agosto 1995 __________ è respinto.

  2. Il presente giudizio è esente da tasse e spese di giustizia.

Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

employment contractimmediate dismissalgrave causearbitrarinessevidence assessmentsalary claimnotice periodnursing home

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the immediate dismissal was justified by a grave cause under employment law.

Decisione estratta

The employer failed to show a manifestly arbitrary assessment by the lower court; the dismissal in tronco remained unjustified because the facts, although blameworthy, did not make continued employment until the ordinary notice period objectively intolerable.

Motivazione estratta

Cassation review was limited to arbitrariness under Art. 327 let. g CPC. The lower court assessed the evidence as a whole, considered the employee's limited role and the absence of direct proof, and could conclude that the conduct did not reach the threshold of grave cause under Art. 337 CO.

Questione giuridica chiave

Whether the salary claim for the notice period and April wage difference should be awarded.

Decisione estratta

The salary claim was upheld because its amount was not contested by the employer.

Motivazione estratta

Since the amount was undisputed, the employee was entitled to the claimed wages.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.