Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Cassation appeal denied in traffic accident damage case

16.1999.16Altro tribunale15 giu 1999Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A claimant sought damages of CHF 3,200 arising from a traffic accident at a temporary roadworks site controlled by traffic lights. The first instance dismissed the claim because the evidence did not establish which driver had violated the signal. On cassation, the claimant argued that the trial court had ignored the principle of trust and had arbitrarily assessed the evidence. The cassation court held that the burden of proof under Art. 61(2) LCS remained with the claimant and that the trial judge’s assessment was not manifestly erroneous. The appeal was dismissed and costs were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 327 let. g CPC; Art. 61 cpv. 2 LCS; Art. 26 LCS; proof of fault in a property-damage traffic accident and limits of cassation review for evidentiary assessment. Cassation succeeds only where the lower court’s assessment is manifestly unlawful or arbitrary. In collisions causing only material damage, the vehicle owner seeking compensation bears the procedural burden of proving the other driver’s fault, temporary incapacity, or a defect in the other vehicle. Where the evidence consists merely of contradictory party statements without corroboration, the court may deny proof of fault and leave each party to bear its own damage. The principle of trust does not dispense with this burden of proof (consid. 4-6).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1999.16

Data decisione, Autorità: 15.06.1999, CCC

Incarto n. 16.99.00016

Lugano 15 giugno 1999/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 22 febbraio 1999 presentato da

__________ patr. __________

contro

la sentenza 11 febbraio 1999 del Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 2 novembre 1998 nei confronti di

__________ patr. __________

con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 3’200.- oltre interessi a titolo di

risarcimento danni, domanda respinta dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

  1. La presente vertenza trae origine da un incidente della circola-zione avvenuto il 14 novembre 1997 in territorio di __________, all’altezza di un cantiere provvisorio regolato da impianto semaforico.

La collisione - che ha causato solo danni materiali - è avvenuta tra il veicolo guidato da __________ e quello condotto da __________ assicurato per la RC presso La __________ La __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 3’200.- oltre accessori, importo corrispondente al danno complessivo subito a seguito della collisione.

Sulla dinamica dell’incidente le versioni fornite dalle parti sono discordanti: l‘istante sostiene che, giunto in prossimità dell’impianto semaforico, ottenuta la luce verde ha continuato la sua marcia sino ad essere investito dal veicolo guidato da __________ alla quale rimprovera: di non aver rispettato l’impianto semaforico -per lei rosso- di non aver saputo padroneggiare il proprio veicolo (art. 31 LCS) e di aver circolato a velocità inadeguata alle circostanze, ovvero alla presenza di un cantiere con scarsa visibilità (art. 32 LCS).

La convenuta si è opposta alla pretesa avversaria contestando ogni sua responsabilità per il danno fatto valere dall’istante, di cui contesta pure l’entità.

  1. Con il querelato giudizio il primo giudice, dopo aver valutato le risultanze istruttorie, ha ritenuto non provata la dinamica dell’incidente, ovvero quale dei due protagonisti non ha rispettato l’impianto semaforico. Di conseguenza, mancando la prova della colpevolezza della conducente del veicolo assicurato presso la convenuta, a carico della quale l’istante non è riuscito a provare nessuna infrazione alla LCS, ha respinto l’istanza.

  2. Con il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all’art. 327 lett. g CPC.

Il ricorrente rimprovera al primo giudice di non aver tenuto conto del principio dell’affidamento in virtù del quale chi circola correttamente sulla propria corsia di marcia, non deve attendersi un veicolo proveniente in senso opposto sulla stessa corsia e a velocità inadeguata alle circostanze.

Con osservazioni 10 marzo 1999 la controparte postula la reiezione del ricorso.

  1. Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove.

Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (DTF 122 III 316 consid. 4a).

  1. Secondo l’art. 61 cpv. 2 LCS in presenza di un incidente della circolazione con soli danni materiali, il detentore di un veicolo a motore coinvolto ha l’onere processuale di provare la colpa o la temporanea incapacità di discernimento del detentore dell’altro veicolo o di una persona per la quale questi è responsabile o un difetto del veicolo della controparte.

Sulla base di questa regola fondamentale, spettava quindi all’istante provare che la causa della collisione era da ricercare nel modo di guida della coprotagonista, ossia nel fatto per quest’ultima di non aver rispettato l’impianto semaforico e di non aver prestato la necessaria attenzione alla circolazione proveniente da __________.

  1. L’attribuzione della colpa all’uno o all’altro dei conducenti è una questione di valutazione delle prove nell’ambito della quale il giudice gode di ampio potere di apprezzamento (art. 86 LCS), ritenuto in ogni caso che egli deve procedere a un esame accurato e oggettivo di tutti gli elementi pertinenti, delle prove e degli indizi di cui dispone, al fine di giungere a una soluzione adeguata alle circostanze e giustificata dalle risultanze istruttorie. Confrontato a versioni tra loro discordanti, il giudice è tenuto a operare una scelta intesa a stabilire a quale di queste debba essere riconosciuta maggiore credibilità, ciò che non gli impedisce evidentemente di distanziarsi da entrambe qualora, come in concreto, nessuna di queste versioni sia suffragata da ulteriori riscontri probatori.

Nella fattispecie non può essere rimproverato al segretario assessore di aver considerato che -nel loro complesso- le risultanze istruttorie non comprovano la colpa della conducente __________.

Infatti, dalle prove documentali è emerso unicamente il punto di vista dei due protagonisti, ognuno dei quali sostiene di essersi immesso nel tratto di carreggiata all’altezza del cantiere quando l’impianto semaforico indicava per lui via libera. Di fronte a simili affermazioni di parte, nessuna delle quali suffragata da alcun elemento probatorio, non è possibile concludere alla colpevolezza dell’uno piuttosto che dell’altro, ragione per la quale ognuno deve sopportare il proprio danno (Bussy & Rusconi, Code suisse de la circulation routière, Commentaire, 1996, n. 2.4 ad art. 61 LCS).

Di nessun conforto alla tesi di parte istante non è neppure l’affermazione della conducente __________ secondo la quale ella avrebbe controllato la circolazione proveniente da __________ (cfr. rapporto di polizia): simile affermazione non esclude infatti che identica verifica sia stata effettuata anche per quella proveniente da __________.

Da ultimo, con riferimento alla pretesa violazione da parte del primo giudice del principio dell’affidamento di cui all’art. 26 LCS, va ricordato che l’onere della prova che compete all’istante è quello della colpevolezza della controparte e non della sua assenza di colpa (Bussy & Rusconi, op.cit., n. 1.4 ad art. 61 LCS). Per questi motivi, nulla giova all’istante sostenere di aver avuto un comportamento conforme alle norme della LCS, quando non è riuscito a provare una sola violazione delle norme della LCS a carico della conducente __________.

  1. Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato il titolo di cassazione invocato in particolare non quello della valutazione arbitraria delle prove, deve essere respinto con il carico delle spese e della tassa di giustizia secondo la soccombenza.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la vigente LTG

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 22 febbraio 1999 __________ è respinto.

  1. Le spese del presente giudizio, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 150.-

b) spese fr. 50.-

fr. 200.-

già anticipate dal ricorrente, rimangono a suo carico con l’obbligo di versare alla controparte fr. 250.- a titolo di ripetibili di questa sede.

  1. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

traffic accidentburden of prooffaultarbitrary assessmentcassation reviewtraffic lightsproperty damagecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the first judge committed a cassation-worthy error in assessing the evidence on fault for the collision

Decisione estratta

No. The evidentiary record did not clearly establish which driver violated the traffic light, and the first judge’s evaluation was not arbitrary.

Motivazione estratta

Under Art. 327 let. g CPC, cassation lies only for a manifest violation or manifestly erroneous assessment. Here both versions were unsupported by independent evidence, so the judge could choose neither version and conclude that each driver had to bear his or her own loss.

Questione giuridica chiave

Whether the claimant met the burden of proof under Art. 61(2) LCS

Decisione estratta

No. In a property-damage traffic accident, the claimant had to prove the other driver’s fault or a vehicle defect; this was not established.

Motivazione estratta

Art. 61(2) LCS places the procedural burden on the owner of the involved vehicle to prove the other party’s fault. The claimant only showed his own version of the events, not corroborated proof of the opponent’s breach.

Questione giuridica chiave

Whether reliance on the principle of trust under Art. 26 LCS could replace proof of the opponent’s fault

Decisione estratta

No. The principle of trust does not reverse the burden of proof and cannot help where no violation by the other driver is proved.

Motivazione estratta

The claimant had to prove the opponent’s culpable conduct, not merely his own lawful behavior.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.