Lo spazio di lavoro basato sull'IA per i professionisti del settore legale

  • Ricerca giuridica con accesso a oltre 1 milione di fonti
  • Automazione dei documenti
  • Gestione delle pratiche
  • Ospitato nell'UE e in Svizzera

Prova gratis per 14 giorni (10 domande/giorno durante la prova)

Prova gratisVedi una demo

Cassation dismissed: refusal of evidence was not arbitrary

16.1999.23Altro tribunale6 lug 1999Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino Civil Cassation Chamber dismissed the defendant's cassation appeal against a peace judge judgment that had ordered payment of CHF 1,242.55 for wine invoices and rejected the opposition in enforcement. The appellant argued that the first judge violated the right to be heard by refusing witness evidence on the alleged poor quality of the wine and on an alleged waiver of invoicing. The court held that the refused evidence was not decisive, that documentary evidence was sufficient, and that one new argument was inadmissible because it was raised for the first time on cassation. Costs were charged to the appellant and no compensation was awarded to the respondent.

Massima Omnilex

Art. 327 let. e CPC; right to be heard and refusal of evidence: a cassation complaint succeeds only if the lower court arbitrarily refused necessary and relevant evidence. The judge may, after anticipatory assessment, refuse evidence that is manifestly irrelevant, ineffective, or unnecessary because the facts are already sufficiently established by the documentary file. The right to be heard includes the right to offer evidence only for facts that are legally material and capable of clarification. New allegations and new factual theories are inadmissible on cassation under Art. 321 cpv. 1 lett. b CPC. Where no ground of cassation is shown, the appeal is dismissed and costs follow the losing party (Art. 148 CPC).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1999.23

Data decisione, Autorità: 06.07.1999, CCC

Incarto n. 16.99.00023

Lugano 06 luglio 1999/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 16 febbraio 1999 presentato da

Contro

la sentenza 20 gennaio 1999 del Giudice di pace del circolo della Melezza nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 14 luglio 1998 da

(rappr. da __________)

con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 1’242.55 oltre accessori nonché il rigetto dell’opposizione interposta dal convenuto al PE no. __________ dell’UEF di Locarno, domande accolte dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

  1. Con istanza 14 luglio 1998 __________ ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 1’242.55 a saldo delle fatture emesse il 30 settembre (doc. B) e 31 ottobre 1997 (doc. C) per la fornitura di vino, oltre a un’indennità di fr. 100.– e fr. 70.– di spese esecutive.

Il convenuto si è opposto alla pretesa avversaria contestando la qualità della merce fornita, siccome scadente e invendibile così come riconosciuto dal direttore dell’istante.

  1. Con il querelato giudizio il primo giudice, respinta la proposta di audizione testimoniale di un cliente dell’esercizio pubblico, non ritenendo il parere di quest’ultimo determinante ai fini dell’accer-tamento della qualità del vino fornito, ha riconosciuto all'istante il diritto al pagamento di quanto richiesto in causa.

  2. Con il presente tempestivo ricorso __________ è insorto contro il giudizio postulandone l’annullamento. Il ricorrente lamenta la lesione del proprio diritto di essere sentito a dipendenza del rifiuto del primo giudice di sentire i testi da lui proposti, che avrebbero potuto confermare la sua tesi difensiva in merito alla pessima qualità del vino fornitogli e alla rinuncia di controparte alla fatturazione di quella merce.

Al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni.

  1. Giusta l’art. 327 lett. e CPC, disposto sul quale il ricorrente basa il proprio gravame, una sentenza del giudice di pace o del pretore può essere annullata se a una parte sono stati arbitrariamente rifiutati i necessari mezzi di prova.

Il diritto di essere sentito delle parti comprende infatti, oltre alla facoltà di esprimersi prima che una decisione sia presa, anche quella di indicare prove sui fatti rilevanti per il giudizio, di parte–cipare alla loro assunzione e di determinarsi al loro proposito (DTF 117 Ia 268 consid. 4b; 116 Ia 99 consid. b; 115 Ia 11 consid. b). In linea di principio, il giudice deve assumere le prove offerte tempestivamente e nelle forme prescritte dal diritto processuale (DTF 106 Ia 162 segg.). Tuttavia, può rinunciare a quei mezzi probatori il cui presumibile risultato non porterebbe nuovi chiarimenti (DTF 115 Ia 11 seg. consid. 2a e b).

Siccome la prova offerta deve essere rilevante e atta a chiarire fatto controverso, la concludenza della stessa è sottoposta a una valutazione anticipata da parte del giudice che rifiuterà di ammetterla se è manifestamente inefficace o irrilevante (CCC 6 giugno 1990 in re A./C.; 22 gennaio 1990 in re A./N.). Il rifiuto di assumere le prove notificate dalle parti non è quindi arbitrario quando la loro assunzione appare irrilevante e la possibilità di giudicare sia già offerta dai documenti (Cocchi/ Trezzini, CPC, ad art. 182, n. 4).

Nel caso concreto, il rifiuto del giudice di assumere i testi proposti dal convenuto –esplicitamente il teste __________ e implicitamente la teste __________– non può essere considerato arbitrario non essendo ravvisabile nel medesimo nessuna violazione del diritto di essere sentito del ricorrente.

  1. Poiché oggetto di controversia non è il quantitativo o il prezzo della merce fornita bensì la sua qualità, spettava all’acquirente provare l’esistenza del difetto (Honsell, in Commentario basilese, 1996, n. 12 ad art. 197 CO).

In merito a questa eccezione il convenuto ha tuttavia avuto un atteggiamento equivoco: da un lato, non ha fatto capo tempestivamente alla valutazione peritale del Laboratorio cantonale d'igiene (possibilità cui la venditrice stessa l'aveva reso attento), mentre in causa ha preteso di dimostrare l'oggettiva qualità del vino non in base a un parere qualificato, ma a quello soggettivo di un avventore dell'esercizio pubblico, ossia il teste __________. Prova che appare inadeguata anche perché il difetto lamentato riguardava tutta una partita di vino, e quindi processualmente irrilevante; ciò che esclude arbitrio a carico del primo giudice.

A proposito della mancata audizione della teste __________, va innanzi tutto rilevato che la tesi secondo la quale la teste avrebbe dovuto confermare l’accordo dell’istante alla fornitura gratuita del vino controverso è irricevibile siccome proposta per la prima volta in questa sede ricorsuale (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC). In ogni caso, questo argomento del ricorrente è smentito dalle prove documentali dalle quali emerge la volontà dell’istante di ottenere il pagamento della merce venduta e mai restituita dal convenuto (doc. E e F). Di fronte a queste risultanze probatorie, sulle quali il giudice ha fondato il proprio convincimento, non gli può essere rimproverata nemmeno la mancata audizione della teste __________.

  1. Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, deve essere respinto con il carico delle tasse e spese di giustizia alla parte soccombente (art. 148 CPC).

Alla controparte che non ha presentato osservazioni al ricorso non viene assegnata nessuna indennità.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la LTG

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 16 febbraio 1999 di __________ è respinto.

  1. Le spese e la tassa di giustizia del presente giudizio per complessivi fr. 150.–, già anticipate dal ricorrente, rimangono a suo carico.

Non si assegnano ripetibili.

  1. Intimazione:

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo della Melezza.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

right to be heardrefusal of evidenceanticipatory assessmentcassationdocumentary evidencewine saleenforcement oppositioncosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the first judge arbitrarily refused the evidence offered by the defendant, violating the right to be heard

Decisione estratta

No. The requested testimony was not decisive; the evidence file already allowed assessment, so the refusal was not arbitrary.

Motivazione estratta

Under Art. 327 let. e CPC and the right to be heard, only relevant and potentially clarifying evidence must be taken. The proposed witnesses were inadequate or irrelevant; documentary evidence sufficed.

Questione giuridica chiave

Whether the new argument about an alleged free supply of the wine could be considered on cassation

Decisione estratta

No. The argument was raised for the first time on cassation and was therefore inadmissible.

Motivazione estratta

New allegations are barred on cassation under Art. 321 cpv. 1 lett. b CPC.

Questione giuridica chiave

Whether the cassation appeal should be allowed against the judgment ordering payment and rejection of opposition

Decisione estratta

No. The appeal disclosed no ground for cassation.

Motivazione estratta

The first judge's evaluation of the evidence was not arbitrary and the documentary record supported the payment claim.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.